Решение № 184 от 12.06.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Благоевград, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200241 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Б...представлявано от законния представител Н, със седалище и адрес на управление: гр. Бсрещу НП г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ - С...с което на дружеството жалбоподател за административно нарушение на чл.15, ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Р. България е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2557.00 евро.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, навеждат се доводи за липсата на яснота, относно вмененото нарушение, твърди се несъставомерност и допускането на съществени процесуални нарушения.

Иска се отмяна на атакувания санкционен акт. Алтернативно се претендира наличието на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Прави се искане за присъждане на разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който подържа жалбата, по същество излага доводи за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно призован се представлява от юрисконсулт М която оспорва жалбата, счита наказателното постановление за законосъобразно. По същество и в писмени бележки моли за неговото потвърждаване, като излага подробни съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

1

Районна прокуратура - Б, редовно и своевременно призована, не ангажират представител по делото и становище по жалбата.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 02.10.2025 г. е изпратен имейл до дружеството –жалбоподател с приложена покана и таблица от страна на НАП, с които е изискана информация, относно предлаганите от дружеството стоки в стопанисвания от него обект магазин „Б , находящ се в гр. Б с посочване на продажните цени към дата 11.08.2025г. и 02.10.2025г. На същата дата и след изпращане на имейла служителите на НАП св. Ч. и В. посетили лично обекта на проверка, като разяснили на представител на дружеството, съдържанието на поисканата информация и връчили посочената покана, като извършените от тях действия били обективирани в протокол № cep. АА № /л. 57/. В изпълнение на поканата от страна на дружеството са изпратени исканите документи. Св. Н. и У. извършили анализ на представените документи, като било констатирано, че продажната цена на два от предлаганите продукта е повишена спрямо 11.08.2025г., а именно „И“ е била с продажна цена към 11.08.2025г. 4,39 лв. за кг. и цена 4,79 лв. за кг. към 02.10.2025г„ като повишението в продажната цена е 9,11%.; 2. „П са били с продажна цена към 11.08.2025г. 3,59 лв. за кг. и цена 5,29 лв. за кг. към 02.10.2025г., като повишението в продажната цена е 47,35%.

В тази връзка от страна на контролните органи на 17.10.2025г. е изпратено ново искане до жалбоподателя, с което са изискани данни, относно причините за повишение в продажната цена на посочените два продукта и таблица за попълване, които били връчени и лично на присъстващия в обекта служител с разяснения, относно конкретната информация, която следва да се представи.

За извършените действия е съставен Протокол за извършена проверка в обект cep. АА №0168973/17.10.2025 г. На 22.10.2025г. в електронен вид е предоставена таблицата в Excel формат и фактури за произход на стоката към дата 11.08.2025 г. и към 02.10.2025 г. Представените документи били анализирани от страна на св.Н., която установила, че „ИС 5% 400ГР КОФИЧКА" е била с доставна цена без ДДС 2,66 лв. за кг към 11.08.2025 г., съгласно фактура № 6000048822/06.08.2025г. с доставчик "М и с доставна цена 2,38 лв. за кг съгласно фактура № **********/01.10.2025 г. към 02.10.2025 г. Повишение на доставната цена към 02.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. липсва. Повишението на продажната цена към 02.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 9,11%, „По“ е бил с доставна цена без ДДС 2,10 лв. за кг към 11.08.2025 г., съгласно фактура № с доставчик КС "Е и с доставна цена 3,25 лв. за кг съгласно фактура № г. към 02.10.2025 г. Повишението на доставната цена към 02.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 54,80%. Повишението на продажната цена към 02.10.2025 г. спрямо 11.08.2025 г. е 47,35%, т.е. повишението на продажната цена е с по-малък процент спрямо повишението на доставната цена. При тези констатации и като взела предвид, че освен фактури, установяващи повишение на доставна цена, други доказателства за 2 причините не са посочени и представени приел, че в случая по отношение на посочените два продукта е налице необосновано повишение на продажната им цена към 02.10.2025г., поради което и дружеството било поканено за съставяне на АУАН. На 02.12.2025г. по седалище на наказващия орган се явил св.М.

/Пълномощно л. 12/ в присъствието на който и на св. Я. и Ч., св.Н. съставила срещу дружеството жалбоподател АУАН№ , в който констатираното било квалифицирано като нарушение на чл.15, ал.4 от З.... Актът бил предявен и връчен на упълномощеното лице, което го подписало без възражения. Такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на А..., с което на дружеството жалбоподател за административно нарушение на чл.15, ал.4 от Закона за въвеждане на еврото в Р. България е наложено административно наказание “И...

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Н., Я. и Ч., както и св. Ч., В. и У.. Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка. Чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН. Конкретно чрез показанията на св.Н. се изясняват съществени обстоятелства, свързани с установеното повишение, начина на преценка, потвърдени и от представените и приети по делото протоколи, отразяващи констатациите на контролните органи и извършеното от тях, приобщени фактури и списък, както и представения клен отчет. В хода на съдебното производство е разпитан и св.М., упълномощено лице на дружеството, чрез показанията, на което се установява присъствието му при съставяне на акта, както и неговото връчване. При разпита си същия изяснява и правомощията си във връзка с дейността на жалбоподателя, потвърдени и от приложено по делото пълномощно. При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи необосновано вдигане на продажните цени на две от предлаганите стоки от дружеството, дейността и характера на проверявания обект. Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва и от анализа на събраните по делото писмени доказателства, а именно акт за установяване на административно нарушение № , пълномощно, протокол за извършена проверка в обект от 17.10.2025 г., протокол №

...ведно с протокол за извършена проверка в обект от 02.10.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна 3 следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН, и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган началник на Отдел "Оперативни дейности" към Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП, съгласно Заповед № . /л. АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице инспектор по приходите в НАП На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

На следващо място по безспорен начин се установи, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, относно реквизити и връчване на АУАН и НП. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като са посочени и доказателства, които го установяват.

Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. Липсва и неяснота във фактическото обвинение, както в АУАН и НП нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Предвид изложеното съдът намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са засегнали правото му на защита и които в този смисъл да водят до издаване на процесуално незаконосъобразен акт. Видно от НП в същото подробно и аргументирано при пълнота на мотивите е обсъдено приложението на чл.28 от ЗАНН. От друга страна в обстоятелствената част на наказателното постановление подробно са обсъдени задълженията на търговеца, регламентирани с приложената материална норма. При издаване на атакуваното НП, административнонаказващия орган е съобразил и приложимата правна уредба. Деянието правилно е квалифицирано от административнонаказващия орган, като нарушение на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ.

Съгласно посочената разпоредба, в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да 4 бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. Периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г., което е изрично предвидено с ал. 2 на същата разпоредба. При нарушаване на тази императивна забрана, с нормата на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ законодателят е предвидил санкциониране на юридическите лица, на които се налага имуществена санкция в размер от 5000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 лв. до 200 000 лв., и размерът се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението. Посоченото съдържание на приложената норма, отнесено към конкретния случай опровергава претендираното с жалбата несъответствие между фактическо и правно обвинение. По изложените съображения съдът прие, че възраженията, свързани с допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя не могат да бъдат споделени. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен, като не може да бъде отправен и упрек по отношение избрания от наказващия орган начин на структуриране на обвинението, в наказателното постановление са намерили място всички относими към случая факти и направените възоснова на тях изводи.