Решение № 1113 от 13.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1113 гр. Пловдив, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20235330118401 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 403 ал. 1, предложение първо от ГПК.

Ищецът „Гарена 5“ ООД, ЕИК: 825337715, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. „Тракия” бл. № 205, вх. А, ет. 1, ап. 3, представлявано от ********** В.П.В., чрез пълномощник адв. П. К., е предявил против „РЕДИ“ ЕООД, ЕИК: 825341063, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Ландос“ № 28, представлявано от ********** Е.Д.Л., иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 1 983, 19 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, равняващи се на законната лихва върху сумата от 5 574, 46 лева за периода 12.08.2020 г.- 01.12.2023 г., в резултат на наложен запор върху банкови сметки на ищеца в „УниКредит Булбанк“ АД, въз основа на обезпечителна заповед от 31.07.2020 г., издадена по гр. дело № 909/ 2020 г. на ПРС, ведно със законната лихва върху сумата от предявяването на иска- 12.12.2023 г. до окончателното й плащане.

В исковата молба е посочено, че ответникът предявил срещу ищеца иск, по който било образувано гр. дело № 909/ 2020 г. на ПРС, IV гр. с-в, като в производството било допуснато обезпечение на предявения иск чрез издадена на 31.07.2020 г. обезпечителна заповед- запор върху банкови сметки на „Гарена 5“ ООД в „УниКредит Булбанк“ АД, до размера на претенцията по иска от 5 440 лева. По обезпечителната заповед било образувано изпълнително дело № ******/******** г. по описа на ЧСИ **********, рег. № ******** и в производството бил наложен запор върху банковите сметки на длъжника в „УниКредит 1

Булбанк“ АД за сумата от общо 5 574, 46 лева, включваща и направените от взискателя разноски в производството. Съобщението за запора постъпило в банката на 12.08.2020 г. С решението по гр. дело № 909/ 2020 г. на ПРС, IV гр. с-в, обаче искът на „РЕДИ“ ЕООД, против „Гарена 5“ ООД бил отхвърлен, като след въззивно обжалване, окръжният съд по В. гр. дело № 1276/ 2023 г. на ПОС, VI с-в, потвърдил първоинстанционното решение. В последствие с влязло в сила на 23.11.2023 г. определение по гр. дело № 909/ 2020 г. на ПРС, IV гр. с-в, допуснатото обезпечение било отменено и обезпечителната заповед била обезсилена. Въз основа на това определение ЧСИ вдигнал запора, като съобщението за това било получено в банката на 01.12.2023 г. Така за повече от три години банковите сметки на дружеството били запорирани заради незаконосъобразни действия от страна на ответника, като липсвала обезпечителна нужда. Търговското дружество било работещо и запорираната му сметка затруднявала дейността му и го злепоставяла пред контрагентите му.

Инициаторът на обезпечителното производство носел риска за настъпилите на ищеца вреди, поради което следвало да му се ангажира съответна имуществена отговорност. По време на запора задържаната сума не можела да се ползва, като с нея не можело да се реализират и доходи, което представлявало имуществена вреда. Дружеството пропуснало да увеличи имуществото си до размера на законната лихва върху тази сума. В този смисъл се претендира осъждане на ответника да заплати сумата от 1 983, 19 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, равняващи се на законната лихва върху сумата от 5 574, 46 лева за периода 12.08.2020 г.- 01.12.2023 г., в резултат на наложен запор върху банковите сметки. Претендират се още законната лихва от датата на подаване на иска, както и разноските по делото. В съдебно заседание чрез пълномощника си признава, че от ответника е извършено заплащане на главницата, но поддържа искането си за присъждане на законната лихва и разноските в процеса.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор. Признава иска по основание и размер, като представя платежно нареждане за извършен банков превод на претендираната с исковата молба сума от 1 983, 19 лева. Посочва, че не бил търсен за доброволно уреждане на спора и в тази връзка на основание чл. 78 ал. 2 от ГПК счита, че не дължал разноски в процеса. В съдебно заседание страната не се явява, не се представлява и не взема становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

С издадена на 31.07.2020 г. по гр. дело № 909/ 2020 г. на ПРС, IV гр. с-в, обезпечителна заповед е допуснато обезпечение на предявен от „РЕДИ“ ЕООД против „Гарена 5“ ООД иск, чрез налагане на запор върху банковите сметки на „Гарена 5“ ООД в „УниКредит Булбанк“ АД, до размера на претенцията по иска от 5 440 лева.

По обезпечителната заповед е било образувано изпълнително дело № ******/******** г. по описа на ЧСИ **********, рег. № ******** и в производството е бил наложен запор върху банковите сметки на длъжника в „УниКредит Булбанк“ АД за сумата от общо 5 574, 46 лева, включваща и направените от взискателя разноски по изпълнението.

2

Съобщението за запора е постъпило в банката на 12.08.2020 г.

С влязло в сила на 11.07.2023 г. решение по гр. дело № 909/ 2020 г. на ПРС, IV гр. св, искът е бил отхвърлен, като в впоследствие с определение от 28.09.2023 г. допуснатото обезпечение е отменено и заповедта е обезсилена. Въз основа на това определение ЧСИ е вдигнал запора, като съобщението за това било получено в банката на 01.12.2023 г.

Представена е от ищеца и справка за лихвата за забава върху запорираната сума за процесния период. Същата възлиза на сумата от 1 983, 19 лева, като тя е била платена от ответника на ищеца по банков път на 15.01.2024 г.

Приложена е още и служебно изготвена от съда справка от електронен калкулатор за размера на законната лихва върху платената от ответника сума.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Няма спор между страните по това, че във връзка с допуснато обезпечение на предявен иск от „РЕДИ“ ЕООД против „Гарена 5“ ООД, е наложен запор върху банковите сметки на „Гарена 5“ ООД, като в последствие искът е бил отхвърлен. За периода, през който са били запорирани банковите сметки на „Гарена 5“ ООД, дружеството не е можело да разполага с паричните средства и в тази връзка то е претърпяло имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи, съизмерими с размера на законната лихва върху блокираната сума. Представени са документи от банката, от които е видно кога е бил наложен запорът и съответно кога той е бил вдигнат, или за периода 12.08.2020 г.01.12.2023 г. върху сумата от 5 574, 46 лева, лихвата за забава възлиза на сумата от 1 983, 19 лева. Именно тя е предмет на делото, като ищецът търси заплащането й от ответника, ведно със законната лихва върху нея.

Ответникът с отговора обаче представя доказателства за това, че е погасил чрез плащане по банков път търсената му сума, като пълномощникът на ищеца в с.з. не оспорва това обстоятелство, напротив- признава го, но твърди, че са останали неплатени законната лихва върху сумата от предявяване на иска до плащането, както и разноските в процеса.

Чрез факта на извършеното плащане ищецът е напълно удовлетворен, като извънсъдебно, а не чрез съдебното решение, той е получил търсения ефект от процеса.

Именно в тази връзка искът му за главница следва да бъде отхвърлен, защото в противен случай той ще получи втори път по съдебен ред удовлетворяване на вземането си, с което би се обогатил неоснователно за чужда сметка.

Досежно законната лихва, следва да се посочи, че още с исковата молба е поискана такава, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда- 12.12.2023 г., до окончателното изплащане на сумата. След като плащането е било извършено (на 15.01.2024 г.), пълномощникът на ищеца я претендира до тази дата. Изчислена посредством онлайн електронен калкулатор (приложената по делото от който справка може да се цени като доказателство, съобразно нормата на чл. 162 от ГПК), тази лихва върху главница от 1 983, 19 лева за съответния период възлиза на сумата от 25, 86 лева. Същата е дължима, като законна 3 последица от иска, доколкото погасяването е извършено в хода на делото и при парично задължение винаги се дължи подобно обезщетение за забава, изчислено до момента на плащането. В този смисъл претенцията е основателна и следва да се уважи, като се присъди съответната сума, представляваща обезщетение за забавено плащане.

Въпреки отхвърлянето на главния иск, ответникът няма право на разноски в процеса, защото с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Длъжникът е извършил плащането на 15.01.2024 г., а исковата молба е подадена дори по- рано- на 12.12.2023 г., като запорът е бил вдигнат още по- рано- на 01.12.2023 г. Неоснователна е тезата в отговора, че ответникът не бил търсен за извънсъдебно уреждане на спора. Същият е бил наясно с постановеното от съда определение по гр. дело № 909/ 2020 г. на ПРС, IV гр. с-в, с което е било отменено допуснатото обезпечение на предявения иск и е обезсилена изпълнителната заповед, а това като последица е довело до действията на ЧСИ по вдигане на запора. С това определение съдът е дал указания на „Гарена 5“ ООД за възможността да предяви иск за причинените на дружеството имуществени вреди, като „РЕДИ“ ЕООД е знаел за това обстоятелство, доколкото съдебният акт му е бил връчен, а е бил наясно и с факта, че запорираните сметки предстои да бъдат отблокирани. Същият сам не е предприел действия по доброволно уреждане на спора, чрез изразяване на готовност за плащане или пък чрез извършване на директно плащане на лихвата за забава върху запорираната сума, а е чакал образуване на настоящото дело, в хода на което вече е платил. При това положение, с поведението си ответникът е предизвикал процеса срещу себе си и следва да понесе изцяло направените в производството разноски.

Такива се претендират, за тях е представен списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства, че те са реално сторени, както следва: внесена държавна такса в размер на 79, 33 лева и платено адвокатско възнаграждение на пълномощника в размер на 600 лева с ДДС, които следва да се възложат в тежест на ответника.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Гарена 5“ ООД, ЕИК: 825337715, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. „Тракия” бл. № 205, вх. А, ет. 1, ап. 3, представлявано от ********** В.П.В., против „РЕДИ“ ЕООД, ЕИК: 825341063, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Ландос“ № 28, представлявано от ********** Е.Д.Л., иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 983, 19 (хиляда деветстотин осемдесет и три лева и деветнадесет стотинки) лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, равняващи се на законната лихва върху сумата от 5 574, 46 лева за периода 12.08.2020 г.- 01.12.2023 г., в резултат на наложен запор върху банкови сметки на ищеца в „УниКредит Булбанк“ АД, въз основа на обезпечителна заповед от 31.07.2020 г., издадена по гр. дело № 909/ 2020 г. на ПРС, IV гр. с-в, като ПОГАСЕН поради плащане, извършено в хода на делото.

4

ОСЪЖДА „РЕДИ“ ЕООД, ЕИК: 825341063, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Ландос“ № 28, представлявано от ********** Е.Д.Л., да заплати на „Гарена 5“ ООД, ЕИК: 825337715, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. „Тракия” бл.

№ 205, вх. А, ет. 1, ап. 3, представлявано от ********** В.П.В., сумата в размер на 25, 86 (двадесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки) лева, представляваща законна лихва върху платената главница от 1 983, 19 лева за периода 12.12.2023 г.- 15.01.2024 г.

ОСЪЖДА „РЕДИ“ ЕООД, ЕИК: 825341063, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Ландос“ № 28, представлявано от ********** Е.Д.Л., да заплати на „Гарена 5“ ООД, ЕИК: 825337715, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ж.к. „Тракия” бл.

№ 205, вх. А, ет. 1, ап. 3, представлявано от ********** В.П.В., направените по делото разноски, както следва: държавна такса в размер на 79, 33 (седемдесет и девет лева и тридесет и три стотинки) лева и адвокатско възнаграждение в размер на 600 (шестстотин) лева с ДДС.