Определение № 3829 от 23.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3829 гр. Варна, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

КР.ир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от КР.ир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500873 по описа за 2026 година за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба на ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез Областен управител – Варна против Решение № 61 от 20.02.2026 година, постановено по гр.дело № 1031/2023 година на ПРС, с което съдът е уважил предявения иск и е приел за установено в отношенията между М. Р. М., ЕГН **********, адрес гр. Дългопол, *** и Държавата

Република България, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, че ищецът е собственик на 1950 кв.м. ид. ч. от недвижим имот, находящ се в гр. Дългопол, област Варна, ***, целият с площ от 2700.00 кв.м., съставляваща поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Дългопол, одобрени със заповед № РД-1867/02.12.2010 г. на ИД на АГКК, с начин на трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м) при граници: ***, ***, ***,

***, ***, с номер по предходен план 119, кв. 23, парцел 15, на основание изтекла в негова полза придобивна давност за периода от 1989 година до 2023 година.

От изложеното в жалбата става ясно, че въззивника изразява 1 несъгласието си с атакувания съдебен акт. Сочи се, че исковата претенция е била предявена против ненадлежен ответник, т.к. имота след отчуждаването си е бил предоставен на „Провадия – автотранспорт“ и към момента е на „Автостопанство № 6“ – Провадия. Сочи се още, че е налице неяснота по отношение на територията и сградите в нея, без да става ясно как ПРС е достигнал по крайния си извод. Отделно от горното се излага, че не е протекла изискуемата придобивна давност по отношение на процесния имот, като се излагат и правни аргументи в тази насока.

В заключение се настоява съдът да отмени решението на ПРС и да отхвърли претенцията, като присъди разноски в полза на въззивника и на двете съдебни инстанции.

По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на въззиваемия М. Р. М., чрез адв. И., с които се оспорва въззивната жалба и се настоява, че решението е правилно и законосъобразно.

В о.с.з. ВОС е оставил ИМ без движение, като е дал конкретни указания и същите са били изпълнени с молба Вх.№ 23 843 от 21.07.2026 година.

Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.

На основание изложеното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05 октомври 2026 година, от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕПИС от Молба Вх.№ 23 843 от 21.07.2026 година да се изпрати на Въззивника, в лицето Министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез Областен управител – Варна.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3