Решение № 1609 от 26.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1609 гр. Бургас, 26.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20242120100423 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД от ЗД „ЛЕВ ИНС“ АД срещу Община Бургас с искане да се осъди ответникът да заплати сумата от 2449,79 /две хиляди четристотин четирдесет и девет лева и седемдесет и девет стотинки/ лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разходи в размер на 20,00 /двадесет/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; мораторна лихва в размер на 775,87 /седемстотин седемдесет и пет лв. и 87 ст./ лева за периода от 07.07.2019 г. до 24.01.2024г.

В исковата молба се твърди, че на 14.11.2018 г. , около 19.10 часа в гр. Б., жк. *** е реализирано ПТП, при което МПС Мерцедес Е 420 ***, управляван от Д. С. Т., преминава през необезопасена и несигнализирана неравност/ дупка/ шахта на пътното платно в резултат на което са нанесени материални щети по автомобила по заден ляв амортисьор, преден ляв амортисьор и задна лява въздушна възглавница.

Сочи се, че съгласно протокол за ПТП № 1650183 от 14.11.2018 г. причините за произшествието се дължат на необезопасена и несигнализирана неравност/ дупка/ шахта в средата на пътното платно в резултат на което са нанесени материални щети на МПСувредени са ходовата част и предна и задна леви гуми на автомобила. Излага се, че за МПС е сключена застраховка „Автокаско“ със застрахователна полица № 93001810053560, валидна към датата на събитието. Твърди се, че е заведена щета № 0002-1261-18-452155 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, като след представяне на необходимите документи е извършен оглед на процесният автомобил Мерцедес Е 420 *** и констатирани 1 щети по същия. Сочи, че в съответствие с установените по вид и степен щети, на базата на опис, експертиза и оценка е определен размер на обезщетението на стойност 2429,79 /две хиляди четиристотин двадесети девет лева и седемдесет и девет стотинки/лева, която сума се твърди, че е платена на 01.04.2019 г. с платежно нареждане № BORD01522371.

Аргументира, че мястото на което е настъпило ПТП е общински път. Излага, че до ответника е изпратена регресна покана, на въпреки това по нея не е постъпило плащане.

При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Община Бургас, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен и недоказан. Ответникът излага, че не е индивидуализирано местопроизшествието и не е посочено точното местоположение, на което е настъпило процесното събитие. Сочи, че не е изяснен механизмът за настъпване на ПТП. Оспорва протокола за ПТП и подробно излага, че същият не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва изцяло уведомлението за настъпило застрахователно събитие от 14.11.2018 г., опис - заключение по щета №0002-1201-18-452155 от 14.11.2018 г., опис - заключение от допълнителен оглед по щета №0002-1201-18-452155 от 20.11.2018 г., експертиза по щета №0002-1201-18-452155 от 10.01.2019 г., доклад по щета №0002-1201-18-452155 от 10.01.2019 г. и сравнителна експертиза като подробно излага становище, че това са частни документи, имащи характер на извънсъдебно изявление на трето лице. Твърди, че същите не се ползват с доказателствена сила поради това, че с тях се удостоверяват изгодни за ищеца факти.

Ответникът твърди, че е възложил поддръжката на пътното платно във визираният пътен участък с договор за обществена поръчка № 93-ОП-156(53)/26.06.2015 г. с дружество изпълнител „ВИА КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 175396059, по силата на който изпълнителят отговаря за изправното състояние на съответния пътен участък, в това число и ул. *** в ж.к. ***, на който е настъпило процесното събитие. Аргументира, че от представените доказателства не може да се направи извод, че водачът на МПС е управлявал същото при спазване на правилата за движение. Релевира възражение за съпричиняване и сочи, че водачът на МПС не се е движил със съобразена скорост. Моли съда да отхвърли обективно съединените искове. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане за привличане на „ВИА КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 175396059 като трето лице - помагач на негова страна.

С определение №3079/22.05.2024 г. съдът е конституирал посоченото дружество. В същия срок Община Бургас е предявила в условията на евентуалност обратен иск срещу „ВИА КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 175396059 с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл. 82 ЗЗД, с искане да се постанови решение, с което дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца по обратния иск сумата от 2449,79 /две хиляди четиристотин четирдесет и девет лева и седемдесет и девет стотинки/ лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разходи в размер на 20,00 /двадесет/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; мораторна лихва от 07.07.2019 г. до подаване на исковата молба в размер на 775,87 /седемстотин седемдесет и пет лв. и 87 ст./ лева. Претендират се разноски.

2

От третото лице - помагач ВИА КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 175396059 е постъпил отговор. Оспорват се твърденията на ищеца по главния иск. Аргументира, че не е ясно дали на твърдяното място е настъпило ПТП при твърдения механизъм и излага, че липсват доказателства. Навежда твърдения, че от представените доказателства не може да се направи извод, че водачът на МПС е управлявал същото при спазване на правилата за движение.

Релевира възражение за съпричиняване. Не оспорва, че между него и Община Бургас има сключен договор за обществена поръчка № 93-ОП-156(53)/26.06.2015 г. да извършва дейности по строителство, ремонт и поддържане на улиците на територията на Община Бургас. Твърди, че съгласно раздел IV. Права и задължения на възложителя, т. 3.1 на договора Община Бургас се задължава да уведомява предварително „ВИА КОНСУЛТ ГРУП“ ЕООД за всички дейности и СМР-та, които да бъдат извършени по договора с възлагателно писмо. Твърди, че такова писмо за конкретният процесен участък не им е изпращано от възложителя, поради което отговорността за настъпилото ПТП следва да се носи от Община Бургас. Моли за отхвърляне на главния и обратния иск.

Бургаският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а и се установява от представеното преводно нареждане за кредитен превод от 01.04.2019г., че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2429,79 лева за ремонт на МПС л.а. “Мерцедес“, модел Е 420, с рег. ***.

От Протокол за ПТП № 1650183/14.11.2018г., съставен от мл. автоконтрольор М. У. към РДВР - Бургас, се установява, че на 14.11.2018г. в 19:10ч., Д. С. Т., като водач на МПС л.а. “Мерцедес“, модел Е 420, с рег. ***, в. гр. Б., ж.к. ***, на ул. *** преминава през необезопасена шахта в средата на уличното платно, при което се е реализирало ПТП с материални щети по МПС. В протокола щетите са индивидуализирани като такива по ходовата част, предна и задна леви гуми. Протоколът е подписан от водача Т. като участник в ПТП.

За така описаното събитие е заведена при ищеца застраховател по валидна застраховка Каско на МПС щета № 0002-1261-18-452155/1.

Заявлението, въз основа на което е образувана щетата, е подадено от водача Т., в което същият е посочил, че при маневра за ляв завой е попаднал в шахта и е нанесъл щети по автомобила, изразяващи се в ходовата част и левите гуми.

От страна на застрахователя било изготвено опис - заключение по щета № 0002-126118-452155/14.11.2018г., както и допълнителен оглед на ходовата част, предна и задна лява гума и джанти, в който било констатирано, че задния ляв амортисьор и предния ляв амортисьор и възглавница са за подмяна, като по експертна оценка повредените детайли и неговата смяна възлизали на 4264,81 лв.

Във връзка със заведената щета бил изготвен доклад по щета от 10.01.2019г., по силата на който било предложено да се изплати на увреденото лице обезщетение в размер на 2429,79 лева

Във връзка с извършения ремонт по делото е представена фактура за закупените 3 авточасти в размер на 4264,81 лв. с ДДС за следните Стоки/услуги: 1 бр. амортисьор на стойност 998,58 лева и 1 бр. амортисьор на стойност 2555,43 лева. По делото липсват доказателства ремонтът да е бил действително извършен и закупените части да са били действително подменени.

Приложено по делото е и писмо с изх. № L - 1632/05.06.2019г. изпратено до Община Бургас, с което същата е поканена да възстанови на застрахователното дружество изплатеното застрахователно обезщетение, ведно с включени ликвидационни разходи в размер на 20 лева. Видно от приложената обратна разписка писмото е получено на 07.06.2019г.

Не е спорно между страните, че към датата на настъпване на ПТП за застрахования автомобил е бил налице валиден договор за застраховка Каско по застрахователна полица № 93001810053560, със срок на действие от 12.07.2018г. до 11.07.2019г. издадена от ЗК “Лев Инс”.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Д. Т. - водач на автомобил, който сочи, че не си спомня да е участвал в такъв пътен инцидент. Свидетелят заявява, че почеркът и подписът на уведомлението за щетата са негови, но не си спомня за такова събитие. Също така Т. свидетелства, че автомобилът е негов, той го е управлявал, но не си спомня да го е оставял за ремонт, както и да е получавал обезщетение от ищеца.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля и ги взема предвид при изграждане на своите фактически и правни изводи.

Изготвена е съдебна-автотехническа експертиза от в.л. Г. Т., заключението по която е оспорено от ищцовата страна. Досежно механизма на настъпване на събитието вещото лице е посочило, че на 14.08.2018 година в гр.Б. в кв.***, Д. С. Т., управлява лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 420“ с рег.№***. Около 19:10 часа, стигайки до кръстовището образувано с ул. *** на ляв завой той преминава през несигнализирана и не обезопасена неравност (дупка/шахта) на платното за движение, като реализира ПТП с материални щети по автомобила. Вещото лице сочи, че вследствие на ПТП увредените части и тяхната степен на увреждане по лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 420“ с рег.№*** са:

Амортисьор преден ляв, амортисьор заден ляв и въздушна възглавница задна лява – всички за подмяна, която щета съответства на претенцията на ищеца и представените по делото документи, в т.ч. изготвеното опис - заключение. Вещото лице е изчислило, че средната пазарна стойност на ремонтно-възстановителните дейности и съответния труд за това възлизат на около 3500 лв., поради което определеното застрахователно обезщетение в размер на 2429,79 лева е реално определено. В нормални граници е и претендираната сума в размер на 20 лева за ликвидационни разноски. Експертът е формирал извод, че между произшествието и настъпилите вреди не е налице причинно – следствена връзка. Това е така, тъй като вещото лице приема, че преди да предприеме маневра за ляв завой, автомобилът е бил в покой, понеже има знак Б2 (Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство). Това е и причината експертът да не може да посочи скоростта, с която се е движил автомобила, тъй като в протокола от ПТП не се съдържат достатъчно данни, а само предполага, че същият е бил от покой 0 км/ч към ускорение до около 15 км/ч, за да бъде преодолян левия завой, или максималната скорост, с която водачът може да вземе завоя е 20 км/ч. Всичко това експертът посочва за вероятно случило се при положение, че водачът е бил спрял на знак „Стоп“, след което е тръгнал да завива на ляво. На следващо място вещото лице сочи, че е теоретично невъзможно при така описания в исковата молба и в протокола от ПТП механизъм на ПТП втората гума също да премине през капака на шахтата, тъй като 4 последният е следвало да се вдигне при преминаване на първата гума и да застане така, че да нанесе щети и по прага на лекия автомобил, каквито твърдения в исковата молба не се съдържат. Вещото лице излага, че от техническа гледна точка ако минат или пропаднат двете гуми в тази шахта не е възможно продължаването до мястото на скицата. В реална такава ситуация задната гума ще остане в самата шахта, без да може да излезе. Скоростта която може да се развие е около 20 км/ч. Изводът, който вещото лице прави е, че описаните увреди не могат да настъпят в тази ситуация.