Решение № 90 от 19.02.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Русе, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20244520201676 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „Аладин Фуудс“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.София, против Наказателно постановление № 781155- F772920/30.07.2024 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение по чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 1500 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона и недоказаност на вмененото нарушение.

Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 26.05.2024 г., около20.45 часа от служители на НАП- офис Русе, била извършена проверка на търговски обект- бърза закуска, намираща се в гр.Русе по бул.“Липник“ № 8, стопанисвана от дружеството жалбоподател.В хода на тази проверка св.Б. Ч. извършил контролна покупка на 1 бр. бокс телешко, 1 бр.бокс пилешко, 2 порции бонфиленца и 2 броя минерална вода, като заплатил общо 34.60 лева.Това плащане било отразено чрез издаване 1 на фискална касова бележка, но в същата било отразено, че покупката е регистрирана в данъчна група „Г“- стоки и услуги, продажбата на които се облага с 9% ДДС.Проверяващите приели, че така е извършено административно нарушение по чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ, тъй като закупеното следвало да бъде отразено в данъчна група „Б“ и съответно- обложено като стока с 20 % ДДС.Посочените фактически обстоятелства били отразени в Протокол за извършена проверка от 26.05.2024 г., съставен в присъствието на св.М. И.- работник кухня.Впоследствие, на 12.06.2024 г. бил съставен АУАН № F772920, вменяващ на жалбоподателя цитираното по- горе административно нарушение.Актът бил предявен на представляващ дружеството и възразен в срока на закона.От страна на жалбоподателя се възразява с довод, че следва и спрямо стопанисвания обект по аналогия да се приеме извършването на ресторантьорска услуга и съответно- да се приложи облекченото данъчно облагане с по- ниска ставка.Тези твърдения били направени с аргументи, черпени от „разяснения“ на зам.- изпълнителен директор на НАП.Независимо от посоченото, спрямо жалбоподателя било издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 1500 лева.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- трудови договори, длъжностни характеристики, графици, протокол за извършена проверка, АУАН, възражения по акта, описи на касова наличност, декларации от лица, работещи по ТПО, обяснения за фискално устройство, копия от фискална памет, оправомощителна заповед, пълномощни, извлечение от регистър на обекти за обществено хранене, съгласие за ползване на тоалетни, протокол на анализ за извършени доставки на НАП, копие от меню, показанията на свидетелите М. И., Б. Ч. и И. А..Съдът дава вяра изцяло на гласните доказателства, доколкото всяко от лицата разказва за лично възприети факти- като работещо в обекта или проверяващ.

Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от лице, притежаващо процесуална легитимация. По същество, е неоснователна.

В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават издадените актове.

По същество, извършването на нарушението е правилно установено и доказано.

Съгласно нормата на чл.27 ал.1 и ал.2 от Наредба № Н- 18/2006 г. на МФ, всички търговци, независимо дали са регистрирани или не по ЗДДС, задължително регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: в група „А“- за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; група „Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС, група „В“- за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; група „Г“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС.

2

В настоящото производство се спори, дали извършваните от жалбоподателя услуги са ресторантьорски, като от страна на „Аладин фуудс“ ООД се твърди, че се касае именно до такава хипотеза, поради което и претенцията продаваните стоки да бъдат облагани с ДДС над 9% е неоснователна, заявена от НАП.

В §1 т.61 от ЗДДС са дефинирани за целите на закона „ресторантьорски и кетъринг услуги“: ресторантьорските услуги и кетъринг услугите по смисъла на чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност. Не е ресторантьорска или кетъринг услуга доставката на приготвена или неприготвена храна от супермаркети, магазини и други подобни. Съответно, на основание чл.6 §1 от Регламент за изпълнение на Съвета от 15 март 2011 г., ресторантьорските услуги и кетъринг услугите са услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни и напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се консумират непосредствено.Съгласно §2 на същата разпоредба, доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, независимо дали е включен превоз, но без каквито и да било други помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга, нито кетъринг услуга по смисъла на § 1.

Установените фактически обстоятелства, включително и чрез разпита на всички свидетели, налагат извод, че провереният обект не може да се определи като такъв, предполагащ ресторантьорска услуга, тъй като няма персонал, който да оказва достатъчно помощни услуги, като например сервиране, отсервиране, консултация на клиенти при поръчка.На място били установени само 5 броя седящи места /високи столове до бар/, без наличие на санитарен възел, като по твърдения на работещите в обекта се ползвали общите тоалетни в търговски център.

При тези обстоятелства, правилно било прието от проверяващите, че ставката по §15 д ал.1 т.2 от ПЗР на ЗДДС- 9% ДДС, не е приложима по отношение на проверения търговски обект и жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ вр.чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС. е

Наложеното административно наказание- имуществена санкция в размер на 1500 лева, индивидуализирано при подробно обсъждане на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства.Наказващият орган е приел, че санкцията следва да бъде индивидуализирана над минималния законов размер от 1000 лева, конкретно- 1500 лева, като е развил съображения във връзка с това- данни и за други административни нарушения, свързани с реда по Наредба Н- 18/2006 г. на МФ. Предвид посоченото, съдът намира, че и в тази си част НП се явява обосновано и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено изцяло.

Претендираните от страна на наказващия орган разноски следва да бъдат присъдени, предвид нормата на чл.63 ал.5 от ЗАНН вр. чл.37 от ЗПП и чл.27 е от НЗП.Съдът намира, че в полза на НАП следва да бъде присъдени юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лв., като съобрази продължителността на производството и предмета на делото, 3 който не се отличава със съществена фактическа и правна сложност.

Мотивиран така и на основание чл.63 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 781155- F772920/30.07.2024 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение по чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, на „Аладин фуудс“ ООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“***, представлявано от К. А. Х., е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 1500 лева.

ОСЪЖДА „Аладин фуудс“ ООД , ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“***, представлявано от К. А. Х., да заплати на НАП гр.София сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени в производството разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4