Определение № 764 от 29.06.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 764 гр. Варна , 29.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цвета Павлова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20213100900317 по описа за 2021 година да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И. И. АЛ. против Гаранционен фонд за заплащане на сумата от 120 000 лева, на основание чл.557, ал.1 КЗ.

С определение № 635/31.05.2021 год., като е преценил редовността на сезиралата съда искова молба, съдът е определил преписи от исковата молба и доказателствената на нея да се връчат на ответника.

В срока по чл.367 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор с вх.№ 12149/22.06.2021 год., в който обективира възражение по смисъла на чл.369 ГПК.

Твърдението си, че спорът не подлежи на разглеждане по глава ХХХІІ ТЗ “Производство по търговски спорове” същите обосновава с твърдението, че между страните не е нА.це спор, свързан с търговска сделка.

За да се произнесе по така повдигнатото възражение, съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.365 ГПК по реда на глава 32 окръжният съд разглежда като първа инстанция искове с предмет право или правно отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й, последиците от прекратяването й, както и за попълване на празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнА. обстоятелства /т.1/, приватизационен договор, договор за обществена поръчка, концесионен договор или договор за публично-частно партньорство /т.2/, участие в търговско дружество или в друго юридическо лице - търговец, както и за установяване недопустимост или нищожност на вписването и за несъществуване на обстоятелство, вписано в търговския регистър /т.3/, попълване масата на несъстоятелността, включително и установителните искове на кредиторите /т.4/, картелни споразумения, решения и

1 съгласувани практики, концентрация на стопанска дейност, нелоялна конкуренция и злоупотреба с монополно или господстващо положение /т.5/.

Доколкото от повдигнатия правен спор е видно, че не са нА.це хипотезите на чл.365 от т.2 до т.5 ГПК, основателността или не на направеното възражение е предпоставено от отговора на въпроса дА. предявеният иск има за свой предмет право или правно отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението, неизпълнението или прекратяването й, последиците от прекратяването й. В контекста на горното, безспорно е, че претенцията на ищеца се основава на твърденията за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП, причинено от неидентифицирано превозно средство, което изключва реда по глава ХХХІІ от ТЗ.

Ето защо, възражението на ответника, че делото подлежи на разглеждане по общия исков ред следва да се уважи.

Доколкото нормата на чл.369, ал.2 ГПК предвижда изрично по смисъла на чл.274, ал.2 т.2 ГПК обжалваемост на определението, с което се приема, че повдигнатият пред съда спор подлежи на разглеждане по общия ред, последващото администриране на делото чрез предоставяне на допълнителни две седмици на ответника за писмен отговор следва да бъде отложено до стабилизиране на настоящото определение.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на т.д. № 317/2021 год. по описа на ВОС, ТО, образувано по искова молба на И. И. АЛ. против Гаранционен фонд за заплащане на сумата от 120 000 лева, на основание чл.557, ал.1 КЗ, ПО ОБЩИЯ РЕД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба през ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След стабилизиране на настоящото определение на съда, ДЕЛОТО да се докладва за последващо администриране.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2