Решение № 791 от 21.06.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 791 гр. Варна, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20223100500641 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на С. ИЛ. Д., ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на ИЛ. Д. ИСМ., ЕГН **********, чрез процесуален представител, срещу Решение №211/09.12.2021г. по гр.д. №683/21г. по описа на РС- Провадия, в частта, с която е отхвърлен предявения от въззивницата иск за изменение на размера на определената с решение № 1018/15.08.2019 г., постановено по г. д. № 884/2019 г. на ОС – Варна, месечна издръжка, дължима от Д. ИСМ. ИСМ., ЕГН **********, с адрес: **************, на малолетното дете ИЛ. Д. ИСМ., ЕГН **********, за разликата над 220 лв. до 250 лв. В жалбата се излага, че съдът не е направил правилна преценка на установената фактическа обстановка, не е констатирал нуждите на детето, както и е направил невярна преценка на свидетелските показания. Моли решението да бъде отменено в отхвърлителната част и бъде постановено ново, с което искът за изменение на издръжката да бъде уважен изцяло и за разликата над 220лв. до 250 лв.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Д. ИСМ. ИСМ., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. Н.. Същият оспорва жалбата, като излага, че сочи, че не е установено нуждите на детето да са нараснали, както и че да е необходима издръжка над 170 лв. Сочи, че бащата издържа още едно дете, както и че реализира минимални доходи. Майката демонстрира висок стандарт. В отговора на въззивната жалба е инкорпорирана и насрещна въззивна жалба от 1

И. срещу решението в частта, с която е увеличена издръжката от 170 лв. на 220 лв. Съображенията са идентични. Моли решението да бъде отменено в частта, с която искът за изменение на издръжката е уважен чрез увеличаването й от 170 лв. на 220 лв. и искът бъде отхвърлен изцяло. В евентуалност моли увеличението да бъде допуснато от 170 лв. на 200 лв.

Контролиращата страна ДСП Провадия не е изразила становище по депозираните жалби.

По предмета на така предявения иск се излагат следните твърдения от страните:

Ищцата И.И., действаща чрез законната си представителка и майка С.Д. излага в исковата молба, че с решение № 1018/15.08.2019 г. по г.д. № 884/2019 г. на ОС - Варна, ответникът е осъден да заплаща месечна издръжка на детето И. в размер на 170 лева. Твърди се, че майката разчита само на доходите си от сезонна работа и подкрепата на родителите си, които са крайно недостатъчни, за да осигури всичко необходимо за детето. Заявява се, че поради протичащите динамични социално-икономически условия в страната е налице повишаване на цените на стоките и услугите, като покупателната стойност на сумата от 170 лева е много по – малка в сравнение с тази през 2019 г. За периода от 2019 г. до настоящия момент е увеличен размерът на МРЗ за страната, както и минималният размер на издръжката.

Едновременно с нарастване възрастта на издържаното лице са се увеличили и неговите потребности, включително като са възникнали и нови такива. Прави се искане за увеличаване на размера на издръжката за детето ИЛ. Д. ИСМ. от 170 лева на 250 лева месечно.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът Д.И. е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск, поради което го оспорва изцяло. Твърди, че не е налице реално изменение на обстоятелствата, обуславящи необходимостта от изменение на определената месечна издръжка. Ответникът твърди, че детето е материално задоволено и че с оглед икономическата ситуация в гр. Провадия и стандарта на живот заплащаните средства за издръжка са напълно достатъчни с оглед възрастта на детето и поради обстоятелството, че и двамата родители дължат издръжка на детето си. Заявява, че има и друго дете, за което също трябва да се грижи и че няма високи доходи, от които да се издържа. Моли да се отхвърли иска като недоказан и неоснователен. Сочи, че в евентуалност е съгласен на издръжка в размер на 200 лв.

Контролиращата страна ДСП –Провадия намира, че съдът следва да прецени размера на издръжката.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото 2 доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

От приложеното по делото удостоверение за раждане на ИЛ. Д. ИСМ., издадено въз основа на акт за раждане № 1451/03.08.2016 г., съставен от Община Варна се установява, че С. ИЛ. Д. и ответникът Д. ИСМ. ИСМ. са родители на детето ИЛ. Д. ИСМ., ЕГН **********, родена на ******. Няма спор, че детето от раздялата на родителите до настоящия момент се отглежда от майката.

С влязло в сила на 18.09.2019 г. решение № 1018/15.08.2019 г. по в.гр. д.

№ 884/2019 г. на ОС – Варна, ответникът Д. ИСМ. ИСМ. е осъден да изплаща на детето И., чрез неговата майка и законен представител С. ИЛ. Д., месечна издръжка в размер на 170 лева, считано от влизане на решението в сила.

От писмо вх. № 4712/05.11.2021 г. от ДСП – Провадия се установява, че С. ИЛ. Д. е подпомагана от ДСП – Провадия с помощ по чл. 7 от ЗСПД за детето И. в размер на 40 лева месечно от 01.08.2016 г. Не се установява по делото с какви доходи разполага майката С.Д.. Същата не работи по трудов договор, а има частна практика.

От удостоверение за раждане на Дж. Д.И., издадено въз основа на акт за раждане № V – 119/26.05.2010 г., съставен от Община Варна е видно, че баща на детето Дж. Д.И., ЕГН **********, роден на ****** г. е ответникът Д.

ИСМ. ИСМ., а негова майка е Е.Илк.П., ЕГН **********.

От приложената справка по данни за лицето Д. ИСМ. ИСМ. от Агенция по вписванията – Имотен регистър, за периода от 01.01.1995 г. до 09.11.2021 г. се установява, че от влизане в сила на решението на ОС – Варна – 18.09.2019 г., до 09.11.2021 г. въз основа на сключени договори за покупко – продажба на недвижим имот, сключени с трето лице, ответникът Д. ИСМ.

ИСМ. е придобил собствеността върху 33 кв.м. ид. части от недвижим имот, представляващ поземлен имот целият с площ по документи 1978 кв.м., находящ се в местността До село, гр. Варна, кв. Галата, ул. „Стария фар” № 159, самостоятелен обект в сграда с площ по документи 56.46 кв.м., находящ се в кв. Галата, сграда № 1, ет. 1, ап. 10, ведно с прилежаща изба № 10 с площ 1.70 кв.м., както и самостоятелен обект в сграда с площ по документи 64.97 кв.м., находящ се в кв. Галата, сграда № 1, ет. 1, ап. 5. С договор за покупко продажба на недвижим имот, продавач по който е трето лице, а купувач - Дж.

Д.Исм., на ответника е учредено вещно право на ползване върху самостоятелен обект в сграда с площ по документи 116.34 кв.м., находящ се в кв. Галата, сграда № 1, ет. 1, ап. 3,4, ведно с прилежаща изба № 24 с площ 3.50 кв.м.

От представената справка от имотния регистър е видно, че за периода от влизане в сила на решението на ОС – Варна – 18.09.2019 г., до 08.11.2021 г. въз основа на договори за покупко – продажба, сключени с трети лица, С. ИЛ.

Д. е придобила собствеността върху поземлен имот с площ по документи 368 3 кв.м., находящ се в с. Горни Окол, община Самоков, област София, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна вилна сграда – югоизточен близнак с площ по документи 100 кв.м. и гараж с площ 15 кв.м., както и поземлен имот с площ по документи 230 кв.м., находящ се в гр. Провадия, област Варна, ул. Матей Стоянов” № 16, ведно с построените в него жилищна сграда с площ 72 кв.м., с прилежащо мазе с площ 32 кв.м., лятна кухня с площ по документи 10 кв.м. и гараж с площ по документи 15 кв.м.

Пред настоящата инстанция са представени доказателства, че майката закупува дрехи и обувки за детето.

Въззивникът е ангажирал доказателства, установяващи невъзможност да полага труд за продължителен период от време- 20.09.2021г. до 25.01.2022г. поради оперативна интервенция на междупрешленните дискове.

По делото са събрани гласни доказателства, от които се установява следното:

В показанията си свидетелят Д.Я. посочва, че детето И. посещава детска градина, като е водено и взимано от майката. Детето посещавало уроци по английски език и балет от около 2 месеца. С. споделила, че бащата не контактува с детето и то не го познава, но получава издръжката редовно.

Детето било облечено много добре. Майката имала кола и двете с детето ходили с колата на плаж във Варна. Колата била подарък на С. от брат.

Майката не работела от миналата година. Ходила в чужбина 1-2 пъти при неин приятел, но на гости, а не за да работи. Нейните родители помагали, но майката на С. била болна и не можела да я замести изцяло. С. се опитала да живее сама в нейната къща, която купила по - миналата година, но се върнала при родителите си след около месец, тъй като била безработна и имала разходи. Разходите за детето били за храна, дрехи, отопление, за детската градина, за развлечения. С. се оплаквала на свидетеля, че не стигат парите.

Твърди, че е виждала във Фейсбук, че бащата препродава недвижими имоти.

Свидетелят Е.Ибр. твърди, че С. е грижовна майка. Баща й и братята й я подпомагали финансово, тъй като издръжката, която плащал бащата на детето, не стигала. Преди две години единият от братята оставил кола на С., за да води детето и майка си на лекар, ако се наложи. С. не водела детето на курорт и развлечения, но го водела с колата при роднини. Детето било здраво, имало само обикновените настинки. Било умно дете. Нещата, които купувала майката, били според възможностите й. Купувала му дрехи и обувки, а храната била купувана от семейството на майката. С. казала, че иска да работи, тъй като не й стигат, парите, но не я вземали на работа, защото имала дете. Твърди, че ответникът не е идвал да види детето.

Свидетелят Н.Т. изнася информация, че ответникът има син - Дж., който е на 11 години и че очаква още едно дете, от майката на сина си. Твърди, че Д. е грижовен баща, отделя време за сина си и го води на разходка. Дж. бил в 5 клас и бил здраво дете. Обичал математиката и се явявал на състезания по математика. В момента майката на Дж. не работела, тъй като била в 4 болнични. Посочва, че след като Д. се разделил със С., заживял с Ем. и продължават да живеят заедно. Свидетелят знае, че С. има приятел, който й помага, както и че прави микроблейдинг. Виждала е профила на С. във фейсбук и по видяното съди за стандарта на живот, който тя има. Твърди, че е виждала С. в заведения във Варна с детето и сама. Посочва, че И. не гостува в дома на баща си, защото родителите й са в конфликт. За ответника посочва, че ходи в чужбина, ако има работа или за да си намери работа. Сега се занимавал с имоти. Карал кола, която не била негова. Имал кредити. Знае, че той е ходил да види И., когато е била малка и твърди, че тя самата е пращала подаръци на детето. Твърди, че когато детето е било бебе, Д. подкрепял финансово майката.

По делото е представен социален доклад от ДСП - Провадия, според който при социалното проучване е установено, че детето И. се чувства обичано и обгрижвано от своята майка и нейните близки, които задоволяват всички негови потребности. Основни грижи за него полага майка му, подпомагана от родителите си и брат си. Жилището, в което се отглежда детето представлява двуетажна къща с добри хигиенно - битови условия, в която за детето има осигурено лично пространство. Детето е в добро здравословно състояние. Посещава детска градина „Снежанка” в гр.

Провадия. Майката е споделила, че бащата от 4 години не е търсил контакти с детето, но преди около два месеца е посетил дома им, за да я принуди да се откаже от делото за увеличение на издръжката. Социалните работници са направили заключение, че за детето се полагат адекватни грижи, потребностите му са задоволени и за него не съществува риск. Моли се съда при определяне размера на издръжката да бъде взета предвид възрастта на детето, доходите на родителите му, както и постоянно нарастващите му потребности.