Акт от 30.04.2018, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№43 гр.

Силистра, 27.04.2018г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА, Гражданско отделение, в публичното заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПЛАМЕН НЕДЕЛЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: В. АЛЕКСАНДРОВА

Мл. с. РАЛИЦА РАЙКОВА при секретаря Данаила Георгиева, като разгледа докладваното от мл. съдия Райкова в. гр. дело № 272 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 161/29.07.2016г., постановено по гр. д. № 551/2015г. по описа на Районен съд – Дулово, е признато за установено по отношение на Д.И.М., З.Ю.М. и В.Д.С., че П.С.А. е собственик на 1/2 ид.ч., С.И.А. е собственик на 1/4 ид.ч. и Д.И.М. е собственик на 1/4 ид.ч., в качеството им на наследници на Фатме А.И., починала на 27.12.1993г., от следния недвижим имот: поземлен имот с пл. № 185, в кв. 15, представляващ по ПУП на с. Черник, общ.

Дулово, обл. Силистра от 1980г. – УПИ II-185, в кв. 15, с площ от 1230 кв.м., с участие на собствено дворно място от 1210 кв.м., при граници: улица, УПИ III-490, УПИ XIII-493, УПИ XII-492 и УПИ I-185. На основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение – констативен с № 99, том VII, рег. № 6668, дело № 107 от 02.11.2012г., издаден от нотариус Константин Костов с рег. № 351 в НК на Р.

България, с район на действие – Районен съд – Дулово, с който Д.И.М. и З.Ю.М. са признати за собственици по давностно владение при условията на СИО, при извършена от нотариуса обстоятелствена проверка на незастроено дворно място с площ от 1210 кв.м., с пл. 185, в кв. 15, представляващо по ПУП на с. Черник, общ. Дулово, обл. Силистра от 1980г. – УПИ II-185, в кв. 15, с площ от 1230 кв.м., с участие на собствено дворно място от 1210 кв.м., при граници: улица, УПИ III-490, УПИ XIII-493, УПИ XII-492 и УПИ I-185. Обявен е за нищожен договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт за договор за продажба на недвижим имот с № 82, том VIII, рег. № 7344, дело № 1162 от 05.12.2012г., издаден от нотариус Константин Костов с рег.

№ 351 в НК на Р.България, с район на действие – Районен съд –Дулово, вписан в Службата по вписванията гр.Дулово на 05.12.2012 г., сключен между Д.И.М. и З.Ю.М. в качеството им на продавачи и В.Д.С. в качеството й на купувач, по отношение на същия недвижим имот, поради сключването му при противоречие с добрите нрави и липса на съгласие, изразяващо се в разпореждане с имота от страна на продавачите без участието на част от съсобствениците, а именно С.И.А. и П.С.А., като нищожността се обявява за размера от 3/4 идеални части от имота. Обявен е за относително недействителен на основание чл. 76 ЗН спрямо ищците С.И.А. и П.С.А. договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт за договор за продажба на недвижим имот с № 82, том VIII, рег. № 7344, дело № 1162 от 05.12.2012г., издаден от нотариус Константин Костов с рег. № 351 в НК на Р.България, с район на действие – Районен съд –Дулово, вписан в Службата по вписванията гр.Дулово на 05.12.2012 г., сключен между Д.И.М. и З.Ю.М. в качеството им на продавачи и В.Д.С. в качеството й на купувач, по отношение на процесния имот и е допуснато извършването на делба между С.И.А., П.С.А. и Д.И.М. по отношение на съсобствения им недвижим имот при следните квоти: за П.С.А. - 2/4 ид.ч.; за С.И.А. /Себахатин И.А./ - 1/4 ид.ч. и за Д.И.М. - ¼ ид.ч.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответниците Д.И.М., З.Ю.М. и В.Д.С., в която се излага становище за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. Навежда се довод, че липсват доказателства Фатме Алиева Салиева да е била собственик на процесния имот и същия не е наследствен и съсобствен между страните. Считат, че съдът неправилно е обсъдил и преценил събраните доказателства по делото, поради което е достигнал до погрешни и нелогични изводи. Поддържат, че до получаване на книжата по делото не са знаели за каквито и да е претенции на ищците относно имота, поради което са неправилни констатациите на съда за неморалност на сделката с процесния имот. При тези съображения молят обжалваното решение да бъде отменено и съответно да се отхвърлят предявените от ищците претенции.

Въззиваемите С.И.А. и П.С.А. са подали в срок отговор на въззивната жалба, в който изразяват становище за нейната неоснователност и молят първо-инстанционното решение да бъде потвърдено. Считат релевираното от въззивниците възра-жение, че процесния имот не е бил собственост на Фатме Алиева (общ наследодател на стра-ните), за недопустимо и преклудирано.

Поддържат, че имотът е придобит по наследство и е владян и ползван през годините като съсобствен между страните в процеса в качеството им на наследници. Излагат, че дори и да са налице несъществени разминавания между показа-нията на свидетелите, основните факти относно упражняването на фактическата власт върху имота, демонстрирането на намерението за своене и ползването на имота са логични и пос-ледователни и се подкрепят от останалия доказателствен материал.

С Решение № 198 от 20.12.2016г., постановено по в.гр.д. № 267/2016г. по описа на Окръжен съд – Силистра, е отменено Решение № 161/29.07.2016г., постановено по гр. д. № 551/2015г. по описа на Районен съд – Дулово и вместо него е постановено ново решение за отхвърляне на предявените от С.И.А. и П.С.А. срещу Д.И.М., З.Ю.М. и В.Д.С. искове с правно основание чл.

124, ал. 1 ГПК, чл. 26, ал. 1 ЗЗД, чл. 76 ЗН и чл. 344, ал. 1 ГПК.

С Решение № 189 от 29.11.2017г., постановено по гр.д.

№ 734 по описа за 2017г. на ВКС, I г.о. е отменено Решение № 198 от 20.12.2016г., постановено по в.гр.д.№ 267/2016г. по описа на Окръжен съд – Силистра и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Силистра на основание чл. 293, ал. 3 ГПК, тъй като се налага извършването на нови процесуални действия – даване на указание на ищците да представят доказателства за правото на собственост на Фатме И. върху процесния имот и съответно приемане на всички представени от ищците доказателства във връзка с тези указания (включително и представения пред ВКС нотариален акт № 184 от 05.06.1981г.).

Съдът, като съобрази доводите на страните и приетите писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

Районен съд - Дулово е бил сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 26, ал. 1 ЗЗД, чл. 76 ЗН и чл.

344, ал. 1 ГПК.

По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК:

Съдът като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

От Удостоверение за наследници с изх. №

538/30.09.2015г. се установява, че Фатме А.И. е починала на 27.12.1993г., като нейни наследници са П.С.А. (дъщеря) и И.С.М. (син) – починал на 02.01.1996г., а видно от Удостоверение за наследници с изх. № 061/15.02.2016г. наследници на починалия И.С.М. са неговите синове Д.И.М. и Себахатин И.А.. Изяснява се от Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № 539/30.09.2015г., че С.И.А. и Себахатин И.А. са имена на едно и също лице.

С протоколно определение от 30.01.2018г., постановено във въззивното производство, между страните е обявено за безспорно, че имената Фатме А.И., Фатме Алиева Салиева и Фатме Алиева Адемова се отнасят за едно и също лице, а именно общия наследодател на страните в процеса.

На 02.11.2012г. ответниците Д.И.М. и З.Ю.М. са се снабдили с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение при условията на СИО на процесния недвижим имот - Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение – констативен с № 99, том VII, рег. № 6668, дело № 107 от 02.11.2012г., издаден от нотариус Константин Костов с рег.

№ 351 в НК на Р. България, с район на действие – Районен съд – Дулово.

На 05.12.2015г. ответниците Д.И.М. и З.Ю.М. продават на третия ответник В.Д.С. този имот, за което е съставен Нотариален акт за договор за продажба на недвижим имот с № 82, том VIII, рег. № 7344, дело № 1162 от 05.12.2012г., издаден от нотариус Константин Костов с рег. № 351 в НК на Р.България, с район на действие – Районен съд –Дулово, вписан в Службата по вписванията гр.Дулово на 05.12.2012 г.

Следва изрично да се поясни, че настоящият съдебен състав напълно споделя становището на ВКС, изразено в Решение № 189 от 29.11.2017г. по гр.д. № 734 по описа за 2017г. на ВКС, I г.о., постановено при касационното обжалване на предходното въззивно решение по настоящия спор, а именно, че в отговора на исковата молба ответниците не са спорили, че процесният имот е бил собственост на Фатме А.И., а са възразили че са го придобили по давност, тъй като са установили владение върху него още приживе на наследодателката – през 1975г. (алтернативно през 1982г.) и са го владяли необезпокоявани до смъртта й през 1993г., а и до предявяването на иска през 2015г. Въпреки това, с оглед изричните указания, дадени от касационната инстанция, предвид изхода на делото при предходното въззивно обжалване, Окръжен съд – Силистра указа на въззиваемите-ищци, че тяхна е доказателствената тежест да установят правото на собственост на Фатме А.И. върху процесния имот. В този смисъл следва да бъдат обсъдени събраните доказателства в тази насока в двете съдебни инстанции.

В писмо с изх. № 89/06.11.2015г. от Община Дулово е посочено, че имот пл. № 185, парцели I и II в квартал 15 по застроителния и регулационен план на село Черник, одобрен със Заповед № АО-21-2013/09.12.1980г. на Зам. – Председателя на ОНС – Силистра е записан в разписната книга към него на Д.

Исмаилов Салиев с Н.А. № 3/1975г., т. I и Фатме Алиева Салиева с Н.А. № 99/1961г., т. I. В приложеното копие на страница от разписната книга – „Разписен лист към проекта за дворищна регулация на гр. Дулово – кв. Черник“ в графата, в която фигурират тези имена, има зачерквания и е дописано на ръка името Илия Илиев Чаушев. Също така е отбелязано на реда на Д. Исмаилов Салиев с Н.А. № 3/1975г., че се отнася за имот 185, в кв. 15, парцел I, но последното е задраскано, а на реда на Фатме Алиева Салиева с Н.А. № 99/1961г. е посочено, че се отнася за за имот 185, в кв. 15, парцел II.

В настоящото производство въззиваемите-ищци представиха посочения до името на общия наследодател нотариален акт в цитирания разписен лист – „Нотариален акт за собственост на недвижим имот давност“ № 99, том I, дело № 103/1961г. от 22.05.1961г., видно от който общата наследодателка е призната за собственик по давностно владение и наследство по завещание на три имота с пл. № 356, подробно описани в същия.

От заключението на назначената във въззивната инстанция съдебно-техническа експертиза и поясненията на вещото лице при изслушването му в съдебно заседание се изяснява, че от имот с планоснимачен № 356 по плана на с. Черник за 1951г. са образувани в течение на времето най-малко седем различни имота в квартали 9, 10, 10-а и

15, от които е и парцел II с пл. № 185, като няма спор между страните, че за част от тях общата наследодателка се е снабдила с титул за собственост. Установява се обаче, че нотариалният акт № 99 от 1961г., посочен в разписния лист като „документ за собственост“ на процесния имот - УПИ

II-185, в кв. 15, се отнася за различни имоти и конкретно описания в този нотариален акт имот с пл. № 356, парцел II, кв. 10-а не е идентичен с процесния имот, съгласно заключението на вещото лице, а е частично идентичен с парцел VII-184, кв. 10-а по плана на с. Черник от 1980г.

Следователно, не може категорично да се приеме за достоверно отразяващи данните за собственост в този разписен лист, вкл. относно записванията за Д. Исмаилов Салиев. Както бе изяснено, твърденията на ответниците в отговора на исковата молба са, че са завладяли имота приживе на наследодателката – т.е. са осъществявали фактическо владение продължило необезпокоявано над 10 години. Не са заявявали, че са придобили имота вследствие на транслативна сделка, нито пък, че единствено ответникът Д.И.М. притежава титул за собственост, въпреки че в разписния лист фигурира НА № 3 (върху числото 3 е написано числото 5 без зачеркване) от 1975г. срещу името на Д. Исмаилов Салиев, като този нотариален акт не е представен по делото. При тези множество разминавания на факти, наличието на зачерквания в документа и с оглед всички обстоятелства по делото, съгласно чл. 178, ал. 2 ГПК, съдът преценява, че от „Разписен лист към проекта за дворищна регулация на гр. Дулово – кв. Черник“ не могат да се обосноват изводи за правото на собственост върху процесния имот.