Определение № 26958 от 27.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26958 гр. София, 27.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110109282 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на разпит на свидетел при режим на призоваване, доколкото касае релевантни за делото факти.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването му.

По искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, счита че следва да уважи в частта относно направените цветни снимки на частите за подмяна, които да бъдат съобразени от вещото лице по САТЕ.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи цветни снимки на частите за подмяна, съставени по образуваната преписка във връзка с процесното ПТП.

ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искането на ищеца, а именно Бранимира Атанасова Топова, с адрес: гр. София, ***, тел.

***

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 30 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС – вносим в едноседмичен срок от съобщението.

Да се изготви справка НБДН за адреси и работодател на свидетеля, с оглед своевременното му призоваване.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора, като се укаже на вещото лице да 1 работи по възложените задачи след събиране на гласните доказателства.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 евро, от които 200 евро вносими от ищеца и 200 евро, вносими от ответника, по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2026г. от 13:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1082,07 евро (2116,34 лева), представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за произлезли за лек автомобил „BMW Х1“, рег. № СВ 7627 ТХ вреди, вследствие настъпило застрахователно събитие – ПТП от 12.03.2024г., около 08:45 ч. в гр. София, на кръстовището на ул. Охрид“ и ул. „Калофер“, вследствие виновното поведение на застрахования при ответника лек автомобил лек автомобил „Kia Carens“, рег. № СА 2216 НС, както и сумата 239,49 евро (468,40 лв.), представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 04.07.2024г. до 05.04.2026г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 06.04.2026г. до окончателното изплащане.

Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 12.03.2024г., около 08:45 ч. в гр. София, на кръстовището на ул. Охрид“ и ул. „Калофер“, водачът „Kia Carens“, рег. № СА 2216 НС, застрахован при ответника, предприема маневра за заобикаляне на дупка по пътното платно, в резултат на което удря/задира от лявата страна водачът на лек автомобил „BMW Х1“, рег. № СВ 7627 ТХ. Сочи, че за процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол, в който е отразено, че вина носи водачът на лек автомобил „Kia Carens“, рег. № СА 2216 НС. По повод на настъпилото застрахователно събитие при ищеца, застраховател по имуществена застраховка на лек автомобил „BMW Х1“, рег. № СВ 7627 ТХ, е образувана щета № 710024030101730. Ищецът е определил застрахователно обезщетение в размер на 2116,34 лева, платени на извършилия ремонта сервиз – „М Кар Уест“ ЕООД на 30.04.2024г.. Връчил е покана за възстановяването на сумата на ответника на дата 03.06.2024г., застраховател на виновния за ПТП водач на лек автомобил „Kia Carens“, рег. № СА 2216 НС, който не изпълнил задължението си. Предвид това в настоящото производство ищецът претендира сумата от 1082,07 евро (2116,34 лв.), представляваща заплатено застрахователно обезщетение, както и лихва за забава върху главницата. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът „ЗАД ОЗК - Застраховане“ АД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва твърдението за виновно поведение на водача на лек автомобил марка „Kia Carens“, рег.

№ СА 2216 НС. Оспорва доказателствената стойност на съставения двустранен констативен протокол за ПТП и механизма на произшествието. Счита, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действителните вреди. Противопоставя се 2 по отношение на акцесорната претенция. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увреденото МПС - „BMW Х1“, рег. № СВ 7627 ТХ вреди към момента на реализиране на риска, наличие на валидно правоотношение по договор „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на автомобил марка „Kia Carens“, рег. № СА 2216 НС към датата на ПТП, настъпването на ПТП на 12.03.2024г., около 08:45 ч. в гр. София, на кръстовището на ул. Охрид“ и ул. „Калофер“, със сочените в исковата молба участници; изплащане от страна на ищцовото дружество на застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата молба размер.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже погасяването на дълга.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на фактите, тежестта на доказване за които носят.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3