Протокол № 5982 от 29.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5982 гр. София, 28.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110101484 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦ:

. – редовно призован, представлява се от Юрк. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: . - редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Анг. П. М. – редовно уведомен, не се явява.

Юрк. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по делото с поправка на техническа грешка, а именно ищецът е ., а ответникът е . и искът е установителен, а не осъдителен.

СЪОБЩАВА на явилата се страна, че въпреки констатираната техническа грешка, доказателствената тежест остава същата.

СЪДЪТ

1

КОНСТАТИРА, че вещото лице не е в залата. Беше извършена проверка по телефон и вещото лице уведоми съда, че ще се яви след около 30 минути, с оглед на което

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКЪСВА съдебното заседание.

Публичното съдебно заседание продължи в 10:30ч. в същия съдебен състав и секретар и в присъствието на същия процесуален представител на ищеца - Юрк. П.. В залата се яви юрк. М.а, с пълномощно по делото, както и вещото лице М..

Съдът запозна Юрк. М.а с извършените до момента процесуалните действия.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Анг. П. М. - 79г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. П.: Нямам въпроси по експертизата. Единствената ми забележка е, че вещото лице е отговорило на въпрос, който не му е зададен от страните, относно приспадане на отпадък. Да се приеме заключението.

Вещото лице М.: Отговорил съм относно въпроса за приспадане на отпадък, тъй като по сходни дела обикновено ми се поставя такъв въпрос.

Юрк. М.а: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

2

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. П.: Считам, че от събраните писмени доказателства безспорно се установи, че процесният автомобил е причинил въпросното ПТП. Причинени са на АПИ описаните в исковата молба щети, които възлизат на посочената в нея стойност. Моля, при постановяване на решението, да не се взема предвид степента на овехтяване, тъй като тя е инкорпорирано в самата застрахователна стойност. Моля да ни присъдите разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК. Представям и становище, с цел процесуална икономия с копие за ответната страна.

Юрк.

М.а: Моля да отхвърлите така предявения иск, като неоснователен и недоказан, съобразно мотивите изложени в отговора на исковата молба. Считам, че трябва да се приложи и приетото овехтяване, както и скрап. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК. Моля юрисконсултското възнаграждение на ищеца да се присъди в минимум.

СЪДЪТ запозна страните със списъците на насрещните страни.

СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ .

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3