Определение № 23395 от 05.06.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23395 гр. София, 05.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110154017 по описа за 2023 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът и ответницата са представили писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими и следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 21641/2023г. по описа на СРС, 145 състав.

Ищецът е направил искане за допускане на комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза с посочени в исковата молба въпроси, но доколкото ответницата не оспорва, че в процесния имот са доставени твърдените . услуги, произнасянето по искането следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание, с оглед отделянето на спорните от безспорните обстоятелства.

Ответницата е поискала да разпит да бъдат допуснати двама свидетели за доказване на обстоятелствата относно нейното местоживеене и ползване на комунални услуги, което искане следва да се остави без уважение, тъй като не касае факти от предмета на доказване по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 21641/2023г. по описа на СРС, 145 състав.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа и счетоводна експертиза за първото открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за събиране на гласни 1 доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

НАСРОЧВА делото за разглеждан в открито заседание на 04.07.2024г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от писмения отговор на ответника с приложените доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:

Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГК вр. чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 842,93 лева (осемстотин четиридесет и два лева и 93 стотинки), представляваща стойност на предоставени . услуги за имот, находящ се в гр. С. клиентски номер: . за периода от 08.03.2019 г. до 05.09.2021 г., ведно със законна лихва за период от 26.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 44,00 лева (четиридесет и четири лева), представляваща мораторна лихва за период от 08.04.2019 г. до 05.09.2021 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение по предоставяне на . услуги за обект – недвижим имот, находящ се гр. С. клиентски номер: ., възникнало по силата на неформален договор за предоставяне на . услуги при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на водоснабдителните и канализационните системи или от съответния регулаторен орган, в качеството на ответника на собственик на водоснабдения имот. Твърди, че са периода от 08.03.2019 г. до 05.09.2021 г. предоставил на ответницата . услуги на стойност от 842,93 лева, за което издал фактури, но ответницата не заплатила същите в предвидения срок и изпаднала в забава за заплащането им, за което дължала обезщетение за забава в размер на 44,00 лева за периода от 08.04.2019 г. до 05.09.2021 г. Моли да бъде установено, че посочените суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Претендира и разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който оспорва предявените искове. Оспорва да е потребител на услуги, доставяни от ответното дружество, доколкото не е била собственик на имота за процесния период, нито ползвател на същия, тъй като същият бил прехвърлен с договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за издръжка и гледане на 23.07.1991 г., като не била запазила правото на ползване върху жилището си. Посочва, че живее на друг адрес, където ползва имота и е абонат на ищеца. Прави възражение за погасяване на задълженията по давност. Моли за отхвърлянето на предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало договорно отношение с ответницата за предоставяне на . услуги за процесния имот, качеството потребител за ответницата – собственик или ползвател, съответно сключване на индивидуален договор с ответника, както и че е изпълнил задължението си за предоставяне на . услуги за процесния период, съответно, че в неговия патримониум е възникнало вземане за цена по предоставената услуга в посочения размер.

2

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като по доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне с решението.

ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма „Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, ***, ет. 2, стая 204, както и на телефон: *** – координатор Мариана Н. или на електронна поща: [email protected]. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3