Решение № 82 от 06.02.2023, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 82

-, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: И.Р. при участието на секретаря В.П. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20225530100727 по описа за 2022 година

Предявен е частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Ищцата - твърди в исковата си молба и уточняващата я такава, че на - г. в -, като пътник на задната седалка, заедно с лицето -, което било водач на л.а. - такси „-“, с рег. № -, се движели по бул . - в посока изток - запад. Същият ден по ул. -, но в посока север – юг, се движел л.а. -, рег. № -, управляван от лицето -, което притежавало застрахователна полица за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите № -- от - г., при ответника. Около 10:30 часа на същия ден, на кръстовището на - и ул. - в -, лекият автомобил „-“ не спрял на задължителен знак „Стоп“, вследствие на което навлязъл на главния път, без да пропусне движещият се с предимство по него такъв и настъпил удар – ПТП, в резултат на което ищцата претърпяла следните травматични увреждания - -. Преди датата на събитието била изключително - -. Внезапно и без да имало каквато и да било видимост, предвидимост или каквито и да било други предупреждения, станала участник във въпросното ПТП. Състоянието й било изключително влошено. -. Настъпилото социално отчуждение не било преодоляно и до момента. В изпълнение на изискванията на КЗ предявила пред ответника, който изцяло отговарял за причинените от деликвента вреди, претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, с която били представени и всички изискуеми се документи за определяне и установяване на неговия размер. За това била образувана и застрахователна преписка № - по опис на ответника, по която било отказано определянето на застрахователно обезщетение. Отказът бил неоснователен, като изрично следвало да се вземе предвид и обстоятелството, че ответникът определил и 1 изплатил застрахователно обезщетение за причинените имуществени вреди на л.а. „-“, с рег.

№ -, в който се движела. В уточняващата си молба посочва, че не можела да определи точната скорост на автомобила, в който се движела, но същата била в рамките на разрешените за движение в населено място 50 км/ч. ПТП възникнало поради неспиране на знак „Стоп“ от л.а.“-“, управляван от -. Органите на МВР били уведомени за случая и пристигнали на мястото на ПТП, но не взели отношение по случая, а поканили участниците в него да съставят двустранния констативен протокол, който се явявал документ, въз основа, на който можело да бъде реализирана отговорността на застрахователя-ответник. Касаело се за причинени леки телесни повреди, затова не било образувано досъдебно производство.

Искането е да се осъди ответника, да заплати на ищцата, сумата от 8000 лева за съдебно предявена част от дължимо й се застрахователно обезщетение от 12000 лева за причинените й в резултат на ПТП горепосочени неимуществени вреди - стрес, страх, болки и страдания, със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба в съда на - г. до изплащането й, както и разноските по делото.

Ответникът - заема становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск, който моли съда да отхвърли, евентуално присъди в по-нисък размер претендираното с него обезщетение, и му присъди сторените по делото разноски, с възражения и доводи, изложени подробно от пълномощника му в подадения в срок отговор и в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност с исканията, възраженията и доводите на страните, взе предвид и настъпилите след предявяване на исковете факти, от значение за спорното право, намери за установено следното:

Трайна е практиката на ВКС, че когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма му обстоятелства, или преценката им изисква специални познания, които съдът не притежава, ищецът, като носещ тежестта за установяване на механизма на ПТП, следва да ангажира и други доказателства – авто-техническа експертиза, свидетели за установяването му пълно и главно (Р 20-2017-III г.о. и посочените в него решения ). Случаят е именно такъв.

При него, доколкото представеният с исковата молба от ищцата двустранен констативен протокол за процесното ПТП, е частен свидетелстващ документ, който не установява всички правнорелевантни факти досежно механизма му, по искане на носещата тежестта за доказването му ищца е назначена за установяването му по делото комплексна съдебно - автотехническа и медицинска експертиза (ЗКСАТМЕ), чието заключение съдът възприема, поради липсата на протИ.речие с останалите доказателства (чл. 202 ГПК), представени са изисканите от ответника преписки по претенциите за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените при същото ПТП имуществени и неимуществени вреди, и са събрани свидетелските показания на - които съдът кредитира, тъй като са непосредствени, последователни и логични, и не протИ.речат на останалите доказателства, при съвкупната преценка на които доказателства с двустранния констативен протокол за ПТП, се установява следния му механизъм, а именно: в - часа на - г., в -, 2 свидетелят управлявал в посока запад по - лек таксиметров автомобил „-“ с рег. № -, собственост на третото лице -, в който на задната му дясна седалка се е возела ищцата без поставен обезопасителен колан. В същото време л.а. „-“, с рег. № -, управляван от -, се е движел в посока юг по ул. - в -. Последният не спрял на знак „Б-2 – Стоп“ и навлязъл в кръстовището с -, отнемайки по този начин предимството на движещият се по същия булевард в посока запад л.а. „-“ с рег. № - , управляван от свидетеля. В резултат на това е настъпило процесното ПТП, при което са контактували предна челна дясна част на л.а. „-“, с предна челна лява част на л.а. „-“ (т. 1 ЗКСАМЕ ). Вещите лица са заключили, че от техническа гледна точка причина за това ПТП е неспазването от водача на л.а. „-“ – - на знак „Б-2 Стоп“ и отнемане по този начин на предимството за преминаване през кръстовището на управлявания от свидетеля л.а. „-“, в който се е возела ищцата на задната му дясна седалка (т. 1 ЗКСАМЕ).

Налага се извода, че с деянието си причинилият това ПТП горепосочен водач - е нарушил разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП, според която, на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат ППС, които се движат по пътя с предимство (чл. 50, ал. 1 ЗДвП). Това му протИ.правно деяние е и виновно с оглед необорената от носещият тук тежестта да я обори ответник презумпция на чл. 45, ал. 2 ЗЗД (чл. 154, ал. 2 ГПК, Р 375-2009-IV г.о.).

При това положение, съдът намери, че ищцата е доказала пълно и главно по делото горепосочения механизъм на процесното ПТП и виновното му и протИ.правно причиняване от собственика и водач на л.а. „-“ – - (чл. 154, ал. 1 ГПК). Въпреки неоснователните възражения и доводи за противното на пълномощника на ответника, ищцата е доказала по делото пълно и главно и останалите кумулативни материалноправни предпоставки на непозволеното й увреждане по чл. 45 и сл. ЗЗД, съставляващо застрахователно събитие по процесната задължителна застраховка.

От съвкупната преценка на представените по делото фиш за неотложна медицинска п о м о щ (л. 6), амбулаторни листи (л. 9-10 и 14-15), болнични листи (л. 11 и 13), съдебномедицинско удостоверение на жИ. лице № - г. (л. 12), представеното от ответника с преписката му по щета 43082312100795 - приложение № 1 към опис на допълнително представени документи по същата щета, което е било попълнено от свидетеля (който на - г. е посочил пред ответника в същото, че при процесното ПТП и ищцата е била с него в управлявания от него лек автомобил, и си е ударила също главата, както и ръката, че не им е указана първа помощ, както и че в 10.30 часа е уведомил за това ПТП на тел. 112 – л. 82), кредитираните от съда показания на свидетелите (л. 91-93), и ЗКСАТМЕ (л. 61-64), и отговорите на вещите лица в съдебно заседание (л. 93), се установява несъмнено, че в пряка причинна връзка от процесното ПТП ищцата е получила следните телесни увреждания: -.

Въпреки неоснователните доводи за противното на пълномощника на ответника, тези й телесни увреждания не се опровергават от фиша за неотложна медицинска помощ, в анамнеза на който е вписано, че при процесното ПТП ищцата е получила -, а окончателната й диагноза е само -, и показанията на съставилият го свидетел, че потвърждавал, че бил 3 извършил посочения в него преглед на ищцата и констатациите в този фиш били негови, но нямал спомен за случая, но предполагал, че я бил прегледал за -, и ако имала такива симптоми, щял да ги забележи или поне да я изпрати на скенер, като не се сещал в случая как било, но щом не се сещал, предполагал, че при ищцата нямало посочените от него симптоми на такова -, като не се сещал нищо от въпросния случай, но такива случаи обикновено ги пращали на - лекар, като щом прегледа й бил в -, я бил изпратил на такъв лекар, ако имал съмнения, защото прегледа на последния имал тежест, като било възможно да бил насочил конкретния пациент към -, но в този фиш не отразявали това. Не само защото показанията на този съставил същия фиш свидетел съдът не кредитира, защото не представляват сведения за възприети от него факти от прегледа на ищцата, за които той сам признава, че няма никакъв спомен, а само негови предположения. Но и защото, тези му показания и вписаното в същия фиш се опровергава от съставеното след него от прегледалият я - лекар съдебномедицинското удостоверение на жИ. лице и т. 2-4 и 6 от ЗКСАТМЕ, и отговорите на вещите лица в съдебно заседание, от които е видно, че горепосочените в ЗКСАТМЕ телесни увреждания на ищцата са получени именно по време и начин, посочен в исковата й молба, както и че - й - е от удара й при ПТП в страничното стъкло на задната дясна врата и облегалката на предната дясна седалка (като същото е установено при прегледа й от специалист - лекар - - на база на анамнезата за травма в областта на главата й преди четири дни, наличието на продължаващо - и обективно установен от същия лекар при прегледа й -/- – т. 6 ЗКСАТМЕ, л. 71 ), - й е в резултат на рязкото навеждане при същото ПТП на главата й надясно и напред, и последващо й извиване назад, а - е от рязкото навеждане при същото ПТП на торса й напред и надясно, а е от вътрешната повърхност на задната дясна врата, а - са от задната повърхност на облегалката на предната дясна седалка, а - са от заднодолния ръб на предната дясна седалка (л. 12, 70-71 и 93). Тези й телесни увреждания не се опровергават и от представеното от ответника писмо от ЦСМП, от което е видно, че на - г. не й е оказвана спешна помощ, защото този факт, не се отрича, а потвърждава от показанията на свидетеля, че въпреки пристигането й на място след обаждането му за ПТП на тел. 112, спешна помощ не е прегледала ищцата, защото „нямало нищо фрапиращо“, преценени съвкупно с отговорите на вещото лице, че само при преглед се съставя фиш при посещението на същата помощ на място (л. 91 и 93).

От показанията на свидетелите се установява още, че в пряка причинна връзка от процесното ПТП ищцата е получила и - да се качва и вози в автомобили, променила се, станала по-замислена, спряла да -, не излизала често (св. Т. и Т. ). Изпитвала болки в -, като дотогава помощ за това получавала от тези двама свидетели (св. Т. Т.).

От съвкупната преценка на показанията им и т. 7-8 и 10 от ЗКСАТМЕ се установява още, че е предприето и осъществено следното домашно-амбулаторно лечение на ищцата – преглед на - г. в - с изписване на обезболяващ медикамент, преглед след това на - г. от специалист – -, преглед след това на - г. от специалист – - с изписване на медикаментозна терапия, която е отразена в обстоятелствената част на експертизата, преглед след това и от - 4 на - г., като ищцата е ползвала болнични за периода от - г., а възстановителният й период е продължил един месец, като предвид множеството на травмите й, макар всяка от тях да няма голяма тежест, в случая, при логистична възможност, е било уместно и желателно, според вещите лица, подмопагането й в битово отношение през първите две седмици след ПТП (л.