Определение № 313 от 25.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 313 гр. Перник, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221700100383 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба вх. № 2161/19.03.2026г. от Р. Б., чрез адв. П., с която моли съдът да приеме в хипотезата на чл. 147 т.2 от ГПК писмено доказателство за новонастъпило обстоятелство, а именно постановено на 27.02.2026г. по гражданско дело №322/2023г. по описа на Районен съд Брезник решение № 23, както и моли съдът на основание чл.229 т.4 от ГПК да спре настоящото производство до окончателно влизане в законна сила на постановеното на 27.02.2026г. по гражданско дело № 322/2023г. по описа на Районен съд Брезник решение № 23, с което съдът е признал на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5-то от ЗЗД , за нищожен като привиден, Договор за заем от 18.01.2011 г. сключен между „Инвестиционна компания“ АД, с ЕИК: 124612213 като заемодател и „Рос Паркет“ ЕООД, с ЕИК: 130834546 с предишно наименование „Виал паркет“ ЕООД, като заемополучател и като трети задължени лица „Евро Паркет“ ЕООД, с ЕИК: 175455027 и физическото лице Р.

Ж. Б., с ЕГН: **********. В диспозитива на постановеното решение е инкорпорирано определение, с което е съдебно признато за установено между страните, че спогодбата подписана на 26.11.2019г. е документ под който са положени подписи на изпълнителния директор на ответника „Инвестиционна копания“ АД, проведеното оспорване по реда на чл.193 от ГПК е обявено за неуспешно и съответно е налице истинност на документа, тъй като в производството е доказано, че подписите са положени от С. Д. И..

Със същата молба се иска и съдът да отмени определението, с което е открито производство по реда на чл.193 от ГПК и да отмени определението с което е допуснат до разпит свидетеля Д.Д. и да приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК, тъй като безспорно умишлено и съзнателно ответникът „Инвестиционна компания“ АД създава пречки за събиране на допуснати доказателства.

Пернишкият окръжен съд, за да се произнесе по молбата, намира следното:

Изискването на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК "решението по което дело ще има значение за 1 правилното решаване на спора" ще бъде налице, когато се касае за производство, което ще приключи с акт, който има сила на пресъдено нещо, с този акт правоотношението на страните ще придобие качеството пресъдено нещо, което ще е обуславящо за настоящото производство. В случая, образуваното производство по гр. дело № 322/2023г. по описа на Районен съд Брезник е между същите страни, но от съдържанието на представеното решение № 23/27.02.2026г. по гр. дело № 322/2023г. по описа на Районен съд Брезник по никакъв начин не следва, че предявеният по гр. дело № 322/2023г. на Районен съд Брезник иск е с предмет установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК за установяване на неистинността на Спогодбата от 26.11.2019г., представена като доказателство по настоящото дело и на която ищецът основава исковата си претенция. След като липсват данни висящото гр. дело № 322/2023г. по описа на Районен съд Брезник, да е с предмет и иск по чл. 124, ал. 4 ГПК за установяване на неистинността на Спогодбата от 26.11.2019г., то спорът по това дело не е преюдициален по отношение на производството по настоящото гр. дело № 383/2022 г., доколкото съдебният акт по производство пред Районен съд Брезник по иск по чл. 26, ал. 2, предл. 5-то от ЗЗД, дори и да се констатира, че документът е неистински, няма да има сила на пресъдено нещо по смисъла на чл. 124, ал. 4 ГПК за установяване на не/истинността на Спогодбата от 26.11.2019г., представена като доказателство по настоящото дело. С оглед въведеното от ответника по настоящото дело оспорване автентичността на Спогодбата от 26.11.2019г., преценката относно истинността на документа следва да се направи от настоящия съд. От изложеното следва, че не е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което искането на ответника за спиране на производството на това основание се явява неоснователно.

По останалите направени в молбата искания - относно разпита на свидетеля Д.Д. и представяне в НИК на сравнителни образци от управителя на ответника, съдът е постановил поредни няколко определения по настоящото дело, с които се е произнасял многократно, че в определения на осн. чл. 158 от ГПК на ответника краен срок - съдебното заседание, проведено на 28.01.2026г., разпит на свидетеля Д.Д. не е проведен, поради това, че не доведен за разпит от ответника. С оглед на това поредното искане съдът да отмени определението с което е допуснат до разпит свидетеля Д.Д. е преждевременна, доколкото разпит на въпросния свидетел в определения на осн. чл. 158 от ГПК на ответника краен срок не е проведен, по която причина и молбата в тази част следа да се остави без уважение, тъй като е лишена от предмет.

По идентични на горните съображения, относно представяне в НИК на сравнителни образци от управителя на ответника, съдът отново отбелязва, че ако такава не са представени на вещото лице по повторната съдебно-почеркова експертиза, то не от съда, а това зависи от преценката на вещото лице по повторната съдебно-почеркова експертиза, доколкото съдебно-почерковата експертиза не е задължена да прави заключението единствено по приложените по делото документи, а може и въз основа на такива, които не са представени по делото – наличните сравнителни образци с подписи и почерк на лицето С. Д.

И., ЕГН **********, съдържащи се по досъдебно производство № 15087/2021 по описа на 2

07 РУ-СДВР за 2021 г. и пр., ако за извършването на експертизата касае материали, обстоятелствата, необходими за изпълнение на задачите на експертизата, като в последния случай вещото лице е длъжно само да ги посочи в заключението си.

В тази връзка следва да се посочи, че представяне на сравнителни образци от страната не представлява „допуснати доказателства“ по см. на чл. 161 ГПК или „представяне на документ“ по см. чл. 190 ГПК, но така или иначе съдът преценява наличието или не на последиците по чл. 161 ГПК със съдебното решение, с което се произнася по съществото на спора. Все тази връзка и определението на съда, с което е открито производство по реда на чл.193 от ГПК, не е обусловено и не предполага отмяна на същото в зависимост от представените и събраните в това производство за проверка на оспорения документ доказателства по чл. 194, ал. 1 ГПК, тъй като съдът се произнася по оспорването на документа с решението по делото – чл. 194, ал. 3 ГПК.

Освен това следва да се посочи и напомни на страните, че съгласно правомощията на съда по чл. 202 ГПК, съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото.

По искането в молбата, съдът да приеме в хипотезата на чл. 147 т.2 от ГПК писмено доказателство за новонастъпило обстоятелство, а именно постановено на 27.02.2026г. по гражданско дело №322/2023г. по описа на Районен съд Брезник решение № 23, както и представената молба внесена от „Инвестиционна компания“ АД с входящ № 351735/28.10.2025г. по гр.дело № 55776/2021г. по описа на СРС, ГО 38 състав - заверен препис, съдът намира че формално е налице сочената хипотеза на ГПК за приобщаване на представените документи като доказателство по делото, като въпрос по същество е как ще бъдат преценявани, което ще бъде предмет на преценка с крайния акт на съда по съществото на спора.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с молба вх. № 2161/19.03.2026г. от Р. Б., чрез адв. П., подробно описани в същата, а именно постановено на 27.02.2026г. по гражданско дело 322/2023г. по описа на Районен съд Брезник решение № 23 - заверен препис; молба внесена от „Инвестиционна компания“ АД с входящ № 351735/28.10.2025г. по гр.дело № 55776/2021г. по описа на СРС, ГО 38 състав - заверен препис.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 2161/19.03.2026г. от Р. Б., чрез адв. П. в останалите части - за спиране на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК производството по гр. дело 383/2022г. на ОС-Перник до окончателно влизане в законна сила на постановеното на 27.02.2026г. по гражданско дело № 322/2023г. по описа на Районен съд Брезник решение № 23, както и съдът да отмени определението, с което е открито производство по реда на чл.193 от ГПК и да отмени определението с което е допуснат до разпит свидетеля Д.Д. и да 3 приложи разпоредбата на чл.161 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4