Решение № 2450 от 30.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2450 гр. Варна, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Х.а при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело № 20243110112166 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен иск от М. К. П., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез пълномощник адв. Р. Р., АК – Варна,****; тел.*** срещу ЗД „Б. И.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, за осъждане на ответника да му заплати сумата в размер от 7412 лева (след допуснатото изменение на иска по реда на чл. 214 ГПК) представляваща частичен иск от общо сумата от 7940 лв., представляваща остатък от неизплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на които е определена „тотал щета" по смисъла на чл.390 от КЗ на лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" с peг. № *** по щета №2410010938, причинени в резултат на настъпило ПТП на 09.04.2024 г., което ПТП е причинено по вина на водача управлявал МПС „Субару Легаси" с peг. № ***, който автомобил е застрахован по договор за „Гражданска отговорност" с полица № BG/02/123002454121 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:

Ищцата М. К. П. е била собственик на лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" с peг. № ***.

На 09.04.2024 г. в гр. Варна, на главен път 1-9 в посока от гр. Варна за к.к. „***" настъпва ПТП между МПС „Субару Легаси" с peг. № *** и лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" с peг. № ***. Виновен за настъпване на ПТП 1 е водачът на МПС „Субару Легаси" с peг. № ***, който при движение с несъобразена скорост с релефа и пътя, губи контрол върху управляваният от него автомобил и се блъска в мантинелата, която се намира в ляво от пътното платно. След блъскането в мантинелата МПС се завърта и се блъска в лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР", който се е движил зад МПС „Субару Легаси" в дясната лента по посоката на движение, като вследствие на ударът между посочените МПС, лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" се удря в мантинелата от дясно на пътното платно.

За възникналото ПТП са уведомени органите на полицията и мястото на ПТП е посетено от служители на V РУ ОД МВР - Варна, които са съставили Протокол за ПТП с пострадали лица №14/09.04.2024 г. Видно от протокола виновен за настъпване на ПТП е водачът на МПС „Субару Легаси" с per. № ***, спрямо който е било започнато и административно - наказателно производство.

От Протоколът за ПТП е видно, че за МПС „Субару Легаси" с peг. № *** е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност" при ответното дружество ЗД „Б. И."АД ЕИК *** съгласно полица №BG/02/123002454121, която е била действаща към датата на възникване на ПТП.

Вследствие на възникналото ПТП са налице увреждания по лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" с peг. № ***.

Предвид на това, лекият автомобил е представен за оглед пред застрахователната компания на виновния водач - ЗД,,Б. И."АД, за образуване на щета, оглед на автомобилът и изплащане на дължимото се застрахователно обезщетение на 11.04.2024 г.

Въз основа на предявената застрахователна претенция е образувана застрахователна щета № 2410010938.

На 11.04.2024 г. е съставен Опис на щета №1, съгласно който е посочено, че автомобилът не е в движение и предстои оглед на адрес.

На 12.04.2024 г. е извършен оглед на лекия автомобил, за който е изготвен Опис на щета №2 и в който експертите на застрахователната компания, са описали уврежданията по автомобила, като детайли и степен на деформация.

Предвид факта, че лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" с peг. № *** вследствие на настъпилото ПТП не е бил в движение, се е наложило да бъде използвана „Пътна помощ", за транспортиране от мястото на ПТП до място на което да е съхраняван автомобилът. За ползваната услуга, ищцата е заплатила сума в размер на 216,48лв, за което й е издадена фактура №1000002579/10.04.2024г., която е заплатена от страна на ищцата.

С писмо с изх. №ОК-275315/18.04.2024г. ищцата е уведомена от страна на ЗД „Б. И."АД, че застрахователната компания по щета №2410010938 приема, че същата е тотална по смисъла на чл.390 от КЗ. Посочено е, че за да бъде извършено плащане на застрахователно обезщетение, следва да бъде 2 представено доказателство за прекратяване регистрацията на лекият автомобил. Към посоченото писмо е прикрепено и уведомление до сектор „Пътна полиция" при ОД МВР-Варна, с което се уведомява полицията за наличие на „тотал щета" и необходимост от прекратяване на регистрацията на посоченото МПС.

След извършване на необходимите действия в тази насока от страна на ищцата, на 05.06.2024г. е прекратена регистрацията на лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" с peг. № *** и са представени съответните доказателства в тази насока на ЗД ,,Б. И.“ АД.

По посочена от ищцата банкова сметка, от страна на ответното дружество ЗД ,,Б. И.“ АД по образуваната при него застрахователна щета е заплатена на 05.07.2024г. сума в размер на 15 960лв по щета №2410010938. На същата дата, но с отделен превод е заплатена от страна на застрахователната компания и сума в размер на 216,48лв., представляваща признати разходи за използване на „Пътна помощ“ по щета №2410010938.

След извършено проучване за средната пазарна стойност на лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" с peг. № *** към момента на възникване на застрахователното събитие, ищцата е установила, че средната пазарна стойност е по-висока от размерът на заплатеното застрахователно обезщетение. Средната пазарна стойност на автомобилът, към момента на настъпване на застрахователното събитие е в размер на около 24500лв., при заплатена от страна на застрахователната компания сума в размер 15960 лв.

Налице е разлика в размер на 8 540лв.

Ответникът ЗД ,,Б. И.“ АД към настоящият момент не е заплатил в пълен размер, дължимото се от него застрахователно обезщетение, на основание застраховка „Гражданска отговорност", за възникналите увреждания по автомобилът вследствие на възникналото ПТП и определена „тотална щета", като е извършил плащане единствено на сума в размер на 15 960лв. от общо необходима такава, като средна пазарна стойност на лекият автомобил от 24 500лв., вследствие на което е налице задължение за плащане на разлика от сума в размер на 8540лв.

С плащане на сумата от 15960лв. счита, че застрахователната компания е извършила признание на основателността на дължимото се застрахователно обезщетение, като спорен момент счита, че е единствено дължимия се размер на застрахователното обезщетение.

След датата на прекратяване на регистрацията на лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" с peг. № *** на 19.07.2024г., ищцата е продала в цялост останките от лек автомобил "СМАРТ ФОРФОУР" за сумата от 600 лв., която й е заплатена. Посочената сума, представлява остатъчна стойност на запазените части на процесния лек автомобил. Сумата от 600 лв., следва да бъде приспадната от разликата от 8540лв, като вследствие на това, остатъка от незаплатеното застрахователно обезщетение е в размер на 7940лв.

В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът ЗД „Б. И." 3

АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, действащо чрез пълномощника си адвокат М. И. Г. - САК; съдебен адрес: ***, тел. ***, депозира отговор.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка

„Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесният автомобил „Субару Легаси“, с peг. № *** Оспорваме механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за механизма, което ангажира ищеца е съставения по случая Констативен протокол за ПТП с материални щети, съставен след подадено заявление от ищеца за изготвяне на същия.

Същият не се ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.

С настоящето оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП, като счита, че те не намират опора в доказателствения материал.

Предвид функционалната обвързаност между отговорността за вреди на водача на МПС и неговият застраховател по полица „Гражданска отговорност", оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС. Твърди, че събитието е случайно деяние (чл.15 НК) за водача на МПС като за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. При липсата на акт по чл. 300 ГПК твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено увреждане подлежат на пълно и главно доказване. Оспорва правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС „Субару Легаси" нарушения на правилата за движение по пътищата.

Оспорва причинно-следствената връзка между процесния инцидент и всички изброени в исковата молба повреди. Твърди, че описаните щети на л.а.

„Смарт" не кореспондират с декларирания механизъм при който е реализирано процесното ПТП.

Оспорва предявения иск и по размер. Твърди, че претендираната с исковата молба сума в размер на 8540 лв. е силно завишена и не отговаря на действителният размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386 от КЗ.

Твърди, че ако бъде установена причинна връзка между процесното ПТП и твърдените щети по лекия автомобил, то същите вече са овъзмездени. Както е посочено в исковата молба ЗД „Б. И.“ АД е заплатило сумата от 15960 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди по отношение на ищцовата страна.

4

Смята, че така реализираното плащане в пълнота изцяло съответства на принципите и методите, заложени в Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, която следва да се приложи, позовавайки се на НАРЕДБА № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност" на автомобилистите и „Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз.

Чл. 20. (2) Обезщетението за вреди на моторни превозни средства се определя по методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства съгласно приложения № 1 - 6 от Наредба № 24 от 2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства (обн., ДВ, бр. 25 от 2006 г.; изм., 6р. 36 от 2006 г., бр. 55 от 2007 г., бр. 3 от 2008 г., бр. 55 от 2011 г. и бр. 97 от 2013 г.)

В тази връзка твърди, че обезщетението съобразено с изискването на чл.17 ал.2 от Методиката за всички МПС над 3 години стойността на новите части да се приема след експертно сравнение, но не по-високи от посочените в EUROTAXSCHWACKE KALKULATION, коригирани с коефициентите по чл.

12, ал. 2 или 3 от Методиката съобразно групирането на МПС според вида им и годините от датата им на производство, а също и с изискването на чл.19 ал.2 от Методиката по отношение нормовремената дължимото обезщетение за имуществени вреди резултат от процесния инцидент.

Относно претенцията за лихва за забава. Оспорва претенцията за забава като твърди, че застрахователят не дължи лихва върху обезщетението.

На основание гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковите претенции като изцяло неоснователни и недоказани.

Евентуално моли съда да намали размера на претендираното обезщетение с оглед възраженията.

Моли за присъждане на направените в производството разноски.

В откритото съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адв. Р., чрез който поддържа изразената позиция по същество.