Решение № 19 от 15.02.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Кърджали, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Константина Кирева като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20235140200725 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия * № *********, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на К. С. М., ЕГН ********** от гр. К., бул. „Т." № **, ет.*, ап.** за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 06.08.2022 г. на път I-5 км.

334+800м. разклон с. Ч. с., обл. К.

В съдебно заседание жалбоподателят К. С. М.,редовно призован, не се явява. Не изпраща представител и не ангажира становище.

Жалбоподателят намира електронния фиш за незаконосъобразен. Твърди, че начинът на изписване на мястото на нарушението, довеждал до неяснота къде точно е извършено описаното нарушение, не могло да се извърши преценка дали същото е осъществено в населено място или в извън населено място, като по този начин не могла да се определи правилната правна квалификация на деянието. Навежда доводи , че е нарушено правото му на защита, понеже в обжалвания електронен фиш не било ясно посочено с кое точно автоматизирано техническо средство или система е заснето процесното нарушение, тъй като в обстоятелствената част на електронния фиш АТСС било посочено с номер ********, а на друго място в същия електронен фиш било посочено с номер ******. Същият бил връчен на жалбоподателя една година след извършеното нарушение, което възпрепятствало същия да си спомни в деня и часа на нарушението къде действително се е намирал. Сочи също така, 1 че за него било загадка дали е заснет неговият автомобил, като такъв, с който е осъществено административното нарушение, тъй като не му била предоставена снимка и протокол за използване на АТСС, не бил наясно дали такива въобще са били съставени, както и дали служителят на ОДМВР- Кърджали, боравел с АТСС бил обучен за работа със стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта. Жалбоподателят К. М. излага твърдения, че на мястото, сочено за местоизвършване на нарушението, липсвал поставен пътен знак „Б26“, както и че вмененото му нарушение не било извършено в условията на повторност.

Жалбоподателят моли съдът да отмени електронния фиш като незаконосъобразен. Не претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Заинтересована страна Районна прокуратура- Кърджали редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.08.2022 г. на път I-5 км. 334+800м. разклон с. Ч. с., обл. К., в посока от с. Ж. към гр. К. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ******** с фабр.№ ******. Същият бил позициониран на път I-5 км. 334+800м. разклон с. Ч. с., обл. К., в посока от с. Ж. към гр. К., където действащото ограничение на скоростта било 60 км/ч. за извън населено място. В 09.36 часа на 06.08.2022 г. бил заснет движещ се по път I-5 км. 334+800м. разклон с. Ч. с., обл. К., в посока от с. Ж. към гр. К., лек автомобил „О. Ф.“ рег.№ ****** със скорост 75 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на К. С. М. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 75 км/ч. - превишаване с 15 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. В електронния фиш било посочено също, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ *********.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Кърджали е издаден Електронен фиш, серия * № *********.

2

Приложени по делото са писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - снимков материал на заснетото нарушение 06.08.2022 г.; Справка относно снимка към ЕФ серия * № *********; Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „О. Ф.“ рег.№ ****** е жалбоподателят К. С. М.; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № ******** и Протокол от проверка № *******/29.06.2022 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 06.08.2022 г.; Заповед № ******* от 15.06.2022 г. на директора на ОДМВРКърджали; Разпечатки от АИС АНД на ОДМВР- Кърджали, от които са видни датата на връчване на ЕФ, серия * № ********* и датата на заплащането му; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя, в която е удостоверено, че ЕФ серия * № ********* на ОД МВР-Кърджали за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗдвП, е връчен на датата 15.08.2023 г. и е влязъл в сила, както и че ЕФ ********* на ОД МВР- В. Т. за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е връчен на дата 21.04.2022г. и е влязъл в сила.; Снимков материал на разположението на техническото средство.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 90 км./ ч. извън населеното място, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят К. М. е управлявал лек автомобил „О. Ф.“, с рег.№ ****** на 06.08.2022 г. в 09: 36 ч. на път I-5 км. 334+800м. разклон с. Ч. с., обл. К., в посока от с. Ж. към гр. К. със скорост 75 км./ ч. Като водач на МПС той е следвало да съобрази поведението си с поставения пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта – 60км/ч., но не го е направил и така е допуснал нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Съществуването на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта – 60км/ч. на посчения пътен участък се доказва от приложените по делото снимка, предоставена от С „ПП“ – К. и справка от ОПУ- К.

Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол .

Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш. Не се установява обаче от материалите по делото, че нарушението е извършено "повторно" по смисъла на &6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП. Съгласно дефиницията, дадена в &6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание 3 му е било наложено като нов водач. Видно от наведените в атакувания фиш обстоятелства, повторността е обоснована с предходно наказване на жалбоподателя по Електронен фиш серия * № ******* от 30.03.2022г. , издаден от ОДМВР- В. Т. В този фиш е посочено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и от словесното описание в акта става ясно, че предходното нарушение на К. М. се състои в превишаване на допустимата скорост за движение в населено място, за което той е санкциониран на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Това означава, че на жалбоподателя не е било наложено наказание за същото по вид нарушение като процесното, което се състои в превишаване на разрешената скорост за движение извън населено място, въведена с пътен знак. Ето защо признакът повторност на нарушението не бе доказан. От друга страна, както вече се посочи, установеното на инкриминираната дата поведение на жалбоподателя безспорно е нарушение и осъществява основния състав на разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП , предвиждаща налагане на административно наказание "глоба" в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Именно такава е и настоящата хипотеза, тъй като водачът К. М. е превишил допустимата скорост за движение извън населено място, като превишаването е с 15 км/ч. Ето защо и съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН настоящата въззивна инстанция следва да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, като преквалифицира деянието от такова, извършено в условията на повторност по чл. 182, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП , в нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП . Няма пречка това да бъде сторено, предвид тъждеството на фактите, изложени в електронния фиш, относими напълно към основния състав на нарушението по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП . По силата на цитирания текст от ЗАНН, съдът разполага с пълните правомощия да преквалифицира административното нарушение, без да се налага да изменя фактическата обстановка. Такова прецизиране на цифровата квалификация на нарушението не е в състояние да доведе до ограничаване правото на защита на нарушителя, тъй като и в съдебното производство той се защитава предимно срещу фактите, а не срещу правната им квалификация. В случая фактите, покриващи признаците от състава на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП са описани в атакувания акт.

По изложените съображения, електронният фиш следва да бъде изменен, като на жалбоподателя за нарушението се наложи наказание на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП в единствено възможния предвиден в закона размер, а именно "глоба" от 50 лв.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които съставляват самостоятелно основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. , съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставянето на атакувания фиш са спазени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му. Нарушението по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП е безспорно установено от събраните по делото писмени доказателства, както и от приложената разпечатка на Клип от 06.08.2022 г. По силата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в