Решение № 2035 от 10.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2035 гр. Пловдив, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Р. Руменов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Владимир Р. Руменов Гражданско дело № 20225330108713 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 от ГПК – решение по исков спор .

Искова молба на С. М. Ч. , ЕГН **********, с адрес: ******************************* против И. В. Ц., ЕГН **********, от град ****************, и субективно и евентуално съединени искове с правно основание в чл. 266 и чл. 55 от Задълженията и договорите.

Твърди се в исковата молба , че между страните имало сключен на дата 17.02. 2022 г. в град П. неформален - устен - договор за изработка и полагане на външна термоизолационна система EPS — F 10 см., мазилка Cerеsit СТ 60 , която да бъде положена на собственото на ответницата жилище, находящо се в град ****************, срещу цена в размер на 75.00 лв. на кв.м., като цената включвала както материалите , така и труда за изработката.

Ищецът изпълнил изцяло задълженията си за изработка и полагане на горепосочената термоизолационна система в договорения срок - до края на месец март 2022 г. и предал изработеното на ответника; ответникът не изпълнил точно задължението си да плати цената , като платил само 9000 лева от нея; въпреки нарочната покана, останала неплатена сума от 4986.27 лв. /четири сет хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и двадесет и седем стотинки/. С оглед казаното , иска се от съда да постанови решение, с което да бъде осъдена И. В. Ц., ЕГН **********, да заплати на С. М. Ч., ЕГН **********, с адрес: град ******************************* сума от 4986.27 лв. /четири хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и двадесет и седем стотинки - неплатен остатък от общо дължимата цена по сключения между страните на 17.02.2022 г. устен договор за изработка на външна термоизолационна система EPS - F 10 см., мазилка Cerеsit СТ 60, ведно със законната лихва 1 върху исковата сума за периода от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното плащане и разноските по делото. При условията на евентуалност , ако не се установи договор , и с оглед това, че термоизолационната система е монтирана на жилището на ответната страна, то се твърди , че Ц. се е обогатила със стойността й и се иска тя да бъде осъдена да заплати на Ч. сумата в размер на 4986.27 лв. /четири хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и двадесет и седем стотинки/, с която сума ответницата се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца в резултат на поставената от ищеца на жилището на ответницата външна термоизолационна система EPS - F 10 см., мазилка Cerеsit СТ 60, ведно със законната лихва върху исковата сума за периода от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното плащане. Ищецът претендира и разноските по спора.

Ответникът оспорва исковете като неоснователни и недоказани, отрича сключването на договор с ищеца, алтернативно – твърди работата да е извършена с недостатъци, а при изпълнението били причинени на нейния имот други вреди. Отрича се по тази причина да е приела извършената работа и се моли исковете да се отхвърлят и да се присъдят разноските по делото, евентуално – прави възражение за намаляване на стойността на извършеното.

Проведената строително техническа експертиза дава заключение , че общата среднопазарна стойност на извършените строителни работи е 13 743 лева, с ДДС, от които 10091 лева стойност на труд и 3652 лева – материали , като общата площ, върху която е положена топлоизолацията, е 135.01 кв. метра.

Исковете са допустими.

По същество:

Сключването на договор между страните по делото е спорен факт; твърденията на ответната страна са , че договорът е сключен, но с лице, различно от ищеца.

Договорът за изработка е неформален и консенсуален; съгласието на страните за сключването му може да бъде дадено чрез конклудентни действия.

На л. 4, 5 и 6 от делото са представени три броя разписки , от които личи , че Ц. е платила на Ч. общо 9 000 (девет хиляди лева); според съдържанието на разписките, плащанията представляват „част от договорена цена за поставяне на външна термоизолационна система.

…, която обща цена е 13986.27 лева„. Тези разписки , макар и изходящи от ищеца частни документи, са доведени до знанието на ответника, за което тя е положила неоспорен от нея подпис. Разписките съдържат съществените елементи на договора за изработка, те индивидуализират работата и договорената единична цена за нея; съдът приема , че е договорено извършването на топлоизолационната система по цялата фасада на етажа на ответника, при единична цена от 75 лв. / кв. метър. Разписките обаче не се ценят сами по себе си като годно доказателство за общата цена на изработеното (13986.27 лева), доколкото между страните има спор по количеството на положената изолация. Отново разписките сочат като страни по договора ответника и физическото лице С. Ч., което не е регистрирано като едноличен търговец; в съдържанието им липсва посочване на третото на спора лице „Хайбилд“ ЕООД, ЕИК 160133981, с което Ч.а твърди да е договаряла. Не е спорно по 2 делото, а и се установява от заключението на вещото лице и показанията на свидетелите А.

Ч. и Н. Ч. че топлоизолационната система е положена в количество съгласно договореното.

Съдът кредитира показанията на Ч. въпреки данните по чл. 172 от ГПК (свидетелят е брат на ищеца), тъй като те кореспондират със заключението на вещото лице и с показанията на Ч.

Ценени в съвкупност като годни и обективни, тези доказателства водят до еднозначен извод за съществуването на договор за изработка именно между сочените в исковата молба страни, като изпълнителят е бил длъжен да изработи поръчаното със свои средства по смисъла на чл. 259 от ЗЗД.

Важно е да се каже, че възражението за неприемане на работата по смисъла на 264 ал. 2 от ЗЗД няма пряко отношение към договорената цена и не следва да бъде смесвано с начина, по който тя се определя съобразно чл. 266 ал. 1 изр. второ от същия закон; то касае само изпълнението на задължението на изработващия в качествено отношение, вкл. съответствието на изработеното с изначално възложеното от поръчващия. Не се доказаха направени възражения против качеството на изпълненото, а и вещото лице отрича некачествено изпълнение - топлоизолацията е годна за обичайната си употреба. Факта, че на места по фасадата е положена по – тънка изолация ( 5 см. или 8 см. в дебелина, вместо договорените 10 см. ) не рефлектира забележимо върху тази годност; изработващия не се е отклонил от поръчката и работата е приета.

Възражението за причинени по чужди имот вреди не може да бъде споделено; друга част от възраженията против иска се почиват на недоказани твърдения за причинени при извършването вреди по имота или на такива , впоследствие отстранени от изработващия.

Тоест, за ответника е възникнало задължението да плати цената по договора и иска е доказан по основание.

Цената се определя при приемането на работата, доколкото договаряно е по единични цени – чл. 266 ал. 1 изр. второ от ЗЗД. Няма съответно данни по делото, от които да се извлече изначална договорка между страните за количеството ( тоест, площта ) на положената изолация; съгласие не е постигнато и при приемането на работата. Затова искът е доказан по основание , но няма данни за неговия размер, при което на основание чл. 162 от ГПК съдът следва да приеме за основателен размер, равен на среднопазарната стойност , дадена от вещото лице. Следва да се отбележи , че дадената от вещото лице стойност отчита както това, че са полагани по – тънки от договорените топлоизолационни плоскости , така и точната площ на това полагане, при което възнаграждението на изработващия на практика е намалено, по смисъла на чл. 265 ал. 1 предл. трето от ЗЗД ( в сравнение с хипотезата на точно изпълнение с 10 см. изолационен пласт). Отчитайки безспорното плащане на общо 9000 лева от цената, останали са дължими 4743 лева от възнаграждението , доколкото пълната стойност на извършеното е според вещото лице общо 13743 лева, до който размер искът е основателен; за разликата той следва да бъде отхвърлен.

По евентуално съединения иск за репариране на неоснователно обогатяване съдът няма 3 да се произнесе, не се сбъдна условието, при което е предявен.

Разноските се присъждат пропорционално, съобразно представените списъци - на л. 46 за ищеца и на л. 47 за ответника. Така , дължат се на ищеца 1093.37 лева разноски ( 1149.45/4986.27*4743), а на ответника – 77.08 лева (1580//4986.27*243.27 лева , за които искът следва да бъде отхвърлен ).

Воден от изложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът

РЕШИ:

Осъжда И. В. Ц., ЕГН **********, да заплати на С. М. Ч. , ЕГН **********, с адрес: град ******************************* сума от 4743 лева - неплатен остатък от общо дължимата цена по сключения между страните на 17.02.2022 г. устен договор за изработка на външна термоизолационна система EPS - F 10 см., мазилка Cerеsit СТ 60, ведно със законната лихва върху исковата сума за периода от датата на постъпване на исковата молба в съда ( 16.06.2022г. ) до окончателното плащане на вземането , като отхвърля иска над този размер до пълния предявен размер от 4986.27 лв. /четири хиляди деветстотин осемдесет и шест лева и двадесет и седем стотинки/, като неоснователен.

Осъжда И. В. Ц. , ЕГН **********, да заплати на С. М. Ч. , ЕГН **********, с адрес: град ******************************* сума от 1093.37 лева разноски по делото.

Осъжда С. М. Ч. , ЕГН **********, с адрес: град **************** да заплати на И. В. Ц.

, ЕГН **********, сума от 77.08 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4