Определение № 474 от 29.06.2026, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 474 гр. Габрово, 29.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Диян Д. Атанасов като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело № 20264200500281 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 538 от ГПК във вр. с чл. 278 от ГПК, във вр. с чл.

32а, ал. 4 от Правилника за вписванията.

Образувано по жалба на П. М. М. от гр. *** срещу определение № 1 от 16.03.2026 г. на съдия по вписванията при Районен съд – Трявна, с който е отказано вписването на Протокол № 191 от 25.11.2025 г. по гр.д. № 24/2025 г. на Районен съд – Трявна, съдържащ одобрена съдебна спогодба по извършване на съдебна делба.

Счита постановения отказ за неправилен и незаконосъобразен, поради неправилно приложение на чл. 264 от ДОПК. Сочи, че отказът е постановен единствено поради обстоятелството, че един от съделителите В. В. Д. има непогасени публични задължения, установени при служебна справка в НАП. Позовава се, част от предмета на делбата е наследствено имущество, останало от бащата на жалбоподателката М. И. М., а именно етаж 1 от къща и дворно място, находящи се в гр. ***, ул. „***“ № *, на което имущество В. В. Д. не е съделител и не участва в разпределението на този имот. Сочи, че с одобрената спогодба не се извършва разпореждане с имущество в полза на трети лица, нито се намалява имуществото на съделителя Д. Последният е получил своя наследствен дял, чрез предоставянето в негов дял на горски и земеделски имоти, както и чрез парично уравнение за притежаваните от него права върху жилищния имот в село ***. По този начин стойността на полученото от него имущество съответства на наследствените му права в прекратената съсобственост, касаеща недвижимо имущество от общите наследодатели, находящо се в село ***, както и земеделски земи и гори, поради което не е налице намаляване на неговия патримониум, нито каквото и да е увреждане на държавата като публичен кредитор. Целта на чл. 264 от ДОПК има за цел да обезпечи публичните вземания чрез имоти на длъжника.

След извършването на делбата, кредиторите запазват възможността да насочат принудително изпълнение върху получените от него недвижими имоти, както и върху вземането му за парично уравнение. Съдията по вписванията е приел, че наличието на публични задължения е достатъчно основание за отказ, без да съобрази характера на делбата и без да отчете, че съделителя Д. е получил имущество и парично уравнение, съответстващо 1 на наследствения му дял, както и и че същият не е съсобственик на имотите в гр. ***, ул.

„***“ № *, поради което моли да се отмени обжалвания отказ.

Окръжният съд, като обсъди доводите на частния жалбоподател и взе предвид материалите по преписката на Служба по вписване при Районен съд - Трявна, констатира следното:

До съдията по вписванията при Районен съд – Трявна е подадено заявление вх.рег. № 143 от 16.03.2026 г. да бъде вписана съдебна спогодба № 191 от 25.11.2025 г. по гр.д. № 24/2025 г. на РС – Трявна по отношение на деллът на П. М. М.. Към заявлението са приложени два броя от акта, документ за платена държавна такса и скица.

От същата дата е поставена резолюция върху молбата, че се отказва вписване. В Определение № 1 от 16.03.2026 г. на съдията по вписванията към РС – Трявна са изложени мотиви за направения отказ. Съгласно определението, съдията по вписванията е приел, че след извършена служебна проверка по електронен път в НАП е установено, че един от съделителите В. В. Д. има непогасени публични задължения, както и данни за образувано изпълнително производство при публичен изпълнител. Приел е, че разпореждането на съделителите с правата, които притежават в общите имоти при трансформацията им от съсобственост в реални дялове се обхваща от понятието „прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти“ по смисъла на чл. 264, ал. 1 от ДОПК, което създава императивно задължение за тези лица да бъде извършена справка в НАП. Наличието на непогасени публични задължения по отношение на единия от съделителите /съдоговорители/ е пречка за вписване на акта. Липсват доказателства да са изпълнени и условията на чл. 264, ал. 4 от ДОПК, при чиято наличност законът допуска извършването на действията по вписване на подлежащия на вписване акт. За да постанови своя акт, съдията по вписванията е извършил служебна справка за наличие или липса на задължения за целите на чл. 264 от ДОПК.

Частната жалба е допустима, а по същество се явява основателна.

Производството по вписване е едностранно и охранително, поради което разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписванията предоставя правото на съдията по вписванията да постанови отказ в случаите, в които представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не подлежи на вписване.

Съгласно трайно установена практика на ВКС в Определение № 289 от 24.01.2025 г. по ч.к.гр.д. № 2679/2024 г., ІІ гр.о. и Определение № 3213 от 15.06.2026 г. по ч.гр.д. № 1264/2026 г., ІІ г.о., при вписване или отбелязване на съдебни решения по извършване на съдебна делба по чл. 353 от ГПК, установяването на непогасени публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение, на съделител, получил в реален дял на стойност съответна или по-голяма от дела му в прекратената съсобственост не е основание за отказ на съдията по вписванията да допусне извършването му и чл. 264, ал.1, изр. 1 ДОПК не намира приложение.

Съдебният протокол, с който е одобрена постигната спогодба между съделителите има конститутивно действие и подлежи на вписване. Съдията по вписванията погрешно е приел, че при наличие на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения само на съделителя В. В. Д. представлява пречка за другите съделители, между които и жалбоподателката П. М. М. да поискат да бъде извършено вписването за получените от тях в изключителна собственост имоти.

На следващо място, наличието на задължения на Д., но не и на другите съделители не представлява пречка за допускане на исканото вписване на протокола, в който е одобрена постигнатата съдебна спогодба. Във връзка с горното, следва да се допусне исканото вписване на дела на съделителя П. М. М..

Предвид гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено и да се разпореди извършване на вписването.

2

Водим от горното Габровски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1 от 16.03.2026 г. на Съдия по вписванията при Районен съд – Трявна, с което е отказано вписването на Протокол № 191 от 25.11.2025 г. по гр.д. № 24/2025 г. по описа на Районен съд – Трявна за одобрена спогодба.

УКАЗВА на съдия по вписванията при Районен съд – Трявна да извърши исканото вписване на Протокол № 191 от 25.11.2025 г. по гр.д. № 24/2025 г. на РС – Трявна, с който е одобрена постигната съдебна спогодба по отношение на дела на П. М. М..

РЕШЕНИЕТО е окончателно по аргумент от чл. 537, ал.1 от ГПК.

Препис от решението да се изпрати на Служба по вписванията при Районен съдТрявна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3