Решение № 679 от 01.08.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 679 гр. Бургас, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Д. Михайлова като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20242120202052 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на А. Н. Д.

ЕГН:**********, с посочен адрес: *** против Наказателно постановление № 23-0769001088 от 20.07.2023 г. издадено от Началник група в ОДМВР -Бургас, сектор "Пътна полиция" Бургас,с което на жалбоподателя са наложени:

- административно наказание "глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл.179,ал.2,пр.1 ЗДвП за нарушение на чл.20,ал.2 ЗДвП /1/;

-административни наказания „глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца на основание чл.175,ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП;

- административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. на основание чл.183,ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП, за нарушение на чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП.

В жалбата се отстоява,че се обжалват изброително визирани в нея множество наказателни постановления, с настояване, съдът да „вземе по- правилно решение относно наказанието“ на жалбоподателя, мотивирано с твърдения,че жалбоподателят разполагал с действаща застраховка ГО,технически преглед и не е участвал в катастрофи.

В о.с.з. въззивникът А. Н. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява. С писмена молба е заявил невъзможност да се яви в о.с.з., липса на въпроси към призованите свидетели и отсъствие на възражение за приключване на съдебното следствие в негово отсъствие, с поддържане на искането за отмяна на атакуваното НП.

В о.с.з. въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

След индивидуален анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,и оценката им в тяхната взаимна връзка и взаимообусловеност и предвид становищата на страните съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 16.03.2023 г., около 10:21 ч., А. Н. Д. управлявал МПС л.а. *** с рег. №*** , собственост на ***, в гр.Бургас, по ул.“Гладстон“ до №123, в посока бензиностанция „Лукойл“, като при 1 движение с несъобразена скорост с атмосферните условия /дъжд/, навлязъл частично в пътна лента за насрещно движение, като ударил движещия се по нея л.а. *** с рег. №***, след което напуснал мястото на пътния инцидент. Водачът А. Д. бил допълнително издирен и установен от контролните органи, като при проверка, било констатирано,че не носи контролен талон към СУМПС.

От съставения протокол за ПТП № 1799439 от 16.03.2023 г., изготвен от служител на сектор „ПП“ при ОД МВР-Бургас при оглед на местопроизшествието, се установило, че видимите щети по отношение на претърпелия имуществена повреда автомобил *** с рег. №*** засягат предна броня, а видимите материални щети върху управлявания от жалбоподателя автомобил са концентрирани и изразени върху предна броня. Изготвена е и докладна записка от актосъставителя И. Г., в която са пресъздадени фрагментите от механизма на автопроизшествието и последващото неправомерно поведение на жалбоподателя, като е посочено,че А. Д. /участник 1/ при движение с несъобразена скорост с атмосферните условия /дъжд/, навлязъл частично в пътна лента за насрещно движение, като ударил движещия се по пътя участник 2, след което не останал на място за установяване щетите от ПТП и го напуснал.

На жалбоподателя бил съставен АУАН бл.№396395/16.03.2023 г., в който били пресъздадени гореописаните обстоятелства,отразяващи механизма, съставомерността, вида на отделните допуснати от жалбоподателя нарушения, които актосъставителят квалифицирал, съответно по чл. 20, ал.2 ЗДвП, чл. 123, ал. 1, т.1 от ЗДвП и чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП. Актът бил предявен на въззивника, като последният го подписал без възражение. Възражения срещу акта не били депозирани и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Наказващият орган изцяло възприел достоверността,обосноваността на фактическите данни относно нарушенията и при спазване на пълно единство в описателната обстоятелствена част на НП касателно фактическото съдържание на нарушенията,била извършена идентична индивидуализация на правна квалификация и за всяко от деянията е диференциран приложимия санкционен състав,както следва:

- за нарушението на чл.20,ал.2 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл.179,ал.2, предл.1 ЗДвП,

- за нарушението на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца на основание чл.175,ал.1, т.5 ЗДвП,;

- за нарушението на чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв. на основание чл.183,ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП.

НП било връчено лично на жалбоподателя на 13.05.2024 г.

Събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства съдът кредитира с доверие, т.к. предвид техните качествени процесуални характеристики, логическа завършеност и информативен потенциал, същите позволяват изграждане на надеждни и доказателствено мотивирани изводи относно фактите с правно значение. Тази преценка произтича от произхода и характера на представените чрез показанията на контролното длъжностно лице информация, която е придобита чрез непосредствени визуални впечатления в служебно качество относно точната локализация, и характера на имуществените вреди по двата автомобила, участвали в ПТП, относно атмосферните условия /дъжд/. Чрез показанията на актосъставителя е способствано пълноценното изясняване на фактология относима към пасивното поведение на жалбоподателя Д., който към момента на пристигане на екипа на Ср „ПП“ не бил установен на мястото на инцидента, а издирен и установен допълнително на различно място от местопроизшествието, където бил задържан от служители на 05 РУБургас.

Тези показания формират хармонично цяло и се намират в смислово и логическо единство с показанията на св.Д. М., който при разпита си съобщи личните си визуални впечатления относно несъвместимия с особеностите и условията на пътната обстановка, интензивност на движение на кръстовище, подбор на скорост на движение на л.а.“ Опел Вектра Ц Сигнум“, 2 относно допуснатото частично навлизане в лентата за насрещно движение, целящо изпреварване, и в тази насока механизма на възникване на автопроизшествието. Свидетелят, служител на отдел „КП“ при ОДМВР-Бургас, непредубедено изтъква,че е бил ангажиран в екип със свой колега да следи автомобила с рег. №***, във вр.с данни за извършена кражба в комплекс „Меден рудник“, че в момента, непосредствено преди челния сблъсък, е предприел маневра завИ.е на ляво, така ,че ударът на управлявания от него служебен автомобил, настъпил в предна част- областта на преден ляв калник. Свидетелят М. изложи още,че след съприкосновение на двата автомобила, жалбоподателят А. Д. директно продължил движение, отдалечавайки се и напускайки мястото на инцидента.Свидетелят М. логично, хронологически последователно и житейски правдиво очертава фрагментите от картината на изследваното поведение на А. Н. Д.- след напускането на мястото на инцидента от Д., М. изчакал на място екип на С-р „Пътна полиция“. Няма база, за заключение, че този свидетел недобросъвестно трансформира фактите относно спомена си за настъпилото пътно произшествие, поведението, в.т.ч. траектория на движение на А. Д., отклоняването му в пътната лента за насрещно движение, субективното възприятие на свидетеля за несъответстващата скорост на жалбоподателя, неспазването на задължението да изчака контролните органи с цел установяване на материалните щети от ПТП. Свидетелят М. предвид свойството на паметта да бъде селективна по отношение на определени факти, с оглед динамиката на изпълняваната служебна дейност и допустимо смесване на факти от сходни случаи, не можа да бъде точен и конкретен в спомена си относно атмосферните условия към процесната дата, като съобщи,че няма спомен,времето да е било дъждовно.

Този информативен пропуск според настоящия състав е успешно компенсиран от фактическите констатации при огледа на СД-диска, неразделна част от протокола за ПТП, като според фактическите констатации при огледа на фотоснимките на участвалите в ПТП МПС съдът констатира – капки от дъжд върху автомобилите и мокра пътна настилка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания на актосъставителя И. Е.

Г., на свидетеля Д. М.,от писмените материали - преписката по АНП, вкл. АУАН, справка за нарушител/водач, докладни записки, протокол за ПТП, фактическите констатации направени от настоящата инстанция при проведения оглед на CD-R, неразделна част от Протокол за ПТП и др. които съдът кредитира изцяло като непротиворечива, вътрешно съгласувана и надеждна доказателствена основа.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление в обжалваната част- относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложените административни наказания, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок на 21.05.2024 г. директно в РС-Бургас, а НП е връчено на жалбоподателя на 13.05. 2024 г./ от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяните нарушения. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в ОДМВР Бургас, Сектор "ПП" Бургас, съгласно т.3.11 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от материално и териториално компетентен орган – младши автоконтрольор при сектор "ПП, оправомощен съгласно т.1.3.2 от същата заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН. При цялостната проверка на формалните характеристики на НП и АУАН, настоящият съдебен състав не констатира пропуски, компрометиращи процесуалната им законосъобразност на съдържателно ниво, свеждащи се в дерогиране на минималните реквизити, предписани в чл. 42 от ЗАНН и чл.57 ЗАНН. При описание на нарушенията се съдържа нужната фактическа детайлизация, изпълняваща критериите за пълнота, яснота и 3 изчерпателност, на основните характеристики - датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които са извършени нарушенията, с отделно описание на фактите относно индивидуално проявените форми на активно неправомерно поведение/в директна причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и действията,свързани с неизпълнение на задължението за оставане на местопроизшествието, в т.ч. и липсата на предоставен контролен талон към СУМПС. Законосъобразно и в закономерна връзка с фактическата страна на изяснените и доказани нарушения са индивидуализирани нарушените законови разпоредби на чл.20, ал.2 ЗДвП и на чл.123,ал.1,т.1 ЗДвП и кореспондиращите на тях санкционни състави на чл.179,ал.2, пр.1 ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП. По отношение на нарушението по чл.100,ал.1,т.1 ЗДвП, съдът ще изложи съображенията си в частта относно анализа по правилното приложение на материалния закон. В контекста на горните съображения съдът прецени, че при издаването на НП и съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения на административно производствените правила.

В сферата на дължимия анализ по приложимия материален закон:

По пункт първи от НП: 1. наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. на основание чл.179,ал.2, пр.1 ЗДвП, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП указва на водачите на ППС при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.