Определение № 246 от 02.06.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 246 гр. Бургас, 02.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20252000500180 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

Подадена е частна жалба от Н. И. Л., гражданин на Р., родена на ********** г. в Ч. на Р., чрез процесуален представител адв. Ж. С. АК - Б. срещу определение № 635/05.03.2025 год. по в.гр.д.№ 1657/2024 год. по описа Окръжен съд - Бургас, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 15137/20.08.2024 год. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. 800 на КЧСИ, район на действие БОС, подадена от адв. Ж. С., *АК, в качеството му на пълномощник на Н. И. Л., гражданин на Р., родена на **********г. с адрес: Р., гр. М., ул. „С. Р.“, ****, кв. **, с адрес в Р. Б.: гр. Б., в.с. „О. п.“, ул. „****“ № * срещу отказ на ЧСИ Ивелина Божилова по изп. дело № 20218000400496, обективиран в съобщение с изх. № 13583/07.08.2024 год., с който е оставена без уважение молбата на жалбоподателката да бъдат прекратени изпълнителните действия и вдигнати наложените върху собствения й недвижим имот с идент. № ***.*** възбрани, и е прекратено производството по в.гр.д. №1657/2024 год. по описа на Окръжен съд - Бургас.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно като незаконосъобразно. Сочи се, че окръжният съд правилно е посочил в мотивите към определението, че в полза на настоящия взискател „Промосейл“ ЕООД са прехвърлени единствено вземания на банката „ОББ“ АД, обезпечени с ипотеки върху недвижими имоти, като процесният имот не е сред описаните в приложението, поради което настоящият взискател не е придобил вземане, за удовлетворяване на което би могъл да насочи принудителни действия към имота на жалбоподателката, но необосновано не е възприел соченото от нея, че поради пропуска на взискателя „ОББ“ АД да поиска от ЧСИ вдигане на 1 наложените възбрани, към настоящият момент „Промосейл”ЕООД разполага с възможността да извършва действия, представляващи злоупотреба с права, които не му се следват и да накърнява добрите нрави, които действия незаконосъобразно биват толерирани от ЧСИ. Сочи се, че задължението към първоначалния взискател „ОББ“ АД, обезпечено с ипотека върху процесния имот, е било удовлетворено, като кредиторът е дал съгласие за заличаване на вписаните върху имота ипотеки, не е предприел изпълнителни действия спрямо този имот и точно защото вземането на банката е било удовлетворено, „ОББ“ АД не е прехвърлило на „Промосейл”ЕООД това вземане. Твърди се, че жалбоподателката е правоприемник на длъжника „Контракт инвест” ООД, към момента в несъстоятелност, учредило за обезпечаване на получен кредит ипотека върху собствени недвижими имоти, един от които е процесния имот, а не е трето лице по смисъла на ГПК, поради което за нея е налице възможността да обжалва действията на ЧСИ като длъжник. Твърди се, че праводателите на жалбоподателката са встъпили в правата и задълженията на първоначалния длъжник, тъй като са изпълнили задълженията по договора за кредит с плащането на съответните суми, и изпълнението спрямо тях респективно спрямо придобития от тях имот, е следвало да бъде прекратено.

ЧСИ Божилова в своя отговор е отбелязала, че след като съдебният изпълнител не е бил надлежно уведомен за извършеното плащане, той не би могъл да редуцира вземането на взискателя със съответната сума, но това не е вярно. Сочи се, че при сключване на договора за цесия плащането извършено от праводателите на жалбоподателката за процесния имот, е било отразено и вземането на „ОББ“ АД е било намалено в съответствие с размера на платената сума. Въпреки липсата на изрично уведомяване, размерът на вземането, придобито от „Промосейл” ЕООД, вече е било намалено към датата на подписване на договора за цесия и „Промосейл” ЕООД не е придобило вземане, за удовлетворяване на което би могло да изпълнява законосъобразно срещу имота на жалбоподателката, а

ЧСИ Ивелина

Божилова след като е узнала, че задължението е било платено и, че вземането не е било прехвърлено на „Промосейл” ЕООД, е следвало да прекрати производството по отношение на процесния имот и да поиска вдигане на наложените възбрани. Направено е искане обжалваното определение да бъде отменено, като спорът бъде решен по същество, евентуално - след отмяната, делото да бъде върнато на окръжния съд със задължителни указания на за произнасяне по същество по постъпилата пред този съд жалба.

Подаден е отговор на частната жалба от настоящия взискател по изпълнителното дело „Промосейл“ ЕООД, ЕИК 201766468, със седалище и адрес на управление: село Шаново - 6169, община Мъглиж, област Стара Загора, чрез процесуален представител адв. И. З. от АК - М., в който са изложени съображения за нейната неоснователност. Изложени са доводи в подкрепа на извода на окръжния съд, че жалбоподателката е трето лице за изпълнително дело № 20218000400469 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова по смисъла на чл. 435 и сл. от ГПК, но по делото не са налице предпоставките 2 за да се приеме, че е налице допустима жалба по чл. 435, ал. 4 от ГПК. Не се твърди, че жалбоподателката е владяла вещта към релевантния момент - деня на възбраната, а при липса на твърдения и доказателства за това, жалбата по чл. 435, ал. 4 от ГПК е подадена от трето лице без право на жалба и следва да бъде оставена без разглеждане. Извършено е позоваване на практика на БАС в този смисъл, както и на разясненията по т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тьлк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, относно ограничаване на възможността за обжалване на действията на ЧСИ. Твърди се, че вземането, което е било прехвърлено от „ОББ“ АД на настоящия кредитор „Промосейл“ ЕООД не е погасено независимо от твърденията за извършени частични плащания от праводателите на жалбоподателката, а твърденията, че след като предишният кредитор е вдигнал част от обезпеченията - ипотеки върху имота, понастоящем притежаван от жалбоподателката, ЧСИ следвало да вдигне наложените върху същия имот са голословни и необосновани. Сочи се, че настоящ кредитор и взискател в изпълнителното производство е „Промосейл“ ЕООД, който притежава значително по обем вземане - около тринадесет милиона лева, което не е погасено, както твърди жалбоподателката и процесиите възбрани от предишния кредитор защитават легитимни негови интереси. Изложени са и съображения в случай, че жалбата подадена пред окръжния съд се приеме за допустима, за нейната неоснователност. Направено е искане за оставяне на частната жалба без уважение.

Бургаският апелативен съд, като взе предвид горното и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата, с която е сезиран настоящия съд, която има характера на частна жалба е подадена в срок, срещу акт на съда, който подлежи на обжалване и е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Защита по чл. 435 и сл. от ГПК е допустима само за актовете, за които законът изрично предвижда възможност за обжалване и само за лицата, на които законът изрично е предоставил право на жалба. Нормите, които сочат възможност за обжалване на актовете на съдебните изпълнители са императивни норми, които не могат да бъдат тълкувани разширително.

Ограничената възможност за обжалване при т.н. процесуална защита, не ограничава правото на страните по изпълнителното дело или на засегнати от изпълнението трети лица, да се бранят срещу незаконосъобразни актове на ЧСИ по исков ред. Предмет на настоящото произнасяне е единствено преценката за правото на жалбоподателката да търси процесуална защита по чл. 435 и сл. от ГПК.

С обжалваното определение Бургаският окръжен съд е счел за недопустима подадена пред него жалба от трето лице за изпълнителното производство, по съображения за липсата на възможността третото лице да обжалва отказа за вдигане на възбрана и за прекратяване на производството по 3 отношение на придобит от него имот, който в деня на налагане на възбраната е бил собствен на длъжника по изпълнителното дело, а третото лице не твърди и не доказва, че в деня на налагане на възбраната, то или неговите праводатели са били във владение на имота.

Изводите на окръжния съд за недопустимост на жалбата са правилни и се споделят от настоящия съд.

От събраните пред окръжния съд доказателства се установява, а и не е спорно, че настоящата жалбопоподателка през 2023 год. е придобила имот, върху който преди придобИ.ето е била учредена ипотека в полза на първоначалния взискател по изпълнителното дело „ОББ“ АД, за обезпечаване на вземания по договор за банков кредит № 157/01.11.2006 год., но поради съразмерно плащане на част от дълга от праводателите на жалбоподателката в полза на банката, ипотеката е заличена през 2019 год. - т.е. преди придобиването на имота от жалбоподателката по н.а.

***********************. Горното сочи, че към момента на насочване на изпълнението върху нейния имот през 2024 год., поради вписаните и незаличени възбрани по изпълнителното дело през 2013 год. и през 2016 год., жалбоподателката няма качеството на ипотекарен длъжник, за имота срещу който е насочено принудителното изпълнение, не е обвързана от СПН на изпълнителните листи издадени срещу длъжника по изпълнителното дело „Контракт инвест“ ООД - в несъстоятелност и срещу останалите солидарни длъжници и противно на твърденията в жалбата, няма качеството на длъжник по изпълнителното дело. Противно на соченото в жалбата, след плащането извършено от праводателите на жалбоподателката в полза на банката, те са встъпили в материалните права на банката спрямо длъжника, а не в правата и задълженията на длъжника по изпълнителното дело.

При проследяване на мотивите към т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по т. д. № 4/2017 г., ОСГТК, става ясно, че основно съображение за признаване на ипотекарния длъжник на качеството му на длъжник в изпълнителното производство е обстоятелството, че съгласно чл.

429, ал. 3 от ГПК, залогодателят и ипотекарният длъжник са обвързани от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен лист. Тъй като жалбоподателката не е нито ипотекарен длъжник, нито залогодател на взискателя по изпълнителното дело, тя не е обвързана от субективните предели на издадения срещу длъжника по изпълнителното дело изпълнителен лист и липсва законово основание да й бъде признато качеството на длъжник в изпълнителното производство. Липсата за жалбоподателката, на качеството й на длъжник по изпълнителното дело, я лишава от възможността да обжалва действията на ЧСИ посочени в чл. 435, ал. 2 от ГПК, между които са и описаните в жалбата пред окръжния съд откази на ЧСИ за вдигане на наложените възбрани върху нейния имот и прекратяване на изпълнителното производство спрямо него, поради което жалбата й за процесуална защита по 4 чл. 435, ал. 2 от ГПК е недопустима. Жалбоподателката има качеството на трето лице за изпълнителното производство и би могла да обжалва действията на ЧСИ само при условията на чл. 435, ал. 3 от ГПК, които не се твърдят и не се установяват по делото, поради което жалбата се явява недопустима и при обжалване в това качество.

Предвид горното, на формалните основания посочени в закона, жалбата като недопустима, правилно и по подробните съображения изложени от окръжния съд, в съответствие с процесуалните правомощия на съда, е била оставена без разглеждане, като производството по нея е било прекратено.

Независимо от изложеното по-горе обаче, настоящият съд намира, че ЧСИ неправилно е насочил изпълнение върху имота на жалбоподателката. Както е посочил и окръжния съд в разяснителните си мотиви към определението, вземането което е било обезпечено с вписаната върху имота на жалбоподателката възбрана от взискателя „ОББ“АД, не е предмет на цесията в полза на взискателя „Промосейл“ ЕООД.

Процесуалното качество на „Промосейл“ ЕООД на взискател по делото произтича от придобитите от него материални права - т.е. от възможността като взискател да се удовлетвори по изпълнителното дело, но само за прехвърлените в негова полза вземания и обезпеченията за събирането им.