Решение № 223 от 05.10.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. гр. Добрич, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДиА. Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от ДиА. Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20263200500409 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалби рег.№№1195/07.04.2026 год. и 769/10.03.2026 год. на Б. А. Д., EГН **********, с адрес: обл. Добрич, общ. Т., с. О., ул. *** и З. М. Д., ЕГН **********, с адрес: обл. Добрич, гр. Д., ул. *** срещу решение № 5/16.02.2026 год. по гр.д.№110 /2025 год. на Районен съд Тервел,с което на основание чл.135 ЗЗД е обявен за относително недействителен по отношение на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията с ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №111П, брачен договор, сключен на *** г. между Б. А. Д., EГН **********, с адрес: обл. Добрич, общ.

Т., с. О., ул. *** и З. М. Д., ЕГН **********, с адрес: обл. Добрич, гр. Д., ул.

***, с нотариална заверка на подписите и съдържанието на нотариус Д. С. с рег.№*** на НК, вписан в Служба по вписванията гр. ТЕРВЕЛ под № ***г., в частта му относно НЕДВИЖИМИ ИМОТИ, представляващи: МАСИВНА СТОПАНСКА СГРАДА, представляваща по документ за собственост КРАВАРНИК № 60 /шестдесет/- /РОДИЛНО/, комбинирА. конструкция, със застроена площ 1 199 кв.м. /хиляда сто деветдесет и девет кв.м./, от които 1064 /хиляда шестдесет и четири/ кв.метра попадащи в кв. 92/деветдесет и втори/, парцел I- първи по кадастралния план на село О., Община Т., обл. Добрич и 1

135 /сто тридесет и пет/ кв.метра, попадащи в кв. 98 /деветдесет и осем/, парцел Iпърви извън кадастралния план на селото, находящ се в бившия стопански двор /Кравекомплекс/ на село О., Община Т., обл. Добрич, съставляващ урегулиран поземлен имот и СТОПАНСКА СГРАДА, представляваща по документ за собственост - ТЕЛЧАРНИК № *** /петдесет и осем/, с дървена конструкция, със застроена площ от 610.00 кв.м./шестстотин и десет кв.м./, от които 468 /четиристотин шестдесет и осем/ кв.м. попадат в кв. 92 /деветдесет и две/, парцел I-първи по кадастралния план на село О., Общ. Т. и 142 /сто четиридесет и две/ кв.м. попадащи в кв. 98 /деветдесет и осми/, парцел I-първи извън кадастралния план на селото, находящ се в бившия стопански двор /Кравекомплекс/ на село О., Община Т., обл. Добрич, съставляващ урегулиран поземлен имот, ведно със ЗЕМЯ с обща площ 6,510 дка /шест цяло петстотин и десет хилядни декара/, представляваща парцел I /първи/ в квартал 92 /деветдесет и две/ по плА. на селото с площ от 4,844.00 дка / четири цяло осемстотин четиридесет и четири хилядни декара/ по регулационния план на село О., Община Т., обл. Добрич, прилежаща територия към обект „Краварник № ***“ и „Телчарник № ***“ при съседи: изток - стопански двор за изключване; запад - улица от О.Т. 205 до О.Т. 211; север - поземлен имот № 1 в кв. 98; юг - улица от О.Т. 211 до О.Т. 213; и граници на парцел I-първи в кв.98/деветдесет и осем/ с площ от 1 666 кв.м./ хиляда шестстотин шестдесет и шест кв.м./ по парцеларния план на бивш „Кравекомплекс“ (Стопански двор) на с.О., Община Т., прилежаща територия към обект „Краварник № ***“ и „Телчарник № ***“, при съседи: изток – стопански двор за изключване; запад - улица; север - улица; юг- урегулиран поземлен имот № 1 /едно/, кв. 92 /деветдесет и две/ стопански двор.

С доводи ,че обжалвания съдебен акт е необоснован и постановен в отклонение от материалния и процесуалния закон се претендира отмяната му ,като въззивният съд постанови нов по съществото на спора за отхвърляне на исковата претенция.

Въззиваемата стрА. „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавА..

Спорни между страните са въпросите дали брачния договор е сделка , увреждаща кредитора на един от съпрузите, тъй като намалява имуществото на длъжника,цялото служещо за общо обезпечение на неговите кредитори, доколкото банковите му кредити са обезпечени още при сключването им,наложени са множество обезпечителни мерки и по изпълнителното дело,по което задълженията се събират принудително;дали брачния договор съставлява бъзвъзмездна или възмездна сделка и следва ли да бъде зачетено действието на последващо сключена между страните по него спогодба,по силата на която е била заплатена сума за уравняване на дялове и доколкото плащането е извършено с лични или общи средства,поради различното им виждане допустимо ли е сключването на сделка за продажба с обекти от бездяловата съпружеска имуществена общност и има ли същата транслативен ефект по отношение на вещните права върху недвижимите имоти,описани в 2 брачния договор;предпоставено ли е в процесния случай уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД от налично знание за увреждането на съпруга-недлъжник.

При служебната проверка на обжалвания съдебен акт се установява,че същият страда от порок, сочещ на неговата недопустимост.

Обжалваното решение е постановено по заявен с искова молба рег.

№772/31.08.2025 год. отменителен иск по чл. 135 ЗЗД за защита на кредитор срещу увреждащи го действия на негов длъжник, същността на който е потестативното материално право да бъдат обявени по съдебен ред за недействителни спрямо кредитора на отделни правни действия на длъжника, с което техните правни последици да стА.т непротивопоставими на кредитора, т. е. да не се зачитат.

По правилото на чл. 70 ал.1 от ГПК ,цената на иска се посочва от ищеца.

Въпрос за цената на иска може да се повдигне от ответника или служебно от съда най-късно в първото заседание за разглеждане на делото. В случай на несъответствие на указА.та цена с действителната съдът определя цената на иска.

С молба рег.№ 1100/13.05.2025 год.,ищецът “Първа Инвестиционна Банка“АД ,гр.София е посочил цена на иска в размер на 30 722.80 лв.

,определена по правилата на чл. 69 ал.1 т.4,във връзка с чл. 70 ал.1 от ГПК (точка 2 от молбата ).Тази е цената на иска,посочена и в нова искова молба,депозирА. с молба рег.№ 1223/28.05.2025 год. в изпълнение на разпореждане рег.№ 280/19.05.2025 год. по гр.д.№ 110/2025 год. на ТРС. В първото и единствено проведено по делото заседание на дата 13.01.2026 год.

,въпросът за цената на иска не е повдиган от ответниците или съда,поради което е настъпило окончателното й стабилизиране в размер на 30 722.80 лв.

Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика, искът по чл.

135 ЗЗД не е иск за собственост или друго вещно право върху недвижим имот, а облигационен по своя характер, конститутивен и оценяем.Съгласно чл. 68 ГПК, цената му се определя па правилото на чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК – така определение № 252 от 29.05.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 1347/2018 г., I т. о., ТК, определение № 1539 от 22.05.2025 г. на ВКС по т. д. № 566/2025 г., I т. о., определение № 2200 от 24.07.2023 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2820/2023 г., IV г. о., определение № 169 от 20.05.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1719/2016 г., III г. о.

След като искът по чл.135 от ЗЗД не е вещен с цена под посочената в чл.104 т.3 от ГПК , Районен съд Тервел не е компетентен да го разгледа по правилото на чл.103 от ГПК, а облигационен иск с цена от 30 722.80 лв. е подсъден на Окръжен съд Добрич-така чл.104 т.4 от ГПК.

Недопустимо е съдебното решение, което не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество и постановено при липсата на положителна или наличието на отрицателна процесуална предпоставка.

Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно. Ако районният 3 съд е разгледал по същество спор, който е родово подсъден на окръжен съд, то решението му е недопустимо и нарушението не може да бъде санирано постановеният акт подлежи на обезсилване съгласно чл. 270 ал. 3 изр. 2 от ГПК, като въззивната инстанция е длъжна да изпрати делото на компетентния съд (в този смисъл е и правилото на чл. 118 ал. 2 от ГПК).

Нарушаването на родовата подсъдност от Районен съд Тервел съставлява основание , постановения от некомпетентен съд съдебен акт да бъде обезсилен и делото изпратено на Окръжен съд Добрич за разглеждането му като първа инстанция.

На страните не следва да бъдат присъждани разноски по недопустимо разгледА.та от ТРС претенция –в зависимост от изхода по спора,такива ще им бъдат присъдени от съда,на който се изпраща за разглеждане по правилата за родовата подсъдност.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 5/16.02.2026 год. по гр.д.№110 /2025 год. на Районен съд Тервел и ИЗПРАЩА на Окръжен съд Добрич за разглеждане като първа инстанция на предявения от„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията с ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление гр.София, бул. „Цариградско шосе“ №111П срещу Б. А. Д., EГН **********, с адрес: обл. Добрич, общ. Т., с. О., ул. *** и З. М. Д., ЕГН **********, с адрес: обл. Добрич, гр. Д., ул. *** иск по чл. 135 от ЗЗД с цена от 30 722.80 лв.

Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4