Определение № 28212 от 01.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28212 гр. София, 01.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110157664 по описа за 2024 година

І. Страни по делото:

Ищец: В. В. В., ЕГН: **********

Ответник: „....“ ЕООД, ЕИК: .... представлявано от управителите ........

ІІ. Предмет на делото:

Иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), вр. чл. чл. 22 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) във вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит и евентуално иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) – за прогласяване на нищожност на клауза от договор за потребителски кредит, респ. на задължение за поръчителство от трето лице („.....“ – Малта).

III. Твърдения на страните:

1. Ищецът твърди, че:

- Договорът за кредит е сключен на 07.07.2016 г., за сума от 900 лв., със срок от 1 месец.

- Клаузата в чл. 5 от договора, предвиждаща поръчителство от „.....“, е нищожна, тъй като:

• обезпечението е било задължително условие, без реален избор;

• представлява допълнителен разход, който не е бил надлежно разкрит;

• нарушава чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като не е ясен и разбираем за потребителя разход;

• противоречи на чл. 143 и чл. 68е ЗЗП, доколкото ощетява неравноправно потребителя;

• налице е заблуждение относно характера на поръчителството и необходимостта от него.

1

2. Ответникът твърди, че:

- Поръчителството е било предлагано като опция, но не е било задължително.

- Договорът за гаранция е сключен между ищеца и трето лице, и ответникът не е страна по него.

- Всички необходими данни за кредита са били предоставени предварително, чрез СЕФ, електронно и чрез SMS.

- Таксата за поръчителството не подлежи на включване в ГПР, тъй като е за допълнителна услуга.

- Ищецът не може да иска прогласяване на нищожност на договор, по който ответникът не е страна – липсва пасивна легитимация.

IV. Доказателствени искания:

Предсатвените доказатетелства следва дасе приемат като писмени доказателства по делото.

Следва да се допусне СЧЕ с въпроси в ИМ.

Следва да се задължи ответника да представи посиканите в ИМ документи по чл. 190 ГПК, с оглед горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА предсатвените с ИМ и ОИМ доказателства

Насрочва ОСЗ за 17.10.2025г. от 10:10 ч., за която датата да се призоват страните.

Основен иск: чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – нищожност на основание противоречие със закона вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК – нищожност поради липса на яснота и прозрачност при предоставяне на информация относно разходите.

Евентуален иск: чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД – нищожност на основание противоречие със закона на клауза от потребителския договор - чл. 5

Допълнително – твърдения за неравноправна клауза по чл. 143 и чл. 68е ЗЗП.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже: че е налице облигационно правоотношение, което не се спори, че са налице твърдяните пороци на договора и клаузата за поръчителство, като - че не е получил пълна и ясна информация относно разходите по кредита и 2 поръчителството;

- че не е имал реална възможност да избере друга форма на обезпечение;

- че поръчителството е довело до неправомерно утежняване;

- че клаузата е нищожна, неравноправна или заблуждаваща.

Ответникът следва да докаже:

- че условията са били предоставени по ясен начин;

- че обезпечението е било по избор;

- че договорът с поръчителя е извън обхвата на договора за кредит;

- че таксата за гаранцията не следва да бъде включена в ГПР.

- че е нлице индивидуално договореност

Безспорни обстоятелства:

1. Между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 399034/07.07.2016 г.

2. Сумата по договора е 900 лв. със срок на погасяване – 1 месец.

3. В чл. 5 от договора е предвидено обезпечение чрез поръчителство от „.....“ (Малта).

4. Ищецът е потвърдил условията и подписал договора дистанционно.

Спорни обстоятелства:

1. Дали поръчителството е било задължително условие за кредита.

2. Дали клаузата за поръчителство е ясна и разбираема.

3. Дали таксата следва да бъде включена в ГПР.

4. Дали потребителят е бил въведен в заблуждение.

5. Дали ответникът е пасивно легитимиран.

6. Дали клаузата е неравноправна.

7. Дали има основания за нищожност поради противоречие със закона или добрите нрави.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи договор, погасителен план, общи условия и СЕС по сключения договор.