Решение № 377 от 19.09.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Плевен, 18.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно гражданско дело № 20244400500593 по описа за 2024 година Производство по чл.463 ал.1 във вр.с чл.278 ГПК .

Делото е образувано по частна жалба на А. Б. М. от гр.Р.,длъжник по по изп.дело №2024***2 0 по описа на ЧСИ Н.В. срещу извършеното от ЧСИ разпределение от 02.07.2024г.В жалбата се твърди,че разпределението е неправилно и незаконосъобразно, като се навеждат доводи,че коефициентите на отделните взискатели са неправилно изчислени и неправилно е разпределена сумата,която следва да се изплати на всеки от тях.По тези съображения моли съда да отмени обжалваното разпределение.

Ответникът по жалбата и взискател по изп.дело „***“АД гр.С.,правоприемник на ТБ“***“ЕАД,представлявано от изп. директори С.М. и М.С.,чрез юрисконсулт В.П. е депозирал писмено възражение в срока по чл.436 ал.3 ГПК,в което взема становище,че частната жалба на А. М. е неоснователна и недоказана.С жалбата се оспорва извършеното от ЧСИ Н.В. разпределение от 02.07.2024г.,като в нея бланкетно и формално е посочено,че неправилно са изчислени коефициентите на отделните взискатели и неправилно е разпределена сумата,която следва да се изплати на всеки от тях.

В жалбата не се съдържат каквито и да е конкретни аргументи за 1 неправилност , респ.незаконосъобразност на извършените действия.Посочено е,че по предходно образуваното изп.дело №217/2015г. по описа на ЧСИ И.Х.

,с рег.№*** и район на действие ОС Р.,преместено при ЧСИ Н.В. ,са извършени предходни разпределения от дати 03.08.2018г.,от 09.07.2021г. и от 20.05.2022г. ,с които са разпределени суми, постъпили от публични продани на други недвижими имоти в гр.Р..Твърди се, че А. М. е обжалвала всяко от тези разпределения с жалба, идентична с настоящата,като единствено е променена датата на разпределението и номера на изпълнителното дело.В отговора подробно са описани постановените от Окръжен съд Р. решения,с които жалбите на длъжника А. М. срещу извършените от ЧСИ И.Х. разпределения са оставени без уважение.Посочено е,че всяко разпределение по предходно проведените публични продажби е обжалвано от длъжника,като поведението на последната сочи към шиканиране на изпълнителното производство и злоупотреба с права.Изложени са доводи,че разпределението е извършено ,след като за купувач на публичната продан е обявен наддавачът,предложил следващата по размер сума,а именно Ц.А.И. , при цена от 28 480лв.Разпределението е извършено на основание чл.495 ГПК, като в същото подробно са описани размерът на сумата от извършената продажба,размерът на вземанията на взискателите и начина на удовлетворяването им.Правилно от съдебния изпълнител са отчетени привилегиите на взискателите ,съобразно изискванията на чл.136 и чл.137 ЗЗД и е определена сума за внасяне от обявения купувач Ц.А.И. ,необходима за изплащане на съразмерната част от вземането на другите взискатели.В обжалвания акт са посочени всички взискатели,със съответния размер на вземанията си ,с които участват в разпределението. Постъпилата сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели,поради което и съгласно чл.460 ал.1 ГПК,съдебният изпълнител е разпределил сумата,като е спазена поредността на чл.136 ЗЗД, най-напред са отделени суми за изплащане на вземанията,които се ползват с право на предпочтително удовлетворение по чл.136,т.1 ЗЗД-вземанията за разноски и по чл.136,т.3 ЗЗД-вземанията на ипотекарния кредитор „***“АД.Действията на съдебния изпълнител са извършени правилно и съобразно закона.В заключение банката взискател моли съда да остави без уважение подадената жалба от А. Б. М. срещу извършеното от ЧСИ Н.В. разпределение от 02.07. 2024г.по изп.дело с кратък номер №20/2024г.като неоснователна и недоказана.Претендират се и 2 направените разноски за настоящото възнаграждение в размер на 100лв. производство-юрисконсултско

Останалите страни по изп.дело не са депозирали писмени отговори на частната жалба в срока по чл.436 ал.3 ГПК.

На осн.чл.436 ал.3 ГПК са депозирани писмени мотиви от ЧСИ Н.В. по цитираното изп.д.,в които са описани извършените изпълнителни действия.Становището на ЧСИ е,че разпределението е изготвено законосъобразно в съответствие с разпоредба на чл.136 ЗЗД ,като в него са съобразени и посечените привилегировани вземания и сумите, необходими за удовлетворяването им.ЧСИ счита,че жалбата е неоснователна и недоказана.Приложено е копие от изп.дело.

Окръжният съд като прецени изложените в жалбата оплаквания и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.462 ал.2 ГПК.Разпределението е изготвено от ЧСИ на 02.07.2024г.На страните по изп.дело са изпратени призовки,с които са уведомени,че предявяването на разпределението ще се извърши на 12.07.2024г.от 14.30 часа в кантората на ЧСИ.На посочената дата и час никоя от страните не се е явила.По молба на А. М. разпределението й е изпратено по ел.поща на 12.07.2024г. в 16.12 часа. /л.907 от изп.дело/.Жалбата на А. М. е подадена на 16.07.2024г. и независимо, че същата е бланкетна и не съдържа конкретни оплаквания, е допустима, като подадена в срока по чл.462 ал.2 ГПК.Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От приложеното копие на изп.д.№ 2024***20 по описа на ЧСИ Н.В.,с кратък номер №20/2024г. е видно,че първоначално е образувано изп.дело №217/2015гпо описа на ЧСИ И.Х., рег.№*** и район на действие ОС Р..Това изп.дело е образувано по молба на ТБ“***“АД,чийто правоприемник е „***“АД срещу А. Б. М.,В. А. М. и Б.Т.М. и на основание издаден изпълнителен лист от 07.11.2014г.на РС Р. по ч.гр.д.№6319/2014г.по описа на същия съд и издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК.Съгласно изпълнителния лист тримата длъжници са осъдени солидарно да заплатят на банката посочените суми, представляващи парични задължени по договор за ипотечен банков кредит. По образуваното изп.дело №217/2015г.по описа на ЧСИ И.Х. са извършени множество изпълнителни действия,вкл.и публични 3 продани на недвижими имоти,както и разпределения на постъпилите суми.Видно е,че жалбоподателката А. М. е обжалвала всяко от тези разпределения с бланкетни жалби,с идентично съдържание,като по изп.дело са приложени няколко решения на Окръжен съд Р.,с които жалбите срещу тези разпределения са оставени без уважение.

Впоследствие по молба на взискателя „***“АД и на основание чл.18 ал.6 ЗЧСИ образуваното изп.дело №217/2015г.по описа на ЧСИ И.Х. е изпратено на ЧСИ Н.В.,рег.№*** и район на действие ОС Плевен за продължаване на изпълнителните действия.Пред ЧСИ В. е образувано процесното изп.дело №2024***20 , с кратък номер №20/2024г.Извършена е публична продан на недвижим имот –УПИ №-***,кв.13 по рег.план на с.***,ведно с изградените в имота сгради ,който имот безспорно е ипотекиран в полза на банкатакредитор,чийто правоприемник е взискателят “***“АД.С протокол от 01.07.2024г.са обявени постъпилите наддавателни предложения,на основание чл.492 ал.2 ГПК и след проведено устно наддаване за купувач на имота за сумата 28 480лв.е обявена Ц.А.И.,която е присъединен взискател по изп.дело и хирографарен кредитор.

Доколкото цената от 28 480лв.,за която присъединеният взискател Ц.И. е обявена за купувач на имота,се явява недостатъчна за удовлетворяване вземанията на всички взискатели ,правилно и в съответствие с чл.460 ГПК ЧСИ е изготвил обжалваното разпределение от 02.07.2024г.на сумата.

Съгласно чл.460 ГПК най-напред се отделят суми за изплащане на вземанията,които се ползват с право на предпочтително удовлетворение ,а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. При извършената служебна проверка на разпределението,доколкото жалбата на длъжника А. М. е бланкетна и не съдържа конкретни оплаквания, съдът установи,че е спазена поредността ,предвидена в чл.136 ЗЗД.Съгласно чл.136,ал.1 ,т.1 ЗЗД от събраната сума с право на предпочтително удовлетворение от първи ред се ползват вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение от стойността на имота ,за който са направени,спрямо кредиторите,които се ползват от тези разноски.С тази привилегия се ползват разноските на първоначалния взискател или на ЧСИ по осъществяване на изпълнителния способ,постъпленията от който се разпределят с процесното разпределение.В този смисъл са и дадените 4 разяснения в т.6 от ТР №2/26.06.2015г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№2/2013г.

На осн.чл.136 т.1 ЗЗД в разпределението от 02.07.2024г. в първи ред е заделена общо сумата 1 143,64лв.разноски, дължими на ЧСИ,като същите са подробно индивидуализирани и включват:дължимите такси по изготвяне и предявяване на разпределението-156лв. с ДДС,пощенски разходи в размер на 30лв.; 4,20лв. банкови такси,както и дължимите такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ за събиране вземането на „***“в размер на 933,94лв.с ДДС, както и за събиране вземането на Община Плевен за дължим данък недвижим имот в размер на 19,50лв.

Правилно и в съответствие с чл.136 т.1 ЗЗД в първи ред на вземанията с право на предпочтително удовлетворение са включени направените от първоначалния взискател „***“ разноски в размер на 553,40лв.,които разноски касаят обезпечението и принудителното изпълнение на конкретния имот в с.***,за който е извършена публична продан и цената се разпределя.

Не се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по чл.136 ,ал.1 т.1 ЗЗД разноските на присъединените взискатели ,както и разноските за изп.производство или дължими от длъжника,които не са пряко относими към конкретния приложен изпълнителен способ,както и разноските за изоставени или неприложени способи/т.6 от ТР №2/26.06.2015г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№2/2013г./В конкретната хипотеза от обжалваното разпределение е видно,че присъединените взискатели по делото не са направили разноски за имота,чиято цена се разпределя и съответно за тях не е разпределяна сума в първи ред по чл.136,ал.1,т.1 ЗЗД.

Съгласно чл.136,ал.1,т.2 ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение от втори ред се ползват вземанията на държавата за данъци върху определен имот от стойността на този имот.От приложеното удостоверение от Община Плевен от 16.04.2024г.е видно,че неплатеният данък недвижим имот за имота в с.*** за периода 2016-2024г.е в размер на 162,50лв.Правилно и в съответствие с чл.136,ал.1т.2 ЗЗД сумата от 162,50лв. е разпределена във втори ред,като дължима в полза на Община Плевен и представляваща вземане с право на предпочтително удовлетворяване.

Съгласно чл.136,ал.1т.3 ЗЗД с право на предпочтително удовлетворяване от трети ред се ползват вземанията ,обезпечени със залог или ипотека от стойността на заложените или ипотекирани имоти.Взискателят „***“ АД е ипотекарен кредитор като правоприемник на ТБ“***“.По отношение на 5 процесния имот в с. ***,чиято цена се разпределя ,е учредена договорна ипотека,вписана под акт №63,т.2/13.06.2011г.на СВ Плевен,подновена с вписване акт №35,том 4 от 08.06.2021г.на СВ Плевен.Правилно и в съответствие с нормата на чл.136,ал.1,т.3 ЗЗД в трети ред в полза на взискателя „***“ АД е разпределена предпочтително от цената на имота сумата 26 620,46лв.

За останалите присъединени взискатели:„***“ООД; “***“ООД, Г. А.

К.,Ц.А.И. , “***“ООД и ТД на НАП ,които са хирографарни кредитори не е останала сума от предложената цена в размер на 28 480лв.,която да бъде разпределена,доколкото задължението на първоначалния взискател “***“ АД и кредитор с право на предпочтително удовлетворяване е в размер на 361 514,39лв.към датата на разпределението 02.07.2024г.

По изложените съображения,Окръжният съд приема,че извършеното от ЧСИ Н.В. разпределение от 02.07.2024г.е правилно и законосъобразно,в съответствие с чл.460 ГПК,като е спазен реда за удовлетворяване на вземанията с право на предпочтително удовлетворяване, регламентиран в чл.136,ал.1 ЗЗД.Спазена е разпоредбата на чл.495 ГПК и на присъединения взискател Ц.А.И.,участвал като наддавач в проданта на имота в с.*** и обявен за купувач на същия,с извършеното разпределение е указано да внесе необходимата сума за изплащане съразмерната част от вземанията на другите взискатели. Жалбата на длъжника А. Б. М. е неоснователна и следва да се остави без уважение.