Решение № 510 от 17.06.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 510 гр. Добрич, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена П. К. при участието на секретаря Геновева Ст. Д.а като разгледа докладваното от Албена П. К. Гражданско дело № 20233230103091 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове от М. К. Д. ЕГН ********** срещу Р. Д. Ч. ЕГН **********, Д. С. Н. ЕГН ********** и Р. Ж. Р. ЕГН ********** по отношение на недвижим имот –лозе в село Б. , общ.Д. с площ 500 кв.м , парцел №911 , масив 14.

1/Обстоятелства , на които се основава иска и възраженията на ответниците:

Твърдения на ищеца:Ищцата придобила с Договор за покупко – продажба на общински имот от 29.04.2005г. по нотариален акт , вписан под .акт № 133 , том XXIV от 29.04.2005г. на СВп Добрич недвижим имот лозе в село Б. , общ.Д. с площ 500 кв.м , парцел №911 , масив 14.През 2004г. Р. Ч. придобил с продажба от 09.11.2004г. сезонна постройка с площ 20 кв.м в същото дворно място- нот.акт, вписан под № 21 , том XXXI,дело № 6765/09.11.2004г. По това време М. Д. и Р. Ч. живеели заедно на семейни начала , а на *** сключили граждански брак.Бракът е прекратен с решение по гр.дело № 864/2009г. по описа на РС Добрич, в сила от 04.06.2009г.Съпрузите били във фактическа раздяла от месец юни 2008г.Р. Ч. не е посещавал имота и не полагал грижи нито за земята , нито за постройката.На *** М. Д. сключила граждански брак с Д.И.Д. и през м.юли 2018г. заминали да живеят и работят в Г..През м.април 2019г. се върнали и установили , че никой не е влизал в имота.Отново се върнали в Г..През 2023г. дошли в България и тогава установили , че в имота има трети лица, които им заявили , че са го закупили.След справка в Имотния регистър ищцата разбрала , че на 20.09.2019г. Р. Ч. се снабдил с констативен акт за собственост по давностно владение - НА №109 , том V , дело № 858/20.09.2019г. на Нотариус с рег.№ 160 на НК, вписан под № 8 , том 21, дело № 3448/20.09.2019г. на СВп Добрич.

На 07.04.2020г. с Договор за покупко – продажба-НА № 139 , том I, дело № 132/07.04.2020г. на нотариус Д.Б. , вписан под № 122 , том VI/07.04.2020г.

1 на СВп Добрич Р. Ч. продал на Д. С. Н. поземления имот заедно с постройката.

На 05.05.2023г. с Договор за покупко – продажба-НА № 21, том I,дело № 21/05.05.2023г. на нотариус Е.С. , вписан под № 108 , то IX , дело №1441/05.05.2023г. Д. С. Н. продал имота- земя и постройка на Р. Ж. Р..

Възражения на ответниците:

*Р. Д. Ч. – оспорва твърденията на ищцата , че се е дезинтересирал от имота.Позовава се на 10- годишна придобивна давност - от лятото на 2008г. до 20.09.2019г. След раздялата си с ищцата установил фактическо владение върху имота.Ищцата се дезинтересирала.Ответникът обработвал дворното място, грижил се за дръвчетата и събирал плодовете от тях.За посочения период ищцата нито един път не посетила имота и не е имала никакви претенции.Ответникът полагал грижи за имота със съзнанието , че е негов.Владението било открито демонстрирано и никой , вкл. и ищцата не се е противопоставял;

*Д. С. Н. – оспорва всички твърдения в исковата молба.Твърди , че от датата на закупуване на имота единствено той владее л имота и полагал съответните грижи.Поставил каравана.Засадил овошки.Обработвал тревните площи.Имотът бил заключен.От април 2020г. до май 2023г. ищцата не е посещавала имота, не е полагала грижи за него.Имотът се владеел в този период само от ответника Н..

*Р. Ж. Р. –оспорва обстоятелствата по иска.Твърди , че на 05.05.2023г. закупил имота от Д. С. Н. и от тогава владее имота непрекъснато и необезпокоявано от никого.Позовава се на придобивна давност в резултат на неговото владение и това на неговия праводател - Д. Н. , както и на първоначалния собственик – Р. Ч..Оспорва , че ищцата е полагала грижи за имота.Излага обстоятелства , че преди закупуване на имота разпитали със съпругата си в селото и хората им казали , че имота е на Р. Ч. от много години и той го обработва; после го купил Д. и поставил фургон.В нито един момент не се обсъждало , че някой има претенции за имота.След завеждане на делото ответникът разбрал от хората в селото , че М. Д. е бившата съпруга на Р. Ч. , която не били виждали от повече от 15 години.След закупуване на имота ответникът Р. направил подобрения – изградил шахта , масивна ограда и други ремонтни дейности на стойност 10 000лв.

2/Правна квалификация-предявени са от М. К. Д. следните искове:

1/по чл.124 ГПК срещу Р. Д. Ч. и Д. С. Н..

Доводи на ищцата-тя е собственик на имота.Ответникът Р. Ч. се снабдил констативен нотариален акт ,без да са налице предпоставките за това.Не е упражнявал добросъвестно владение , тъй като е живял с ищцата на семейни начала и е знаел , че тя има документ за собственост.Но дори и за времето на дългата придобивна давност от 10г. , след раздялата с Р. Ч. ищцата е владяла имота, посещавала го е , грижила се е за него.Р. Ч. в периода 20082018г. не е посещавал дори сезонната постройка,бил е изцяло дезинтересиран от имота; не е отблъснал владението на М. Д..

Тъй като Р. Ч. не е собственик на процесния имот , той не е могъл да прехвърли собствеността в полза на Д. С. Н..Договорът за покупко- продажба между Р. Д. Ч. и Д. С. Н. не е породил транслативен ефект и не може да се противопостави на ищцата , която е действителния собственик.

2/ по чл.108 ЗС срещу Р. Ж. Р. – по предходните аргументи , договорът за продажба от 07.04.2020г. не е породил вещно – прехвърлително действие и не може да се противопостави на ищцата.Процесният имот е във владение на ответника Р. Ж. Р. и ищцата претендира от него връщането му.

2

3/Между страните няма признати права и обстоятелства.

4/Спори се кой е собственик на имота , описан в исковата молба.

Доказателствена тежест:

В тежест на ищцата е да докаже:

-обстоятелството , че е собственик на процесния имота съобразно твърденията и възраженията в исковата молба, вкл. и твърденията си за непрекъснато владение от 2005г. насам.

Ответникът Р. Ч. трябва да докаже, че към датата на изготвяне на констативния нотариален акт за собственост № НА №109 , том V , дело № 858/20.09.2019г. на Нотариус с рег.№ 160 на НК, вписан под № 8 , том 21, дело № 3448/20.09.2019г. на СВп Добрич е владял имота - лозе със сезонна постройка трайно , без прекъсване , без това владение да е обезпокоявано от никого, както и периода на владение; обстоятелства , свързани с владението и пр.

Ответникът Д. С. Н. трябва да докаже валидна правна сделка по Договор за покупко – продажба-НА № 139 , том I, дело № 132/07.04.2020г. на нотариус Д.Б. , вписан под № 122 , том VI/07.04.2020г. на СВп Добрич.

Ответникът Р. Ж. Р. трябва да докаже валидна правна сделка по Договор за покупко – продажба-НА № 21, том I,дело № 21/05.05.2023г. на нотариус Е.С. , вписан под № 108 , то IX , дело №1441/05.05.2023г.

Всеки трябва да докаже твърденията и възраженията си.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

По нотариален акт №87 , том XIV , рег.№ 19165, дело № 2535 от 09.11.2004г. , вписан под №

21 , том XXXI,дело № 6765/09.11.2004г. ответникът Р. Д. Ч. придобива с Договор за покупко - продажба от 09.11.2004г. сезонна постройка в село Б. , общ.Д. със застроена площ 20 кв.м, построена в общински поземлен имот с площ 500 кв.м , за който е отреден парцел №911 , масив 14 , при граници и съседи:изток-УПИ с пл.№910 , запад – улица, север-УПИ с пл.№ 908 , юг-УПИ-имот с пл.№908 , всички в кв.14.

С Договор за покупко – продажба на общински имот от 29.04.2005г. , вписан под акт № 133 , том XXIV от 29.04.2005г. на СВп Добрич ищцата придобива недвижим имот - лозе в село Б. , общ.Д. с площ 500 кв.м , парцел №911 , масив 14.

С Решение от 12.05.2009г. по гр.дело № 864/2009г. на ДРС , в сила от 04.06.2009г. гражданският брак между М. К. Д. и Р. Д. Ч. , сключен на *** е прекратен с развод поради настъпилото в него дълбоко и непоправимо разстройство на брака.

С констативен акт за собственост по давностно владение - НА №109 , том V , дело № 858/20.09.2019г. на Нотариус с рег.№ 160 на НК, вписан под № 8 , том 21, дело № 3448/20.09.2019г. на СВп Добрич Р. Ч. е признат за собственик на процесния имот-лозе.

С Договор за покупко-продажба от 07.04.2020г. - НА № 139 , том I, рег.

№ 2641 , дело № 132/2020г. , вписан под № 122 , том VI , дело № 1098/2020г. Р.

Д. Ч. продава спорния имот - лозе на Д. С. Н. заедно със сезонната постройка.

С договор за покупко – продажба от 05.05.2023г. , том I,рег.№430 , нот.дело №21 от 05.05.2023г. , вписан под № 108 , том IX,дело № 1441/2023г.

Д. С. Н. продава на Р. Ж. Р. същия имот.

Правни изводи:

3

Главният спорен въпрос е коя от главните страни: М. К. Д. или Р. Д. Ч. е придобил правото на собственост върху лозе от 500 кв.м в село Б. , върху което е построена сезонна постройка от 20 кв.м.

Възраженията на ответника Ч. срещу административната процедура по подписване на Договора за покупко – продажба на общински имот от 29.04.2005г., с който ищцата М. К. Д. придобива спорния имот - лозе , съдът намира за неоснователни.Договорът е сключен в съответствие с чл.19 ,ал.1 вр. с чл.18,ал.1 , т.1 от Наредба за реда за придобиване , стопанисване , управление и разпореждане с общинско имущество.Спазено е изискването на чл.22 ,ал.1 от Наредбата и продажбата е извършена въз основа на Заповед №111 от 12.03.2005г. на Кмета на Община Д..

По отношение на придобивната давност:Ответникът се позовава на изтекла в негова полза 10- годишна давност , считано от лятото на 2008г. с настъпилата фактическа раздяла между него и М. до 2019г. , когато съставен констативния нотариален акт за собственост.

Според св.Г.А.А./ ангажиран от ответника Ч./ бил съсед по лозето на в село Б..Виждал Р. и М. в спорното лозе, а от един момент нататък не е виждал М.-„в един момент ми изчезна от полезрението“, някъде през 2005-2006г.След тази дата виждал Р. редовно,него или негови близки,свидетелят също бил ангажиран от него да му помага.

Св.Е.А.Г. / ангажиран от ответника/ дава сведения , че е ходил няколко пъти през 2008-2009г. да помага на Р. на лозето, както и че Р. ходел там да коси.

Св.Д.И.Д./ ангажиран от ищцата , съпруг на М./ дава сведения, че за периода 2008г. – 2019г. ходели заедно с М. по 2- 3 пъти в годината на лозето;почиствали от плевели и бурени, но главната им цел била Р. да не владее имота.През 2018г. с М. заминали за Г., където тя претърпяла две операции и се прибрали през 2023г.Тогава установили извършените продажби.

Св.Н.Д.Н./ ангажиран от ищцата, роднина по сватовство/ дава сведения , че знае за спорния имот от 2009-2010г., откакто М. и Д. се оженили.Свидетелят ходил много да им помага на лозето, 2-3 пъти годишно , през пролетта , лятото и есента.Посещавал имота и сам , когато заминали за Г., последно през 2019г.При посещенията не установил някой да е влизал в имота.Имало висока трева.През 2023г. установили купувачите.М. извикала свидетеля по телефона –Ела да видиш какво става“.Посещенията на свидетеля до 2019г. били по заръка на М..След 2019г. нямал такъв ангажимент и лозето вече не му било на път.

Обсъдени в съвкупност гласните доказателства сочат , че след раздялата им през 2008г. ,ищцата М. Д. и ответника Р. Ч. са в обтегнати отношения вкл. и по повод процесния имот - лозе в село Б..

Ответникът Р. Ч. е заявил ясно пред ищцата намерението си да третира имота като свой.Ищцата обаче се е противопоставила и е отблъснала владението му в периода 2008-2019г.Следователно възражението за придобивна давност на ответника Ч. не е доказано и се явява неоснователно.

Дори да се приеме, че показанията на св.Д.в са с ниска доказателствена стойност , показанията на свидетелите , ангажирани от отв.Ч. не сочат владение на ответника след 2009г.

По тези съображения съдът намира , че предявеният иск е доказан.Ищцата се легитимира валидно с Договор за покупко – продажба на общински имот от 29.04.2005г. , вписан под акт № 133 , том XXIV от 4

29.04.2005г. по отношение на спорното лозе.Правата й на собственик могат да се противопоставят и на ответниците Д. С. Н. и Р. Ж. Р..