Решение № 2331 от 21.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2331 гр. Бургас, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър П. С. при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от Димитър П. С. Гражданско дело № 20242120106742 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 5 5, ал.1, предл.3 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на „Резиденции Изток“ ЕООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: град ..............., представлявано от управителя Е..М..Я.., чрез адвокат С. Ц., против „Релацо България“ ЕООД ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: град ............, представлявано от С..С.., за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 4 584 лева, дължима на отпаднало основание поради разваляне на договор за изработка и монтаж на слъцезащитно платно SOLIDAY - Austrosail Concept с площ от 20 кв.м., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане, както и за осъждане на ответника да плати на ищеца разноски, направени по водене на делото.

Твърди се от ищеца, че с договор от месец юни 2024 година ищецът, чрез представляващ, е възложил на ответното дружество, чрез предсталяващ изработка и монтаж на слъцезащитно платно SOLIDAY - Austrosail Concept с площ от 20 кв.м. срещу цена от 4 584 лева с включен ДДС като за целта изпълнителят е издал фактура № .....от 08.06.2024 година. Договорената цена е платена от възложителя на 12.06.2024 година и на 03.07.2024 година изпълнителят е монтирал тентата на уговореното място – град .............. и е издал окончателна фактура № ********** от 04.072024 година.

Ищецът излага, че при първия по – сериозен дъжд на 20.07.2024 година тентата е задържала вода и е провиснала. След три дни, на 23.07.2024 година отново след проливен дъжд тентата е задържала още повече вода.

Представители на възложителя са провели многократни разговори с 1 управителя на ответното дружество и са го информирали за възникналите проблеми и са поискали отстраняване на недостатъците на изработената тента, но не са получили адекватно решение и компетентна намеса. Предвид това са поискали писмено изпълнителят да поправи за своя сметка извършената работа в тридневен срок от поканата, а в случай, че не извърши това възложителят е отправил изрично предупреждение, че ще счита договора за изработка за развален на основание чл.265, ал.2 от ЗЗД, предвид съществените недостатъци на процесната тента и неотстраняване на недостатъците в дадения тридневен срок.

Поради това процесуалният представител на ищеца излага от името на доверителя си, че плащането на сумата 4584 лева е направено на отпаднало основание по смисъла на чл.55 от ЗЗД с оглед на което ответникът дължи на ищеца платената сума по договора за изработка, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба.

Моли се да бъде постановено решение, по силата на което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 4584 лв., платена при отпаднало основание – развален договор за изработка и монтаж на слъцезащитно платно SOLIDAY - Austrosail Concept, на ответника, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от завеждане на исковата молба – 03.10.2024 г. до окончателното изплащане на сумите. Представя доказателства. Прави доказателствени искания.

В срокът по чл. 131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника, който изразява становище за недопустимост на предявения иск, както и оспорва исковата молба като неоснователна.

Сочи, че предявеният иск е недопустим, тъй като не е спорно, че ищецът отправя искане ответникът да му заплати посочената сума като последица от настъпило според него разваляне на договора с изявление, обективирано в покана, която е връчена на ответника на 30.07.2023 година чрез Частен съдебен изпълнител Д..Н.. рег. № ...КЧСИ с район на действие района на Бургаски окръжен съд. Ответникът се позовава на съдебна практика.

Посочва, че в случая възложителят признава, че констатираните според него недостатъци към 26.07.2024 година, която е датата на получаване на поканата са били отстраним, тъй като е поканил ответника в тридневен срок да поправи за собствена сметка посоченото слъцезащитно платно. Посочено е, че в съответствие с разбирането на посочена съдебна практика на ВКС „на основание чл.265, ал.2 от ЗЗД възложителят има право да развали договора за изработка с едностранно волеизявление само когато недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното негодно за обикновеното или предвиденото в договора предназначение“.

Поради това ответникът излага, че ищецът недопустимо се е позовал на разпоредбата на чл.265, ал.2 от ЗЗД за разваляне на договора, защото сам е поискал поправка на констатираните според него недостатъци на платното, а освен това в обстоятелствената част на исковата молба отново сам ищецът твърди, че с устен договор от месец юни 2024 година е възложил на ответника изработка и монтаж на слъцезащитно платно SOLIDAY - Austrosail Concept с площ от 20 кв.м. като конкретизира, че договорното предназначение на 2 изработената е защитата на 20 кв.м. от площта на имота на посочения административен адрес от слънце, а не от дъжд и счита, че това се установява от водените преговори между страните по смисъла на чл.12 от ЗЗД, като излага довод, че видно от приложената към писмения отговор електронна кореспонденция между страните от 08.06.2024 година, че представителя на дружеството изпълнител е заявил, че ще бъде поставено слънцезащитно платно над посочената от възложителя площ, тъй като на тази площ е ползвана за паркиране на автомобил, който силно се нагрява от силното лятно слънце.

Посочено е, че в същата електронна кореспонденция представителят на изпълнителя добросъвестно и изчерпателно е разяснил на възложителя възможните неблагоприятни последици, ако слънцезащитното платно не се ползва съгласно договореното предназначение за защита от слънце. Посочено е, че изложеното се преповтаря и в отговоря на поканата, изпратен от ответника до адвокат Р..и адвокат Н.., който отговор е представен с исковата молба.

Излага, че от обстоятелствената част на исковата молба се установява, че слънцезащитното платно не е свалено в дни в които според ищеца е валял по – сериозен дъжд. Изложено е, че посочените дати от ищеца съвпадат с датите, посочени от НИМХ в отговор на заявление с вх. № ОД – 08 -37 от 13.01.2025 година за предоставяне на метрологична информация, подадено от представител на ответника. В писмения отговор е изложено още, че в случай, че съдът приеме иска за процесуално допустим отправя искане изтъкнатите по – горе доводи, факти и възражения да бъдат ценени като изложени срещу основателността на иска. На следващо място в писмения отговор е посочено, че доколкото основателността и допустимостта на иска по чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД са обусловени от решението на съда по предявения иск по чл.265, ал.2 от ЗЗД излага, че ще се съобразят и с решението на съда по обусловения иск на ищеца с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на ищцовото дружество, който поддържа предявения иск и моли за негово уважаване.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ответното дружество, който поддържа подадения писмен отговор на исковата молба, като оспорва същата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена фактура №2008011236 от 08.06.2024 г. с посочен купувач „РЕЗИДЕНЦИИ ИЗТОК“ ЕООД и продавач „РЕЛАЦО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Посоченото наименование на стоките и услугите е „аванс за слънцезащитно платно SOLIDAY – Austrosail concept “ с площ от 20 кв.м. и сума 3820 лв. или 4584 лв. с ДДС. В тази връзка е приложено и платежно нареждане за посочената сума, от което е видно, че същата е заплатена на ответното дружество от ищцовото.

По делото е приложена покана за доброволно изпълнение, изпратена от 3 ищцовото дружество до ответника за това в тридневен срок от получаване на поканата да отстранят за своя сметка провисналата тента, доставят нова тента, която да отговаря на договореното предназначение. В случай, че това не бъде извършено в дадения тридневен срок, ще считат договора за изработка за развален, в който случай молят да се върне заплатената от ищцовото дружество сума в размер на 4584 лв. Поканата е получена от ответника на 30.07.2024 г., видно от приложена към исковата молба разписка за връчване, което е осъществено чрез ЧСИ Д..Н... Във връзка с поканата е изпратен отговор на същата от страна на ответното дружество, в което оспорва твърдението, че слънцезащитното платно е негодно за използване по предназначение, защото то е да създава сянка, а не да пази от дъжд.

По делото е представена извадка от електронна кореспонденция между представителя на ищцовото дружество и такъв на ответното.

По делото е разпитан свидетел.

В показанията си св. П..Б.., без родство и дела със страните, заявява, че е запознат със случая със слънцезащитното платно. Открили фирмата в интернет. Имало сайт, на който имало снимков материал, където се виждало, че изготвяли слънцезащитни тенти, без конструкция, което за тях било важно, с оглед на естеството на имота, в който щяла да се ползва тази тента. На 03.06.2024 г. свидетелят се свързал с управителя на ответното дружество, за да направят оглед на място и да им дадат заданието, което искали да бъде изпълнено. След огледа тя предложила два варианта, като те не одобрили единия, пожелали другия и тя казала, че е изпълним. Твърди, че управителката на ответното дружество била запозната, че искали платното да запазва както от дъжд, така и от слънце. Свидетелят сочи, че нямало никакво оттичане, при първия по - обилен дъжд единият крепежен елемент не издържал и се компрометирал. Обадил се, предложил варианти как да променят ъгъла на захващане, за да продължи да се полза тентата, но да имало оттичане на вода. Крепежният елемент не издържал на натоварването. Два били компрометираните елементи. Единият просто се скъсал, а другият, който е за 4-точкова фиксация, монтажникът го фиксирал на две места, които към днешна дата също били компрометирани. Твърди, че имали разменена електронна кореспонденция, включително такава, в която представителката на ответното дружество заявявала следното: „Уважавам избора на клиента, но съм длъжна да спомена още веднъж, че предвид площта на платното и непропускливостта му е невъзможно и ще има леко провисване на платното, където ще се задържа и вода при дъжд. Ние при монтажа ще дадем максимално възможния наклон, който ще позволява оттичане“. Свидетелят поддържал, че нямало никакво оттичане.

Управителката на ответното дружество дава обяснения по реда на чл.176 от ГПК. Същата твърди, че техническото задание, което й било дадено е, че там се паркира автомобил, който се нагрява много от слънцето и трябва да му се осигури сянка и предложението било за платно, което давало 95% засенчване, на малки дупчици, които позволявали, ако вали водата да минава през платното. Тъй като платното е с обща квадратура 20 кв.м., това било нейната препоръка, за да не се налага неговото сваляне, когато вали. Въпреки 4 това, било избрано друго платно. Написала е: „Може би ще се събира вода и когато има дъждове платното следва да се откача“. Била уверена, че в къщата винаги има някой и че може платното да бъде освободено, което можело да стане много лесно. Предложила на клиента, ако те искат, да продупчат закупеното платно, за да не се задържа вода. Управителката нямало как да направи сама това, защото това би противоречало на нейните договорни отношения с фирмата, от която закупува платното.

По делото е прието неоспорено от страните заключение по съдебно – техническа експертиза, съгласно което след извършен оглед на място се установило, че по процесното платно нямало настъпили недостатъци. Същото било без разкъсвания и повреди. Недостатък било окачването на платното в една част, като по време на експлоатация стоманеното въже се разхлабило и се откачило от уличния стълб, при което платното станало неустойчиво и с недобро закрепване. Констатираните недостатъци касаели закрепването на процесното платно и били отстраними.