Решение № 208 от 25.06.2020, Окръжен съд - Русе

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 208 гр. Русе, 25.06.2020г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Русенски окръжен съд…гражданска колегия….…в открито заседание на 28 май през две хиляди и двадесета година…в състав:

Председател:Г.

Магардичиян при секретаря Анелия Генчева и в присъствието на прокурора….. като разгледа докладваното от съдията Г.Магардичиян гр. дело № 503 по описа за 2019год., за да се произнесе, съобрази:

Предявен е иск с правно основание за унищожаемост на договор за дарение, тъй като макар и формално дееспособен, към датата на сключването му дарителят не е могъл да разбира и да ръководи действията си- иск с правно основание чл.31 ЗЗД и в условията на евентуалност, ако съдът приеме, че дарителят е разбирал и е могъл да ръководи действията си, иск за унищожаемост на същият договор за дарение като сключен при измама-иск с правно основание чл.29 ЗЗД.

Ищецът В.С.Р. твърди, че на 02.11.2016 е подписал Нотариален акт за дарение на недвижим имот

№ 28, т.

ІV, рег № 6968 от 2016г на 624 нотариус РС-Русе, вписан в СВ с вх.рег № 15906/02.11.2016г, акт № 67,т.41. Съгласно посоченото в НА е дарил на Я.Х. К. следните недвижими имоти:

1.

969/1069ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****, **** с площ 1069кв-м., ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ****;

2.

Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****, в **** с площ 9.855дка;

3.

Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,

, в ****, с площ 400кв.м.;

4.

Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,в

****, с площ 19.255дка

5.

Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****, в **** с площ 6002кв.м.

Твърди, че страда от разстройство на личносттаи поведението, дължащи се на болест, увреждане и дисфункция на главния мозък – органично разстройство на личността. Заболяването му датира поне от 2014, а през 2015г, след като е изчезнал от дома си, се наложило да бъде настанен на стационарно лечение. На два пъти е освидетелстван от ТЕЛК като е констатирано органично разстройство на личността с множество обективни изменения както органични, така и психични. С оглед на това, твърди, че към 02.11.2016г-датата на сключване на договора за дарение, макар и формално да е бил дееспособен, не е разбирал и не е могъл да ръководи действията си. Поради това сключеният от него договор за дарение на недвижими имоти е недействителен-унищожаем на основание чл.31,ал1. ЗЗД. Евентуално, ако съдът приеме, че е могъл да разбира и ръководи действията си, то моли да се приеме, че е бил въведен в заблуждение от надарения и е сключил договора поради измама. Ето защо договорът е унищожаем евентуално като сключен при измама. Надареният Я.

К. е починал на ****. След смъртта му недействителността на процесния договор следва да бъде прогласена в производството с участието на призованите към наследяване-съпруга и три деца.

Иска от съда да постанови решение, с което да постанови решение, с което да унищожи договор за дарение от 02.11.2016г, сключен с посочения нотариален акт, тъй като макар и формално дееспособен към датата на сключването му не е могъл да разбира и да ръководи действията си.евентуално, ако съдът приеме, че искът е неоснователен, да постанови решение, с което да унищожи същия договор като сключен при измама. Претендира разноските по делото.

Ответниците Ю.С.К., Т.Я.К. и М.Я.К. не са подали писмен отговор по реда и в сроковете по чл.131 ГПК.

Ответникът С.Я.К. в писмен отговор оспорва предявените искове. Счита, че дарителят е действал напълно съзнателно и разумно, свободно без външна намеса, бил е в състояние да изрази волята си и да я формира в осъзнато решение, извършвайки сделката. В потвърждение на това е и фактът,че не само подписвайки нотариалния кат за дарение е изявено желание на Р. за извършване на сделката, но и повторното му явяване пред нотариус за поправка на първоначалния НА с НА № 51,т.ІV,рег № 7192, нот.д.№ 479/11.11.2016г, вписан в СВ № 121,т.№ 421,д.№ 8492 от 11.11.2016 относно неточност в квадратурата на един от имотите. Р. лично е поискал поправката на НА за дарение и е посочил каква точно е грешката.С НА за дарение Р. си е запазил пожизнено и безвъзмездно право на ползване върху всички дарявани имоти като това още веднъж говори за възможността да разбира свойството на действията си и да ги ръководи, както и да защитава интересите си. Дареният Я. К. приживе до смъртта си на ****, а след това и наследниците му, не са препятствали по никакъв начин упражняването на провото на ползване на имотите от ищеца. Същият е сключил договор за наем на дарените земеделски земи, вписан в СВ-Русе под № 168,т.6 ,вх.рег № 11091/24.08.2018г. Наред с това е извършвал и множество други сделки-,включително е продал с НА 94, т.3, рег № 4440, д.№ 371 от 16.12.2015г 100/1069 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор **** в ****, чиито

969/1069ид.ч. са дарени на наследодателя му. Счита, че експертни-те решение на ТЕЛК не удостоверяват заболявания.

Ако ищецът твърди ,че не е могъл да разбира значението на извършеното към момента на дарението, възниква въпросът за състоянието му към настоящия момент и унищожаемостта на упълномощителната сделка между него и процесуалния му представител. Твърди, че никога Р. не е страдал от слабоумие или душевна болест, няма данни да е поставян и под запрещение, поради което счита, че не са налице твърдените от него обстоятелства за унищожаемост на дарението. По отношение на евентуалният иск за унищожаемост на дарението поради измама, счита че е неоснователен и недоказан и го оспорва. Твърди, че Р. и наследодателят му Я. К. се познават и са приятели от дълги години, между тях имало доверителни отношения. Помагали са си взаимно.

Я. К. помагал на Р. когато трябвало да го пратят командировка, а в същото време нямало кой да се грижи за баща му, помогнал му и при погребението на бащата на Р.. Доказателство за тези отношения е фактът, че Р. е упълномощил К. с пълномощно рег № 3802 от 07.09.2015г да го представлява пред разрични инстанции и административни служби. С оглед на тези отношения между тях не може да става въпрос за измама. Напротив не еднократно, а и с факта на поправката на НА за дарение Р. на два пъти е изявил желанието си да сключи сделката. Не претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на упълномощения от ищеца адвокат.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.11.2016г

В.С.Р. дарява на Я.Х. К. :

1.

100/1069идеални части от поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****, обл.Р****, **** с площ от 1069кв.м., трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10 метра, номер по предходен план ****, квартал ****, при съседи: ****, ****, ****, ****, ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, ****. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ****, предназначение-жилищна сграда, еднофамилна, с площ от 83кв.м., брой етажи-един.При граници: ****,

****, ****.

2.

Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/ 15.12.2007 на ИД на АГКК, в местността **** с площ от 9 855дка, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, номер по предходен план ****, при съседи: имот № ****;

****; ****;****

3.

Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007г на ИД на АГКК, в местността ****, с площ от 400кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-зеленчукова градина, стар идентификатор ****, при съседи: ****;

****; ****; ****

4.

Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007г на ИД на АГКК, в местността ****, с площ 19 255дка,трайно предназначение-земеделска, начин на трайно ползване-нива, номер по предходен план- ****, при съседи : ****,****, ****, ****, ****.

5.

Поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.****, обл.Р****,по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007г на ИД на АГКК, в местността **** с площ от 6002кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване- нива. Номер по предходен план ****, при съседи: ****;

****; ****; ****; ****. С обща данъчна оценка на имотите в размер на 37 075.17лв. За сделката е съставен НА за дарение на недвижим имот № 28,т.ІV,рег № 6968,н.д.№ 459/2016 на Нотариус с рег № 624 на НК, за района на Русенски районен съд, вх. рег № на СВ-Русе-15906 от 02.11.2016г, акт № 67,т.41.д.№ 8240.

Дарителят В.С.Р. си запазва правото да ползва имотите безвъзмездно докато е жив.

На 11.11.2016г с НА за поправка на НА за учредяване право на ползване на недвижим имот № 51,т.ІV,рег № 7192,н.д. № 479/2016г, вх.рег № на СВ-Русе 16581 от 11.11.2016г, акт № 121,т.42,д.№ 8492, е допуснато поправка в НА за дарение като вместо „ 100/1069ид.части“ да се чете „ 969/1069 идеални части“.

Видно от представеното копие от нотариалното дело, дарителят В.С.Р. се е явил лично пред нотариуса при изповядване на сделката, както и при извършване на поправката на очевидна фактическа грешка.

*** е разпитан по делото като свидетел и същият установява, че няма спомен от самата сделка, което за него означава, че е протекла нормално. Същият установява, че когато страните се явят пред ****, предоставят личните си карти и той ги сверява с данните по нотариалния акт, след което продавачите подписват декларациите по образец, изписват имената си и се подписват. След това прочита нотариалния акт на страните и след като същите заявят, че са съгласни с чутото и написаното, си слагат подписите и си изписват трите имена собственоръчно. В конкретният случай на **** не му е направило впечатление нещо по сделката, поради което не си я спомня.

След като е получил призовка по делото е направил справка с нотариалното дело и тогава си е припомнил за коя сделка става и е видял, че има и поправка на нотариалния акт. Заявява, че рядко се случва да се извършва такава поправка, а още по-малко хората да не плащат такса за извършване на тази поправка, т.е грешката да е допусната от нотариалната кантора. В случая тя била в изписване на цифрите. Според ****, дарителя е отишъл при него и му казал, че са допуснали грешка като не са прехвърлили толкова идеални части от един двор, колкото имал. Свидетелят не можа да установи в съдебно заседание как е преценил колко идеални части трябва да прехвърли ищеца, но заяви, че щом е извършил поправката, значи е установил с нотариален акт колко идеални части притежава прехвърлителя.

Заради това се наложила и поправката. **** твърди, че при него отишъл само дарителя и искал да се оправи грешката. Не си спомня дали е бил сам или с придружител. Свидетелят в съдебно заседание счита, че мъжа, което е бил в кантората му е един от присъстващите в залата, но не може да определи кой точно е той- като колебанието му е между ищеца и слушател в залата. **** в съдебно заседание установява, че след като едно лице се подпише пред него, не чете изписването на самите имена и е възможно лицето да допусне техническа грешка.

Когато някой се подпише, не изисква от него да постави палец.

На 16.04.2017г надареният Я.Х. К. е починал и ответниците по делото са негови наследници- Ю.С.К.-съпруга и Т.Я.К., С.Я.К. и М.Я.К.- негови деца.

По делото е представено пълномощно, с нотариална заверка на подписа на Р., от 07.09.2015г, по силата на което същият е упълномощил Я. К. да го представлява изцяло с пълен обем права в отношенията му с всички физически, юридически лице и различни институции, действащи в Република България, изрично изброени в пълномощното, в това числа да получава всякакви документа пред ТЕЛК, както и да получи решение за освидетелстването му от ТЕЛК.

Представени са и договор за наем на земеделски земи от 23.08.202018г, с който Р. е отдал под наем три ниви на Б., който видно от съдържанието на договора е бил упълномощен от Р. с пълномощно с нотариална заверка на подписите да сключи този договор със себе си. На 16.12.2015 Р. е продал на И.

Разпечатката съдържа 60 от 130 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/829c7d9a-cd9b-43e9-a762-6a1eeaf84ed8