Определение № 848 от 17.04.2026, Административен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 848

Добрич, 17.04.2026 г.

Административният съд - Добрич - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Ивелина Велчева административно дело № 244/2026 г. на Административен съд - Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК.

Подадена е жалба от Б. С. А. с [ЕГН] от [населено място], [улица], ет. 2, ап. 6, подадена чрез адв. С. Кел3в, срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № [Наименование]от 12.04.2026 г., издадена от младши автоконтрольор към РУ [община], ОД на МВР [област], с която на жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, „гг“„Временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца“, затова че на 12.04.2026 г., по път [Наименование], посока от [населено място] към [населено място], преди табелата за [населено място], управлява лек автомобил Т. В. с рег. № [рег. номер], негова собственост, с прекратена регистрация на 03.03.2026 г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, с уведомление от ГФ, без ГО, поради което е прието, че е нарушил чл. 140, ал. 1, пр.1 от ЗДвП – управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред.

В жалбата е включено искане за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на атакувания акт, което се обоснована с обстоятелството, че оспорващият е пенсионер и лишаването му от управление на МПС ще затрудни ежедневния му живот и този на членовете не неговото семейство. Релевира значителна и трудно поправима вреда с оглед времетраенето на съдебния процес по административните дела. Обръща се внимание на непропорционалността на наложената принудителна мярка и се твърди, че на 14.04.2026 г. е сключена задължителна застраховка „ГО“ за процесния автомобил.

Искането за спиране е своевременно направено съобразно нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК, приложима съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК и от лице с правен интерес, засегнато от административния акт, което го прави допустимо.

По отношение на основателността на искането:

С обжалваната заповед на основание чл. 171, т. 1, б. "з", "гг" от ЗДвП e приложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

Оспорената заповед за прилагане на принудителна административна мярка подлежи на предварително изпълнение по силата чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. За административния орган не съществува задължение да доказва, че са налице някои от условията на чл. 60, ал. 1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, чрез надлежни доказателства, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. В тоя смисъл е и нормата на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, така че той трудно да може да я поправи. Настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния ѝ размер трябва да бъдат представени доказателства. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

За да уважи искането, съдът следва да прецени ще причини ли предварителното изпълнение значителна или трудно поправима вреда на оспорващия въз основа на наведените от него твърдения и възражения, подкрепени с убедителни писмени доказателства. Целта на процесната ПАМ е осигуряване на безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения. Защитените обществени отношения са с особена важност, тъй като управлението на МПС е дейност с повишена опасност за здравето и живота на участниците в движението по пътищата. В тази връзка е въведена и задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Според представеното по делото уведомление от Г. Ф. – непосредствено след проверката, е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил. Това обстоятелство е ново за случая и следва да се вземе предвид при преценката на основателността на искането.

При служебно прекратена регистрация на МПС законодателят предвижда служебно възстановяване при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В случая жалбоподателят представя доказателства за отстраняването на нарушението два дни след установяване на нарушението чрез сключването на такава застраховка от собственика на автомобила. След като са предприети надлежните действия за привеждане на автомобила в съответствие с изискванията на закона е отпаднало основанието за прекратяване на регистрацията и респ. от нуждата за защита на обществения интерес, която предварителното изпълнение удоволетворява. В тази насока съдът намира искането на оспорващия за основателно доколкото целите на принудителната административна мярка са постигнати и продължаването ѝ е непропорционално на неговия интерес от използване на МПС за достъп до здравни заведения, аптеки, места за снабдяване с хранителни продукти и др.

С оглед изложеното съдът намира искането за спиране на атакуваната заповед за основателно и следва да се уважи.

Водим от горните съображения и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, Административен съд-[област], втори състав,

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № [Наименование]от 12.04.2026 г., издадена от младши автоконтрольор към РУ [община], ОД на МВР [област], до приключване на производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия: