Определение № 5366 от 06.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5366 гр. София, 06.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110108977 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът е подал отговор на исковата млоба като прави само давонст. възражение за

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно- счетоводоаекспертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба след запознаване с всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 евро., вносими от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението. Вещото лице да даде отговор на въпроса колко са взаманията по отделни пера за периода от м.12.2021 г. дом.04.2023 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице К. М..

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о. с. з на 18.03.2026 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.

1

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи по делото посочените относимите по делото ОУ, като представи копия, които следва да са ясни и четими. При неизпълнение на указанията приложените по делото нечетими копия на ОУ ще бъдат изключени.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от писмения отговор на ответника.

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.

79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престарал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че ответникът е в забава и дължи лихва.

Ответникът представил отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва искът по основание и размер. Твърди че в гаража няма тръби и не е топло снабден.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на договор за продажба на топлинна енергия, сключен с ответника, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и настъпването на забава /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата съдът дължи произнасяне само в решението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2