Решение № 4204 от 22.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4204 гр. Варна, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20233110102718 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, с която срещу *, ЕИК *, с адрес: гр. *, е предявен иск за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 632,24 лв. /шестстотин тридесет и два лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща стойността на доставени на ответника през септември 2019 г. плодове, както следва: на 17.09.2019 г., доставени 47 кг. грозде, на 19.09.2019 г., доставени 51,700 кг. ябълки, на 24.09.2019 г., доставени 51,700 кг. круши, на 26.09.2019 г., доставени 51,700 кг. банани за която сума е издадена Фактура № 8200000516 от 30.09.2019 г., и с която сума ответникът неоснователно се е обогатил без основание, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /27.10.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 14286/2022 г. на ВРС.

В исковата молба ищецът „*“ ЕООД твърди, че през месец септември 2019 г. е доставил плодове на ответника *“, както следва: на 17.09.2019 г., доставени 47 кг. грозде, на 19.09.2019 г., доставени 51,700 кг. ябълки, на 24.09.2019 г., доставени 51,700 кг. круши, на 26.09.2019 г., доставени 51,700 кг. банани. Сочи се, че доставките са били извършвани от служител на дружеството – Ивайло Йорданов, с товарен автомобил с рег. № СА 8742 АХ, собственост на дружеството ищец. Твърди се, че за доставените през месец септември 2019 г. плодове е съставен приемо – предавателен протокол, който не бил подписан от ответника в качеството на получател, поради отказ. Излага се, че за реално извършените доставки е издадена Фактура № 8200000516 от 30.09.2019 г. за доставени 47 кг. грозде на стойност 164,97 лв., без ДДС, за доставени 51,700 кг. ябълки на стойност 104,95 лв., без ДДС, за доставени 51,700 кг. круши на стойност 136,49 лв., без ДДС и за доставени 51,700 кг. банани на стойност 120,95 лв., без ДДС, при обща стойност на фактурата 632,24 лв. с ДДС. Твърди се, че между страните няма сключен формален или неформален договор за търговска продажба и доставка на стоки, поради което ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, въз основа на извъндоговорно основание. Сочи се, че ответникът е заявил 1 участие по схема „Училищен плод“ с подаване на декларация в Държавен фонд „Земеделие“ за учебните 2018/2019 г., 2019/2020 г. и 2020/2021 г., по която схема ищецът е одобрен за доставка на плодове при определени цени на килограм за доставените продукти. Твърди се, че липсва поръчка за доставка от страна на ответника. Счита, че към датата на подаване на заявлението ответникът е останал задължен за сумата от 632,24 лв., която претендира в настоящото производство, като предявява установителен иск. Моли да му бъдат присъдени и разноските по делото.

Ответникът *“ подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва ищцовото дружество да е извършило доставка на посочените стоки и количества по издадената фактура, респективно да е била приета доставка за същите през месец септември 2019 г. Твърди се, че процесната фактура е издадена без основание за процесния период, като се сочи, че ответникът не е подписвал нито издадената фактура, нито сочения от ищеца приемо – предавателен протокол. Твърди се, че ищеца е доставял на ответника плодове, съгласно изрично съгласуван график между страните, считано от 25.11.2019 г., въз основа и по реда на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци, както и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, приета с ПМС № 251/2016 г. в редакцията към 2019 г., както и след проведена процедура по избор на заявителя по схема „Училищен плод“. Сочи се, че на 02.10.2019 г. е публикувано обявление за набиране на предложения с предмет „Доставка на продукти по Схема „Училищен плод““ за период от една учебна година – 2019/2020 г. в ДГ № 28 „Пролет“, за която на 08.10.2019 г. ищецът е направил предложение с вх. № 61, в качеството на регистриран земеделски производител. Към предложението били представени и писмо за намерение от 02.10.2019 г., както и подписан от управителя на дружеството график на доставки на продукти по схема „Училищен плод“ до ответника с начална дата 25.11.2019 г. за общо 46 доставки, ведно с документи удостоверяващи наличието на собствени транспортни средства и регистриран обект по реда на чл. 12 от ЗХ.

Твърди се, че била назначена комисия за разглеждане на постъпилите предложения, като същата направила предложение за избор на изпълнител по схемата за учебната 2019/2020 г.

Оспорва се ищецът да е одобрен доставчик за учебната 2020/2021 г. Твърди се, че за доставката на плодове е създадена стриктна организация по приемането на стоките, като получаването им се финансира от Европейски фонд за гарантиране на земеделието, както и от държавния бюджет. Излага се, че съгласно раздел III от Наредбата заплащането на доставените стоки по схемата се извършва от Държавен фонд „Земеделие“ след надлежна проверка. Оспорва се твърдението на ищеца за липса на формални и неформални договорни отношения, като се твърди, че между страните е налице облигационно отношение, регламентирано в посочената Наредба. Сочи се, че ответникът не разполага с предвиден бюджет за закупуване на допълнителни количества плодове, извън регламентираното организирано хранене, доколкото доставките по процесната схема са в количествата, предвидени в Наредба № 6 от 10.08.2011 г. за здравословно хранене на децата на възраст от 3 до 7 години в детски заведения. Релевира възражение за изтекла погасителна давност, като се твърди, че претендираната сума има характер на периодично плащане, което се погасява с изтичането на три годишен давностен срок. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически и правни изводи:

Предявен е положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение за дължима сума, представляваща стойността на доставени на ответника но незаплатени плодове, с която сума неоснователно се е обогатил.

2

С доклада по делото съдът е квалифицирал иска по чл. 55, ал. 1, пр . 1 ЗЗД. Следва искът да се квалифицира по чл. 59 ЗЗД, доколкото се касае за непрестационна кондикция.

Съобразно твърденията на ищеца същият е доставил на ответника стоки, но не иска връщането на същите, а заплащане на тяхната равностойност, с която сума твърди, че ответникът се е обогатил. В този смисъл не се иска връщане на даденото без основание (самите стоки), а паричната им стойност, с която ответникът се е обогатил, поради което и приложение намира субсидиарния иск за неоснователно обогатяване по чл. 59 ЗЗД. В случая промяната на квалификацията не се отразява на разпределената от съда доказателствена тежест, поради което и правата на страните не са нарушени.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да докаже, че е доставил процесните количества плодове през месец септември 2019 г. В тежест на ответника е било да докаже, че е налице основание за получаване на плодовете, което изключва ангажиране отговорността му да заплати същите, включително, че доставените стоки се заплащат от Държавен фонд „Земеделие“, евентуално, че вземането е погасено по давност.

По делото не се установи (не се представиха никакви доказателства), че ищецът е доставил на ответника твърдените количества плодове. Представена е единствено едностранно съставена фактура /л. 6/. Доколкото ищецът не е доказал, че е доставил стоките, то и само на това основание искът следва да се отхвърли, доколкото не се установи, че ищецът е обеднял с нещо, с което ответникът да се е обогатил.

Извън горното, основният спорен въпрос по делото е дали ответникът би се е обогатил неоснователно ако се установи, че са доставени стоките и дължи ли същият заплащане на равностойността им на ищеца.

Между страните няма сключен договор във връзка с доставката на тези стоки, но се твърди, че такава е осъществена, доколкото ответникът е заявил участие по схема „Училищен фонд“ с подаване на декларация до ДФ „Земеделие“ за учебните години 20192021 г. за поръчка на плодове, по която схема ищецът е одобрен изпълнител. Твърди се, че плодовете са били доставени, но протоколи не са подписани и стойността на доставките не са му били заплатени от ДФ „Земеделие“.

Претендираните от ищеца суми (в случай, че е осъществена доставка) е следвало да бъдат заплатени по реда на Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци на мляко и млечни продукти – Схема “Училищен плод“, като съгласно чл. 18, ал. 1 от Наредбата изпълнителят подава в областната дирекция на ДФ „Земеделие“ заявки за плащане и на основание чл. 19, ал. 4 от Наредбата одобрените суми се изплащат на заявителя от фонда.

Видно от представените писмени доказателства ДФ „Земеделие“ е отказал плащане на ищеца по схема „Училищен плод“, защото доставките до съответната детска градина не са били включени в актовете за одобрение на ищеца.

В тази връзка ответникът не е задължено лице, което следва да заплати стойността за доставени плодове във връзка с тази схема, поради което и не би се е обогатил неоснователно получавайки същите. Задълженото лице е ДФ „Земеделие“ при наличието на съответните условия за това в специализирания подзаконов нормативен акт. Ищецът би следвало да реализира защитата си спрямо фонда, а не спрямо третото ползващо се от съответната схема лице, което се явява детската градина. Налице е специална правна уредба.

Доставката на плодовете е финансирана от Европейския съюз и държавния бюджет, а не от бюджета на детската градина.

Настоящият състав е служебно запознат, че между ищцовото дружество и други детски градини се водят множество идентични производства във ВРС, като същият споделя подробно изложените в съдебните актове по тези граждански дела мотиви за недължимостта на сумата, като не намира за необходимо да ги преповтаря.

В заключение предявения иск следва да се отхвърли като неоснователен.

3

С оглед изхода на спора разноските следва да се присъдят в полза на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответникът не е претендирал такива.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „*“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, срещу *“, ЕИК *, с адрес: гр. *, иск за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 632,24 лв. /шестстотин тридесет и два лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща стойността на доставени на ответника през септември 2019 г. плодове, както следва: на 17.09.2019 г., доставени 47 кг. грозде, на 19.09.2019 г., доставени 51,700 кг. ябълки, на 24.09.2019 г., доставени 51,700 кг. круши, на 26.09.2019 г., доставени 51,700 кг. банани за която сума е издадена Фактура № 8200000516 от 30.09.2019 г., и с която сума ответникът неоснователно се е обогатил без основание, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /27.10.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 14286/2022 г. на ВРС.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________