Решение № 16984 от 19.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16984 гр. София, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря В.Й.Д. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20221110101460 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК и е образувано по искова молба на В. А.

Т против “ЗД Е” АД, с която е предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 426 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 19590 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физическа болка и душевни страдания, в резултат от инцидент, настъпил на 26.6.2021г.

Ищцата В. А. Т извежда субективните си права при твърдения, че между нея и ответника бил сключен договор за застраховка "Помощ при пътуване в чужбина Т". Същата сочи, че на 26.06.2021г., при организирано пътуване до развлекателен парк, претърпяла инцидент при пътуване с АТВ, вследствие загуба на управление над същото от водача му.

Вследствие на инцидента последната получила счупване на лявата ръка и на носа. В исковата молба са наведени твърдения, че за претърпените болки и страдания на ищцата била оказана медицинска помощ в болница в Република Турция, като по предписание на лекарите хирургичната интервенция по отношение на фрактурата на носа била отложена до завръщането на ищцата в Република България. Развити са съображения, че ищцата била транспортирана в Република България на 30.06.2021г., като престоят в Република Турция от 26.06.2021г. до 30.06.2021г. бил свързан със силни болки и страдания. В исковата молба са релевирани твърдения, че ищцата претърпяла силни болки, страдания и неудобства вследствие на инцидента.

При изложените фактически твърдения, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да плати сумата 19580 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се във физическа болка и душевни страдания, в резултат от инцидент, настъпил на 26.6.2021г.

1

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на иска.

Ответникът не оспорва, че между страните е сключен договор за застраховка "Помощ при пътуване".

В отговора са релевирани доводи, че съгласно разпоредбата на чл. 426 КЗ, при застраховка "Помощ при пътуване" застрахователят се задължава да осигури непосредствена помощ на лице, което вследствие на случайно събитие е попаднало в затруднение по време на пътуване. Съгласно застрахователната полица, застрахователят се задължава да покрие разходите на застрахованото лице. В случая покритите застрахователни рискове са медицински разходи (вкл. при Covid 19), медицинско репатриране, репатриране на тленни останки, спешна медицинска помощ.

В съответствие с изложеното, застрахователят платил на ищцата обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 932, 23 лева, съгласно представената фактура.

В отговора са развити съображения, че неимуществените вреди не попадат сред покритите рискове при застраховка "Помощ при пътуване".

На следващо място, ответникът сочи, че събитието представлява изключен застрахователен риск, тъй като съгласно застрахователната полица целта на пътуването е туризъм, без зимни и екстремни спортове.

В отговора са релевирани доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, която била без предпазна екипировка и не е потърсила нужната квалифицирана медицинска помощ.

В обобщение, ответникът счита предявения иск за неоснователен и моли да бъде постановено решение, с което същият да бъде отхвърлен.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните, а и се установява от събраните писмени доказателствазастрахователна полица № **********/ 18.06.2021г., че на 18.06.2021г. между страните е сключен договор за застраховка “Помощ при пътуване”, основно покритие “Опция А”, с период на застрахователно покритие 23.06.2021г.- 30.06.2021г. и застрахователен лимит в размер на 10000 евро. Страните са постигнали съгласие, че предмет на застраховката е плащане на разходи и/ или обезщетение на застрахованото лице, съгласно Общите условия на застраховката.

От представените Общи условия по застраховка “Помощ при пътуване в чужбина “Т”, предмет на застрахователния договор е осигуряване на непосредствена помощ на български граждани и чужденци, при настъпване на застрахователно събитие по време на пътуване и престой в чужбина. Срещу платена застрахователна премия застрахователят се задължава при настъпване в периода на застрахователното покритие на покрит по застрахователния договор риск, да покрие разходите и/ или да изплати обезщетение или сума в съответствие с условията на сключения договор и настоящите Общи условия до размера на договорените 2 общи лимити на отговорност за съответния риск. В случай на застрахователно събитие осигуряването на непосредствена помощ на застрахованото лице се извършва от посочената в застрахователния договор асистираща компания, която оказва съдействие и предоставя и информация за получаване на медицинска или друга помощ.

В разпоредбата на чл. 5 ОУ са посочени покритите застрахователни рискове, като при покритие ,,Опция А", същите са ,Медицински разходи", ,Спешна стоматологична помощ", ,,Медицинско репатриране", ,,Репатриране на тленни останки", ,,Репатриране на лица под 18г." и “Гражданска отговорност". По- нататък, в чл. 19 ОУ, е пояснено, че по риск „Гражданска отговорност" застрахователят покрива отговорността на застрахованото лице за вреди, причинени от него на трети лица по време на пътуване или престой в чужбина на територията на държава, включена в териториалното покритие по застраховката. Предмет на покритие са: неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане или смърт; вреди, причинени на чуждо имущество; съдебни разноски, присъдени в тежест на застрахованото лице във връзка с предявяването на претенция за обезщетяване на вреди по т. 1- 2. Изключените застрахователни рискове са посочени в чл. 28 ОУ, съгласно която застрахователят не изплаща обезщетение или сума и не покрива разходи за събития, настъпили по време на: спорт или дейност, които са извън обхвата на договорената и вписана цел на пътуване в застрахователния договор; спорт или дейност без необходимата предпазна екипировка, оборудване и/ или в некатегоризирани, неподдържани, необозначени, несъоръжени или необезопасени за целта места; туризъм, включващ екстремни спортове, който не е организиран от лицензиран туроператор и/ или без придружаващ лицензиран инструктор или водач; контактни спортове, скално катерене, алпинизъм, планинарство над 4000 метра надморска височина, гмуркане на дълбочини над 10 метра, мотоциклетизъм, парашутизъм, безмоторно летене, бейсджъмпинг, пещернячество, спелеология, циркова дейност, каскади, както и всякакви други екстремни дейности и спортове.

Относно настъпването на застрахователното събитие по делото са събрани писмени доказателствени средства. От представената епикриза, издадена от болница Еслем, се установява, че ищцата е хоспитализирана на 26.06.2021г., с диагноза “Фрактура на лакътна стволове и лъчева кост, затворен”.

В изпълнение на предвидените от закона задължения, ищцата е уведомила застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, по повод което е образувана щета № *********/ 26.06.2021г.

Относно претърпените от ищцата болки и страдания, пред настоящата инстанция са събрани гласни доказателствени средства- свидетелски показания.

От показанията на св. Магда Митева, майка на ищцата, се установява, че по време на почивка в Република Турция, при екскурзия с АТВ, при движение по каменист и стръмен път, видяла, че ищцата била паднала в пропаст, била в кръв и синини. След посещение в болница, ищцата била диагностицирана с фрактури на лява ръка и на носа. Според свидетелката лекарите заявили, че в болницата не може да бъде извършена хирургична 3 интервенция на носа и препоръчали такава да бъде извършена в Република България.

Същата сочи, че след завръщането на ищцата в Република България на същата била отказана хирургична интервенция, като такава била извършена на четвъртия ден след завръщането на ищцата в Република България. Свидетелката твърди още, че след инцидента ищцата изпитвала много силни болки и неудобства, не можела да работи, не можела да се обслужва сама.

От показанията на св. Станислав Грозданов се установява, че по време на престоя на ищцата в Република Турция, същата му се обадила и споделила, че е пострадала много зле, ръката била счупена, изпитвала силни болки в носа.

Свидетелят споделя, че първоначално, при посещенията на ищцата в болница, на същата била отказана хирургична интервенция, като такава била извършена на четвъртия ден след завръщането на ищцата в Република България. От показанията му се установява още, че ищцата изпитвала силни болки и не можела да се обслужва сама.

Относно претърпените от ищцата болки и страдания пред настоящата инстанция била назначена съдебно- медицинска експертиза (СМЕ), съгласно заключението на която ищцата е претърпяла лицево- челюстна травма, изявена контузия на лицето, рана (най- вероятно разкъсно- контузна) на лява вежда; контузия на носа със значимо травматично изкривяване на носната преграда при установено счупване в хрущялната част и перфорация на носната преграда; счупване на типично място (над китката) на лъчевата кост на лява ръка.

Вещото лице разяснява, че травмите на меките тъкани на лицето покриват медикобиологичните признаци на временно разстройство на здравето, неопасно за живота. От счупването на хрущял на носния септум (носна преграда) е настъпило изкривяване (девиация) и хрущялно счупване с перфорация, които са обусловили постоянно (до оказване на специализирана медицинска намеса) затруднено носово дишане, като посочената травма не би могла да се възстанови спонтанно (без хирургична намеса), поради което посочената травма осъществява медико- биологичните белези на постоянно разстройство на здравето, опасно за живота. Счупването на лъчевата коста, само по себе си, осъществява медикобиологичните белези на трайно затрудняване на движението на горния ляв крайник.

Според вещото лице, налице е причинна връзка между получените увреждания и настъпилия инцидент.

Съгласно заключението на вещото лице, възстановителния период при мекотъканните травми е 2- 3 седмици. При фрактура на лъчевата кост ръката се имобилизира за период от 45 седмици, а възстановителния период е 7- 8 седмици. По делото липсват болнични листи на ищцата, касателно временната нетрудоспособност на същата, както и медицинска документация относно проследяване състоянието на ищцата след хирургичната интервенция на 22.07.2021г.

В съдебно заседание експертът разяснява, че каската и коланът намаляват по сила и интензитет травмите. В случая се касае до лицева травма и фрактура на ръката, които защитен механизъм, вкл. каска (без да е шлем) не може да превантира. Вещото лице сочи, че 4 при поставянето на колан може да се получи травматично увреждане от контакта с АТВ при падането.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 426, ал. 1 КЗ, договора за застраховка "Помощ при пътуване" застрахователят се задължава срещу заплащане на застрахователна премия да осигури непосредствена помощ на лице, което вследствие на случайно събитие е попаднало в затруднение по време на пътуване, като събитията и условията за предоставяне на помощта се определят със застрахователния договор. Следователно, за уважаване на иска в тежест на ищеца е да докаже че е налице застрахователно правоотношение, в срока на действие на което е настъпило събитие, което представлява покрит риск, че е претърпял посоченото в исковата молба телесно увреждане, за лечението на което е сторил разходи в твърдения размер, че застрахователят има задължение да ги възстанови.

Конкретиката на случая сочи, че между страните не е спорно, а и се установява от събраните писмени доказателства- застрахователна полица №