Протокол № 162 от 19.11.2021, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Варна, 17.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радослав Кр. Славов

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Женя Р. Димитрова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело № 20213001000459 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Въззивникът Д. СВ. ИЛ., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. З, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призована, за нея се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Адв.З: - Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА и постъпилия писмен отговор

Производството е образувано по въззивна жалба от Д С И –ищец па т.д.

№ 114/2020год. на ДС, чрез процесуален представител, срещу постановеното решение по делото с № 2/05.04.21год., с което искът на ищцата с правно основание чл.405 КЗ вр.чл.45 и чл.86 ЗЗД срещу ЗК „Лев инс“АД гр.София за сумата от 90 000лв.- имуществени вреди, вследствие на ПТП от 03.11.2019год.

1

Считат решението за неправилно- поради необоснованост на същото, по изложени съображения. Твърди, че крайните изводи на съда относно неизпълнение на задължение по застрахователния договор са неправилни и не кореспондират с разпоредбите на чл.408 ал.1 т.3 КЗ, както и на установената фактическа обстановка.

Излага, че с оглед на събрания доказателствен материал, т.27.3 от Общите условия към застр.договор според която застрахователят не обезщетява щети, възникнали по причина или следствие на употреба на алкохол, е неприложима в конкр. Случай-понеже не са установени предпоставките по същата. Това е така, понеже не е доказано управление на застрахования лек автомобил от водача М С да е било след употреба на алкохол, или други упойващи вещества: не е налице отказ на водача да му бъде извършена проба за алкохол. От показанията на разпитаните свидетели се е установило, че на място са правени опити за изследване с техническо средство на водача С, но поради получените увреждания същият не е успял да издуха необходимото количество въздух за изследването. От събраните доказателства-писмени и гласни безспорно е установено, че в нарушение на чл.6 ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017год., наказващият орган не е издал талон за медицинско изследване. Не на последно място твърди, че с Решение №191 от 24.06.2020год. по АНД № 1580/2019год. по описа РС гр.Добрич е отменил издаденото наказателно постановление срещу водача на л.а. За това се прави извод, че съдът е извел своите правни изводи в разрез с доказателствата по делото, като неправилно е приел, че водачът на л.а. е отказал да му бъде извършено изследване чрез техническо средство, както и чрез кръвна проба, което е в противоречие с постановеното от РС-Решение. С решението въпросът за отговорността на водача М.С е решен окончателно.

С жалбата на ищцата се иска решението да бъде отменено и постановено ново, с което искът да бъде уважен, ведно с лихва върху главницата, считано от предяваването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С писмен отговор на процесуален представител насрещната страна, жалбата се оспорва като неоснователна, по изложени съображения.

От ищеца е постъпила насрещна жалба срещу решението в частта, с която е отхвърлен иска на ищеца Я.Киров за разликата над присъдените 40 000лв. до 60 000лв., като счита същото за неправилно, поради

2 противоречие с разпоредбата на чл.52 ЗЗД. Решението е необосновано в обжалваната част, понеже съдът не се е съобразил в цялост с вида и интензитета на получените травми, продължителността на тяхното лечение и като че до края на живота му няма да настъпи пълно функционално възстановяваане на левия долен крайник, обстоятелство, довело и до определяне на 40% нетрудоспособност.

В отхвърлителната част до размера от 80 000лв. счита решението за правилно.

Адв.З: - Поддържам жалбата изцяло. Представям списък на разноски.

Адв.Д.: - Оспорваме жалбата, поддържаме депозирания отговор. Нямаме разноски.

Страните заявиха, че няма други искания по доказателствата.

Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ход на делото по същество:

Адв.З: - Жалбата е достатъчно подробна. Моля да постановите решение, с което да отмените решението на ОС - Добрич като считам същото за неправилно и необосновано. Считам, че ОС – Добрич е постановил своя съдебен акт единствено и изцяло кредитирайки доказателствата събрани в полза на ответната страна, тоест считам, че решението е постановено при едностранчиво ценени доказателства, а именно в полза на ответната застрахователна компания. Някой изводи на решаващият съдебен състав в обжалваното от нас решение противоречат коренно на установената фактическа обстановка, като имам предвид обстоятелството, че съдът е коментирал в своето решение, че водачът на застрахования автомобил М Д е отказал проба за тестване с техническо средство „дрегер“ на мястото на ПТПто. Видно от събраните по делото доказателства това не е така, като включително в този смисъл са събрани показанията на актосъставителя Богомил Бонев. Не са обсъдени по никакъв начин получените при ПТП увреждания от водача Мариян С, от които е произлизала невъзможността за тестването му с техническо средство „дрегер“ на мястото на ПТП. Освен това 3 по същия начин стои въпросът и с талона за медицинското изследване на кръвната проба, който задължително се вписва в акта за установяване на адм. нарушение. В конкретния случай такова отбелязване за издаден медицински талон за кръвно изследване липсва, поради което считам за неправилни изводите на съда, че водачът на автомобила е осуетил или отказал тестване за алкохол. Освен това въпреки, че действително решението по приложеното НАХД, с което е отменено наказателното постановление, не е задължително за гражданския съд разглеждащ последиците от ПТП, то е факт, така или иначе наказателното постановление е отменено, независимо от това, че е на формално или процесуално основание според решаващият съдебен състав.

Поддържаме всички останали наведени във въззивната жалба възражения и считам, че при постановяване на Вашия съдебен акт в случай, че цените същите не така едностранчиво, както считам, че е сторил ОС - Добрич ще достигнете до различни правни изводи, а именно, че следва решението да бъде отменено и искът предявен от ищцата да бъде уважен, като в този смисъл Ви моля за съдебен акт в тази насока. Претендираме сторените разноски, като за настоящата инстанция претендираме единствено таксата за въззивната жалба.

Адв.Д.: - В хода на първоинстанционното производство по категоричен начин бе доказано, че е налице изключен риск по застраховка „Каско“, дотолкова водачът се е отклонил и е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол, а видно от показанията на свидетелите - служители на МВР посетили произшествието незабавно след настъпване на инцидента водачът е бил във видимо нетрезво състояние. По отношение на отмененото със съдебен акт наказателно постановление, съдебен състав е посочил, че напълно е кредитирал факта за нетрезвото състояние на водача, както и затова, че се е отклонил да бъде тестван. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно, допустимо и законосъобразно, по мотиви подробно изложени в отговора на въззивна жалба. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски направени в първоинстанционното производство. В случай на прекомерност възразявам по отношение на адв. хонорар на въззивника и моля същият да бъде намален до минималните размери по Наредбата.

Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

4

Разглеждането на делото приключи в 13:53 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5