Решение № 120 от 30.04.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Б., 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Д. С. при участието на секретаря Х. К. Н. като разгледа докладваното от П. Д. С. Гражданско дело № 20221810102219 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 92, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът- “Д.-И. К.” ЕООД, гр. В., чрез пълномощника си твърди, че п о силата на сключен договор No 72 от 04.03.2021 г. ищцовото дружество в качеството на изпълнител се е задължило да извършва дейността по оценка на заселеността с насекоми и гризачи със санитарно- хигиенно значение и провеждане на мероприятия по снижение на тяхната численост в граници под прага на медицинският и икономически риск в обектите на възложителя- ОП БКС - гр. Б., както следва: адрес на обекта: територията на РДНО- Б., 5 броя обработки на година, със срок на договора 2 години, при обща годишна цена за абонаментно обслужване от 6500.00 лв. без ДДС или 7800.00 лв. с ДДС, която се разпределя, както следва: на 5 равни вноски по 1300.00 лв. без ДДС или 1560.00 лв. с ДДС, след подписване на приемо-предавателен протокол и представяне на фактура от страна на изпълнителя. Сочи, че изпълнението на договора е започнало от датата на подписването му на 04.03.2021 г., като от страна на изпълнителя са изпълнявани уговорените дейности и работата е приета от възложителя, като за изработката е заплащано дължимото и уговорено възнаграждение без ДДС.

Твърди, че с уведомление с изх. No 129 от 23.05.2022 г. до ищцовото дружество, възложителят го известил, че след проверка на извършените дейности, от комисия, назначена от Директора на ОП БКС, не са извършени описани в уведомлението дейности за периода от 04.03.2021 г. до 21.03.2022 г. и не са представени документи във връзка с изпълнението, като е посочено, че до изпълнителя е изпратено писмо, с което е поканен в 7 дневен срок да прекрати договора за анекс по взаимно съгласие. Изпълнителят не е взел отношение по поканата и направените констатации от Директора на ОП БКС, които са 1 констатирани от комисия, назначена от Директора на ОП БКС. Поради това, на основание чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, поради неизпълнение на задълженията в чл. 5 от сключеният договор, възложителят прекратява едностранно сключения договор между страните договор, считано от получаване на уведомлението. В уведомлението е посочено, че поради прекратяването, не се дължат суми, тъй като за извършеното до настоящия момент, макар и не с качеството и обема, в който са уговорени, е заплатено в пълен размер.

Ищецът сочи, че прекратяването на договора е в нарушение на договореното в същия и в нарушение на ЗЗД – приложимите правила за договор за изработка по чл. 265 от ЗЗД и общата разпоредба на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД за разваляне на договорите. Съгласно сключения между страните договор, същият може да бъде прекратен с изтичането на неговия срок. Поддържа, че и в общия, и в специалния текст на ЗЗД за развалянето, кредиторът следва да даде подходящ срок за отстраняване на недостатъците в изработеното, съответно поправяне, което действие не е било предприето от кредитора. Наред с това, в уведомлението са описани дейности, за които липсва и конкретизация в какво точно се състои отклонението от предмета на договора, както и се цитират недостатъци в изготвени документи, които надвишават шестмесечният срок за упражняването на правата на възложителя по чл. 265 от ЗЗД. Заявява, че в случая разпоредбата на чл.

87, ал. 2 от ЗЗД е неприложима, тъй като в уведомлението за прекратяване на договора не се сочи, че изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно или ако задължението е следвало да се изпълни непременно в уговореното време, за да бъде развален договора без да се даде подходящ срок.

Ищецът оспорва изцяло и посочените констатации от възложителя в уведомлението като неизпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя като едностранни, субективни и неотговарящи на действителността.

Сочи, че от страна на възложителя преди прекратяване на договора му е отказано без основание съдействие за посещаване на посочените в договора места за извършване на ДДД обработки и извършването на договорената от изпълнителя работа е възпрепятствано от самия възложител. Поради това прекратяването на договора едностранно от възложителя на посочените от него основаниянеизпълнение на задълженията, не отговаря и на действителната фактическа обстановка.

Твърди, че на основание чл. 12, ал. 3 от договора, в случай, че възложителят прекрати договора преди изтичане на срока му, то дължи неустойка в размер на 50% от общата сума на договора. Поради това претендира заплащане от страна на възложителят на сумата в размер на 5 200.00 лв. без ДДС, представляваща уговорените до края на договора обработки, които са 4 на брой по 1300.00 лв. за всяка до края на срока на договора - 04.03.2023 г., и която сума представлява дължимата неустойка по чл. 12, ал. 3 от сключения договор, дължима в резултат на едностранното прекратяване на договора от възложителя без наличие на договорно или правно основание. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5 200.00 лв., представляваща неустойка по чл. 12, ал. 3 от договора при едностранното му прекратяване от възложителя , ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата 2 молба до окончателното й изплащане. Претендира и направените разноски.

Ответникът- Общинско предприятие “*”, гр. Б. в депозиран в срока по чл.

131 от ГПК писмен отговор чрез пълномощника си оспорва иска като неоснователен. Сочи, че на 04.03.2021 г. между страните е подписан договор с изрично посочен предмет. Твърди, че от страна на ищеца не е предоставено точно, пълно и качествено изпълнение на задълженията по така сключения договор, което е дало основание на ответника да прекрати същия по реда на чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД. Поддържа, че за периода от 04.03.2021 г. до 21.03.2022 г. ищецът не е изпълнил задълженията си по чл. 5 от договора, като не е извършил следното: 1. оценка на заселеността с вредители, съгласно договореното в чл. 1 от Договора между страните; 2. отчитане ефективността на приложените препарати, съгласно чл. 5 от Договора между страните; 3. график за ДДД обработки съгласно чл. 5, т. 3 от Договора между страните; 4. информация за препаратите - разрешително и ИЛБ, съгласно чл. 5, т. 7 от Договора между страните; 5. информация кой е ръководителят на дейността по ДДД, съгласно чл. 5, т. 8 от Договора между страните и чл. 6, ал. 1 от Наредба No 1 от 05.01.2018 г. за условията и реда за извършване на дизенфекции, дезинсекции и дератизация на M3 и МЗХТ; 6. дератизацията не е извършена съгласно чл. 15, т. 3 от Наредба No 1 от 05.01.2018 г. за условията и реда за извършване на дизенфекции, дезинсекции и дератизация на M3 и МЗХТ, а именно: 6.1. няма протокол за първоначален оглед на обекта; 6.2. не е предоставена на представляваното ответното предприятие картосхема на поставените в обекта дератизационни точки; 6.3. препаратите не са приложени в задължителните дератизационни кутии съгласно чл. 16, т. 4 от Наредба No 1 от 05.01.2018 г. за условията и реда за извършване на дизенфекции, дезинсекции и дератизация на M3 и МЗХТ; 7. Лиценз и информация за ръководителя на дейността и изпълнителите, както и няма данни ръководителят на ДДД дейностите да е посетил обектите; 8. В потвърдителните протоколи от 12.04.2021 година, 27.05.2021 година, 13.07.2021 година, 27.08.2021 година и 28.09.2021 година, липсва част от задължителната информация, а именно: 8.1. обработена площ; 8.2. вид на обработената площ; 8.3. информация за работния разтвор; 8.4. общо количество на изразходваните препарати и брой дератизационни кутии; 8.5. време на въздействие на биоцида, антидот; 9. извършеното от страна на ищеца на 12.04.2021 г., 27.05.2021 г., 13.07.2021 г., 27.08.2021 г. и 28.09.2021 г., не е точно и пълно изпълнение на поетите по Договора между страните задължения. Заявява, че поради неизпълнение на задълженията на ищеца, предвидени в разпоредбата на чл.

5 от договора, то разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от същия не намира приложение.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

По делото безспорно между страните е обстоятелството, че са сключили процесния договор No 72 от 04.03.2021 г. Видно и от представеното заверено копие на договора, на посочената дата ответникът Общинско предприятие “*”, гр. Б. като възложител, и ищцовото дружество “Д. - И. к.” ЕООД, гр. В. като изпълнител са сключили договор, по силата на който възложителя е възложил, а изпълнителят е приел да извърши дейността по оценка на заселеността с насекоми и гризачи със санитарно-хигиенно значение и провеждане на мероприятията по снижаване на 3 тяхната численост в граници под прага на медицинския и икономически риск в обектите на възложителя, както следва: адрес на обекта: територията на РДНО Б. 5 бр. обработки за година. Съгласно чл. 2 от договора, същият е сключен за срок от 2 години и влиза в сила от момента на подписването му. В чл. 3 от договора страните са се съгласили общата годишна цена за едногодишно абонаментно обслужване да е 6500.00 лв. без ДДС или 7800.00 лв. с вкл. ДДС, разпределена на 5 равни вноски по 1 300.00 лв. без ДДС или 1560.00 лв. с вкл. ДДС, след подписан приемо-предавателен протокол за извършените обработки и представяне на фактура от страна на изпълнителя. По силата на чл. 5 от договора, изпълнителят се е задължил да извършва следните дейности: 1. да извършва мониторинг обследване на биологичната обстановка в обекта, отчита ефективността от приложените препарати и допълнителни средства за контрол, преди всяка обработка; 2. да извършва дезинсекция (в т.ч. дезакаризация) срещу: пълзящи насекоми - 5 пъти, по график; летящи насекоми - 5 пъти годишно през пиковия период на развитие; кърлежи - 1 път годишно през пиковия период на развитие; 3. да извършва дератизация срещу: вредни гризачи - 5 пъти годишно, по график, 4. да извършва дезинсекция срещу други, неупоменати вредители след подадена заявка от възложителя с допълнително заплащане; 5. да извършва дезинсекция и дератизация със собствени материали, препарати и техника; 6. да започне дератизационните и дезинсекционни мероприятия при подходящи метеорологични условия; 7. да предоставя информация на възложителя за препаратите (в т. ч.

Разрешителни от M3), с които обработва и мерките за безопасност; 8. да удостовери пред възложителя легитимността и лиценза на фирмата за този вид дейност; 9. да реагира до 48 часа след уведомяване от възложителя при екстремална ситуация свързана с увеличаване числеността на насекоми и гризачи със санитарно-хигиенно значение в договорения обект; 10. да получи възнаграждение за извършената работа съгласно чл. 3 от договора; 11. да попълва приемо-предавателни протоколи след всяка обработка на договорения обект; 12. да изисква съдействие и осигуряване на достъп до обекта от възложителя при изпълнение на възложените ДДД дейности. Съгласно чл. 11 договорът се прекратява с изтичане на срока му, като в чл. 12, ал. 3 от същия страните са предвидили дължимост на неустойка от страна на възложителя в случай, че прекрати договора преди изричане на срока му, в размер на 50% от общата сума по договора. В чл. 12, ал. 1 от договора е предвидено дължимост на неустойка при забава на изпълнителя при изпълнение на услугите, предмет на договора.

По делото са представени от ответника заверени копия на 5 бр. протоколи за ДДД обработка, съгласно Наредба No 1 на M3 от 05.01.2018 г., изготвени от ищцовото дружество във връзка с изпълнението на задълженията му по процесния договора, от които се установява, че негова страна са извършени ДДД обработки в обекта на ответника РДНО Б. на следните дати: на 12.04.2021 г., на 27.05.2021 г., на 13.07.2021 г., на 27.08.2021 г. и на 28.09.2021 г., на които дати са съставени съответните протоколи. Във всички протоколи е отбелязано извършване на ДДД обработки “дезинсекция и и дезакаризация ” и “дератизация”, посочени са търговското наименование на съответно използваните биоциди; номера на разрешението за пускане на пазара на биоцида; формулация на биоцида; наименование на активните вещества и концентрацията им в състава на биоцида; в 4 случаите на третиране с биоцид под формата на течност е посочена информация за работния разтвор – концентрация и разходна норма. В протокола от 27.08.2021 г. е посочена обработената площ. В протоколите от 27.05.2021 г., 13.07.2021 г. и 28.09.2021 г. са посочени вида на обработените площи, а в протоколите от 12.04.2021 г., 27.05.2021 г., 13.07.2021 г., и 28.09.2021 г. е посочен и видът на обработката. В протоколите от 27.05.2021 г. и 27.08.2021 г. е посочено и общото количество изразходван препарат/работен разтвор. Частта от протоколите относно указанията за мерки за безопасност в обекта, сред които и време за въздействие на биоцида, не е попълнена единствено в протокола от 12.04.2021 г. Всички протоколи са подписани от две лица, едно от които е В. Л..