Протокол № 269 от 14.06.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 269 гр. Варна , 14.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20203100901171 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Н. ИВ. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г. , редовно упълномощен и приет от съда, с пълномощно по делото.

Ищецът Н. Р. М. , редовно призована чрез законен представител Н.М., не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда, с пълномощно по делото.

Ищецът В. Р. М. , редовно призована със съгласието на законен представител Н.М., не се явява, представлява се от адвокат Ю.Г. , редовно упълномощен и приет от съда, с пълномощно към исковата молба.

Ответникът З. А. Д.

„АРМЕЕЦ“ АД, редовно призовано, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Г.С. , редовно упълномощена и приета от съда с пълномощно по делото.

Ответникът ЯВ. АЛ. Р. , редовно призован, не се явява депозирана е молба по делото.

Трето лице помагач ЯВ. АЛ. Р. , редовно призован, не се явява, депозирана е молба по делото.

1

Свидетелят Д. ЮЛ. М., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице М. В. Р., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице ЦВ. АТ. СТ., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице АЛ. ХР. В. , редовно призован, не се явява, депозирана е молба по делото.

Вещото лице В. Н. СТ., редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 10584 от 02.06.2021г. от третото лице и ответник Я.Р., с която заявява, че няма да се яви в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх. № 10571 от 02.06.2021г. от вещото лице А.В., с която моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.

Адв. Г.: Няма пречки. Моля да дадете ход.

Юриск. С.: Моля да дадете ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Г.: Поддържам исковата молба с допълнението към нея.

Юриск. С.: Оспорваме исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния отговор. Моля да допълните проекто-доклада по делото с оглед заявените в отговора на исковата молба възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалите. Освен че са били без правилно поставени обезопасителни колани и във връзка с това, че същите са знаели, че водачът е употребил алкохол, възражения по чл.477, ал.4 от Кодекса за застраховането, както и възражение за съпричниняване, 2 обективирано в знанието на пострадалите, че водачът е бил неправоспособен или по-точно към момента на ПТП-то е бил с отнето свидетелство за управление на МПС. Моля също така да се произнесете, доколкото липсва произнасяне по доказателственото ни искане за събирането на токсикологична експертиза, както и за разпореждане третото лице помагач Я.Р. да се яви лично и да даде обяснение на страна. Имаме искане за обяснение на страна, обективирано в т.6 на стр.4 от отговора на исковата молба да даде обяснение във връзка с тези възражения.

В случай, че допълните доклада с тези наши искания, впоследствие ще направя във връзка с това и доказателствени искания. Те са направени в отговора, но ще бъдат уточнени доколкото видях, че е допусната автотехническа експертиза, внесли сме депозит, а в отговора на исковата молба нямаме изрично искане за автотехническа, а имаме за съдебномедицинска, по която вещото лице не му е указано да отговори по т.2 от отговора. Единствено ще изменя искането си като вместо за съдебномедицинска – за комплексна съдебно-медицинска и автотехническа.

Въпросите са същите, но ще уточня допълнително още два въпроса. Не са включени в т. 2 от отговора: Има ли характерни белези по пострадалия, по които да се съди за поставяне на обезопасителен колан. На вещото лице не му е указано в определението да отговаря на тези въпроси и на нас също не ни е указано да внесем депозит за съдебно-медицинска експертиза, а е допусната автотехническа. Въпросите са в т.2 на стр. 4 в отговора на исковата молба.

Доколкото вече е допусната автотехническа и е допусната и съдебномедицинска ще поискам да работят вещите лица комплексно, тъй като за да бъде отговорено на тези въпроси, трябва да се вземе предвид механизма на ПТП-то, който е установен вече с влязла в сила присъда.

Истината е, че видях това преди малко. Иначе щях да направя това искане с молба и бях останала с впечатление, че наистина съм поискала комплексна – не съм видяла - иначе щях да реагирам своевременно. Желая и я поддържам по този начин, внесен е депозита, просто ако може да я изменим в комплексна, като останат тези въпроси и да напишем два уточняващи към инженера по автотехническата част, който е допуснат.

Също така поддържам искането в т.3 за допускане на съдебно3 токсикологична експертиза. Действително с влязла в сила присъда е установено употребата на алкохол от страна на водача, но с тази експертиза ние целим да установим знанието на пътниците в автомобила за това, че той е употребил алкохол.

Последно във връзка с това, че е бил с отнето свидетелство, в отговора сме направили искане да бъде изискана справка от КАТ в №7, като поддържаме това искане.

Адв. Г.: Определено няма спор, както и по отношение на наличие на застрахователно правоотношение, защото се признава в отговора, може да прочетете едно определение. Това е установено с присъда.

Юриск. С.: Не съм сигурна, че точно в тази част е установено с присъда.

Адв. Г.: По-скоро в мотивите е посочено. Неправилно се изразих, че е с присъда. Може да приемете, че е безспорно установено и не е спорно между страните този факт. Няма как да го оспоря.

Юриск. С.: Да, че към момента на събитието е бил с отнето свидетелство за управление на МПС поради глоби, неизползване на колан, но това е в мотивите, а не в присъдата.

Ние сме признали наличието на застрахователно правоотношение. Не възразяваме да бъде прието за безспорно.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 522 от 11.05.2021 година, като го допълва в частта, в която се обсъжда отговора на ответника като след възражението за съпричиняване поради непоставяне на предпазен колан следва да се допълни и възражението, направено в отговора за знание от страна на пострадалите, че шофьорът е употребил алкохол, както и че е бил с отнето удостоверение за правоуправление. Доклада се допълва и в частта за безспорните и ненуждаещи се от доказване факти, че лицето Я.Р. е било лишено от право на управление на МПС към датата на настъпване на процесното ПТП на 13.11.2018г. След допълненията докладът се обективиран в 4 протокола от съдебно заседание, както следва:

Предявени са искове от Н. ИВ. М., действаща лично и като законен представител на детето си Н. Р. М. и В. Р. М., действаща лично и със съгласието на майка си, всички с адрес ***** срещу ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, със седалище гр.София, с правно основание чл.432 от КЗ за осъждане на ответното дружество да заплати следните суми:

- на всяка от ищците за претърпените неимуществени вреди от смъртта на техния съпруг и съответно баща Р.В.М. сумата от по 150 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на ПТП – 03.11.2018г. до окончателното им изплащане;

- на В. Р. М., действаща лично и със съгласието на майка си Н. ИВ. М., ЕГН **********, за неимуществени вреди вследствие на претърпените болки и страдания от счупване на горното и долно рамо на лявата срамна кост с разместване, счупване на кръстеца вляво без разместване, счупване на лявата ключица, травми на лъчевия нерв на лявата предмишница, контузия на левия бъбрек, счупване на две леви ребра с излив на кръв в лявата плеврална кухина, настъпили при ПТП на 03.11.2018г., обща сума в размер на 50 000 лева, ведно с законната лихва върху тази сума считано от датата на ПТП 03.11.2018 г. до окончателното изплащане;

- на В. Р. М., ЕГН **********, действаща лично като непълнолетна и със съгласието на майка си Н. ИВ. М., ЕГН **********, за претърпените от нея имуществени вреди в размер общо на 2190.00 лв. за заплатени нейни лични разходи на МБАЛ „Света Анна Варна" ЕАД за лечение на травми, настъпили при ПТП на 03.11.2018г., ведно с мораторната лихва върху тази сума, считано от 03.11.2018 г., до датата на подаване исковата молба в съд 16.10.2020г.. в размер: на 434.35 лв., а след тази дата и дължимата законова лихва върху тази сума до окончателното й изплащане;

- на Н. ИВ. М., ЕГН **********, за претърпените от нея имуществени вреди за заплатени разходи за погребение на съпруга й Р.В.М. в размер на 453.00 лева, ведно с дължимата мораторна лихва върху тази сума, считано от датата на плащане 03.11.2018г. до датата на подаване исковата молба в съд 16.10.2020г., в размер на 89.84 лв., а след тази дата ведно със законната лихва 5 върху тази сума до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че трите ищци са съответно майка и двете й дъщери, родени по време на брака й с баща им Р.В.М., ЕГН **********.

Семейният им л. а. AUDI с per. № ***** е бил застрахован по ГО в ЗАД "АРМЕЕЦ" с полица № BG /11/118001409209 със срок на договора от 12.05.2018г. до 11.05.2019г.

На 03.11.2018г. в землището на с. Старо Оряхово по главен път 1-9 обл.Варна посоченият лек автомобил катастрофирал. В него като пътници освен водача ЯВ. АЛ. Р. е пътувал Р.В.М., а на задната седалка е спяла В. Р.

М.. При това ПТП е причинена смъртта на Р.М. и средни н леки телесни повреди на втората ищца, изразяващи се в счупване на горното и долно рамо на лявата срамна кост с разместване, счупване на кръстеца вляво без разместване, счупване на лявата ключица, травми на лъчевия нерв на лявата предми мница, контузия на левия бъбрек, счупване на две леви ребра с излив на кръв в лявата плеврална кухина.

По случая е образувано ДП №2274/2018г. по описа на Четвърто РУ гр.Варна и пр. пр. № 9574/2018г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Варна.

Образуваното НОХД № 1265/2019г. срещу подсъдимия ЯВ. АЛ. Р., ЕГН **********, с адрес ***** по обвинение по чл.343 ал.4 вр.ал.З пр.1,б."Б", вр. ал.1 във вр. чт.342. ал.1 от НК е приключило с постановена присъда № 1/15.01.20г., с която подсъдимият е признат за виновен в това, че: на 03.11.2018г. в землището на Старо Оряхово по главен път 1-9 обл. Варна при управлението на МПС - л.а. „АУДИ А6" с рег.№ ****** е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на Р.В.М. и средни телесни повреди на В. Р. М., изразяваща се в счупване на горното и долно рамо на лявата срамна кост с разместване, счупване на кръстеца в ляво без разместване, счупване на лявата ключица, травми на лъчевия нерв на лявата предмишница, контузия на левия бъбрек, счупване на две леви ребра с излив на кръв в лявата плеврална кухина, като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда - 1.07 на хппяда, установено по надлежния ред и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 г. и половина, редуцирано на основание чл.58А от НК на 3 години лишаване от свобода, като присъдата е влязла в законна сила на 6

31.01.2020г. На основание чл.343Г от НК, вр.чл.37 ат.1 т.7 от НК съдът е наложил на подсъдимия и наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от четири години.

По делото било установено, че през нощта автомобилът, движещ се с несъобразена скорост, е излязъл от пътното платно и се е врязал в масив от плътно израснали едно до друго дървета. Там е бил забелязан от инспектор ЗН/ИН към РД ПБЗН Д. ЮЛ. М., който в това време пътувал с децата си към болница в гр. Варна и веднага предприел спасителни мероприятия. При отваряне на автомобила пожарникарите установили, че левият крак на В. се е оказал между седалките по начин, който не е позволявал на спасителите да я извадят преди свалянето на колата от дърветата и изваждането на другите двама. След това с хидравлични инструменти отворили предна лява врата и извадили първо тялото на М. и след това на подс. Р. и същите последователно били откарани в болница. Тогава започнало освобождаването на изпадналата в шок В., тялото на която е било заклещено между предната седалка и тавана на автомобила, като в този момент тя била контактна, но в сериозно увредено общо състояние.