Решение № 69 от 27.04.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Ботевград, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И. Цв. Т. А. при участието на секретаря Таня В. Б.а като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №

20221810100522 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, както и обратен иск с правно основание чл.54 от ЗЗД.

Ч. А. Т. от гр.П., ул.Б. №20а, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв. Н. Н. от ПАК, моли да бъде осъдена Агенция „П. И.“, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул. М. №*, с ЕИК: * да заплати сумата от 1208лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за репатриране на автомобил, на стойност 534лв. и за отстраняване на вреди по ходовата част на лек автомобил марка „Т.”, модел „К. в.“ с ДК№ ЕН 1359 КР, отразени във фактури №№ 15100/12.07.2021г. от „Х.“ООД, № 31174/26.07.2021г. от „К.“ООД, №*/05.07.2021г. от „Ф.-Б.“ООД и № 42/16.07.2021г. от „С.С.Г.К.“ЕООД, собственост на ищеца за реализирано от него ПТП на 02.07.2021г. на Автомагистрала Х., на 34 км., в посока гр.С. , следствие на попадане на камък на платното за движение, стопанисвано от ответника, както и да се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.152/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник адв.Н. Н. от ПАК поддържа така предявения иск, който моли да се уважи и се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът-Агенция „П. И.“ О. П. У.-С., чрез пълномощник главен юрисконсулт Г. Б. Н. е направил възражения по иска и е представил писмен отговор с вх.№ 2643 от 18.05.2022г., изпратен по пощата с п.кл. от 16.05.2022г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП. Прави възражение, че представеният Протокол за ПТП е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника, 1 за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП.

Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС. Няма данни последният да е тестван за употреба на алкохол или други упойващи вещества при реализиране на ПТП. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение да заплаща обезщетение. Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално несигнализирано препятствие на пътя/камък/.

Моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В с.з. ответникът Агенция „П. И.“ О. П. У.-С., чрез пълномощник главен юрисконсулт Г. Б. Н. оспорва иска и поддържа направените възражения в писмения отговор.

Моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

На основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът е допуснал привличането на трето лице „Ав.“ЕАД с ЕИК: *, за да помага на ответника АПИ.

На основание чл.219, ал.3 от ГПК съдът е допуснал за съвместно разглеждане по настоящето гр.дело № 522/2022г. по описа на РС-Ботевград на предявения обратен иск с правно основание чл.54 от ЗЗД от АПИ, предявен чрез пълномощник юрк.Г. Н. срещу „Ав.“ЕАД с ЕИК: *, обективиран в искова молба/обратен иск/ с вх.№ 5640 от 17.10.2022г., който се предявява при условията на евентуалност, т.е. ако се уважи така предявения иск с правно основание чл.49 от ЗЗД да се осъди „Ав.“ЕАД с ЕИК * да заплати на АПИ сумата от 1208лв., представляваща вреди от договорно неизпълнение на Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-379/04.09.2019г., които вреди се изразяват във възникнало задължение за възстановяване на платено обезщетение за имуществени вреди в размер на 1208лв., направени от Агенция „П.

И.“ с ЕИК: *, във връзка с ПТП с лек автомобил марка „Т.”, модел „К. в.“ с ДК№ *, настъпило ПТП на 02.07.2021г. на Автомагистрала Х., района на 34 км., в посока гр.С., за което е съставен Протокол за ПТП № 1761733 от 02.07.2021г. от мл. автонтрольор от ОДМВР-С..

Ответникът по обратния иск- „Ав.“ЕАД с ЕИК *, чрез пълномощник юрисконсулт К. Й. Д. е направил възражения по иска и е представил писмен отговор с вх.№ 6630 от 28.11.2022г., изпратен по пощата с п.кл. от 24.11.2022г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор „Ав.“ЕАД оспорва иска по основание и размер. Твърди, че в участъка, на който се твърди, че е настъпило ПТП-то, е участък, в който поради топографската специфика е невъзможно отчупването на камък от намираща се в близост до пътното платно скала, тъй като такава скала не съществува, следователно в случая става въпрос именно за случайно събитие или пък за това, че камъкът се е озовал на пътното платно изпадайки от преминаващ преди това автомобил, като и двете хипотези изключват възможността за уважаването на главния иск. Заявява, че настъпилото събитие и щетата по имуществото не се дължи на противоправно поведение на ответника, на когото е възложено задължението да поддържа конкретния пътен участък в изправност. Касае се до внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието отстраняване или обозначаване е било 2 обективно невъзможно в рамките на изминалото време между възникването на препятствието и настъпването на пътнотранспортното произшествие. Самото възникване на препятствието не се дължи на противоправно действие или бездействие на стопанина на пътя, а е резултат от случайно събитие или от неизправност или необезопасяване на друго моторно превозно средство, което се е движело вероятно на близко разстояние пред процесния автомобил и е пренасяло фракция или камъни. Твърди, че между „Ав.“ ЕАД и АПИ е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-37-9/04.09.2019г. Видно от самия договор дейностите, които „Ав.“ ЕАД е длъжно да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати, които са доказателство за действително изпълнени от изпълнителя - „Ав.“ ЕАД и приети от възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания са приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора. Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза изпълнителят е длъжен да започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8 “извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 ЗЗБ.

Към момента на извършеното произшествие от страна на АПИ няма възлагани както месечни, така и допълнителни и извънредни задания. Още повече, че съгласно договора за обществена поръчка (чл.20, ал.4, 5 и 6) Агенция „П. И.“ има задължение да контролира изпълнението на възлаганията по магистралата.

Няма клауза в договора, която да предвижда задължение за изпълнителя да осигурява екип, който да следи за наличието или възникването на „непредвидени обстоятелства“.

Съгласно чл.12, ал.8 от договора Изпълнителят е длъжен „Да поддържа в готовност екипи, които при необходимост да осигуряват безопасност на движението при пътно-транспортни произшествия (ПТП), аварии и други извънредни случаи, възникнали по републиканските пътища.... “. В конкретния случай липсват твърдения, а и доказателства такива дейности да са възлагани. Няма клауза в договора, която да задължава „Ав.“ ЕАД да следи за настъпването на непредвидимо обстоятелство, каквото е наличието на „внезапно появил се на платното камък“, включително и такива, които биха могли да доведат до ПТП. В заключение на изложеното, задължение на „Ав.“ ЕАД като изпълнител е да отстрани препятствията, включително последиците от ПТП, но само по изрично възлагане от страна на възложителя АПИ. Твърди, че в конкретния случай на „Ав.“ ЕАД не са възлагани допълнителни и извънредни задания, няма протоколи, в които да е описано, че има отстраняване на препятствия от магистралния участък съгласно възложени допълнителни или извънредни работи. В случай на уведомление от страна на АПИ, изразено устно 3

(оформено по реда чл. 12, ал.8 от договора) или писмено, „Ав.“ ЕАД е задължено да изпълни работата незабавно, но към датата и мястото на осъщественото ПТП няма такива данни, не са посочени и доказателства в подкрепа на изложените аргументи в обратният иск от АПИ.

Заявява, че не е налице неизпълнение на договорно или друго задължение от страна на „Ав.“ ЕАД, което да е довело до възникване на твърдените от ищеца вреди. Именно поради това не възниква и задължение на „Ав.“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е вреди по Договор №РД-37-9/04.09.2019г. Рамковият характер на договора за възлагане на обществена поръчка не може самостоятелно да породи отговорност на изпълнителя „Ав.“ ЕАД. Отговорност може да се носи само за неизпълнение на конкретно възложено задължение, каквото в случая не е налице. Твърди, че задължението за осъществяване на цялостен надзор върху автомагистралата се осъществява, включително и възникналите непредвидени обстоятелства, от служителите на Агенция „Пътна инфраструктура“. Моли да се отхвърлят изцяло предявените претенции по главния, респективно по обратния иск, като неоснователни и недоказани. Моля да се присъдят направените разноски в настоящото производство.

В с.з. третото лице помагач и ответник по обратния иск „Ав.“ ЕАД, чрез пълномощник юрк. К. Д. оспорва обратния иск, както и главния иск и моли да се отхвърли изцяло.

Представя писмени бележки с вх.№ 2181/31.03.2023г., чрез пълномощник юрк. К. С..

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 02.07.2021г. в 09.40 часа при движение по автомагистрала Х., 34 км., в посока гр.С., в района на община Ботевград, лек автомобил марка „Т.”, модел „К. в.“ с ДК№ *, собственост и управляван от ищеца Ч. А. Т., реализира пътнотранспортно произшествие /ПТП/ като се блъска в камък, който се намира на платното за движение, вследствие на което е увредена ходовата част на автомобила. Ищецът спрял и уведомил органите на МВР за станалото произшествие, за което на място пристигнал екип от ОДМВР-С. и бил съставен Протокол за ПТП № 1761733 от 02.07.2021г. от мл. автоконтрольор от ОДМВР-С..

Горните факти се установяват от събраните по делото доказателства- приложеното копие от Протокол за ПТП № 1761733 от 02.07.2021г., съставен от мл. автоконтрольор от ОДМВРС. и показанията на св.Д. С. П., който има лични, непосредствени впечатления от станалото ПТП, тъй като е посетил местопроизшествието един час след като се е случило и съставил приложения по делото Протокол за ПТП№ 1761733 от 02.07.2021г.

От показанията на св.Д.ов се установява, че той на място е видял камъка на една от лентите за движение по автомагистралата като самият той е ходил да провери близкия обект от стария път, на който се извършвали ремонтни работи дали от него не е изпаднал камъка. Последният може да се е търколил по ската, който е висок и някога може да е имало мрежи, както да е паднал от извършваните ремонтни работи. Ищецът му казал, че внезапно се е появил камъка, той не е могъл да реагира, минал през него. Не е възможно да е изпаднал от товарен автомобил, превозващ камъни, тъй като по това време товарни автомобили не са 4 минавали по автомагистралата затова, че е имало знак забранено за МПС над 12 тона и същите са минавали по стария път. Камъкът е бил голям, кръгъл. Пробвал водача за алкохол, като пробата била отрицателна.