Решение № 3167 от 23.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3167 гр. София, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Кирилка Анг. Илиева като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско дело № 20231100514281 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 20098325/24.07.2023 г. по гр.д. № 76544/2017 г. на СРС, 175 състав, съдът е обявил на основание чл. 135 ЗЗД за недействителен по отношение на кредитора „Юробанк България” АД сключения между „БГ Билдинг Консулт” ООД и Ч. Н. Д. Договор за цесия от 20.03.2017 г. в частта относно прехвърленото вземане за сумата от 11 902,34 лева, представляващи дължими от „Юробанк България” АД на „БГ Билдинг Консулт” ООД съдебни разноски съгласно Решение № 1177/09.06.2016 г. по т.д. № 343/2016 г. на Апелативен съд – София, и в частта относно прехвърленото вземане за сумата от 4600 лева, представляващи дължими от „Юробанк България” АД на „БГ Билдинг Консулт” ООД съдебни разноски съгласно Определение № 135/15.02.2017 г. по гр.д. № 60275/2016 г. на ВКС, допълнено с Определение № 106/06.04.2017 г. по гр.д. № 60275/2016 г. на ВКС.

Със същото решение съдът е осъдил „БГ Билдинг Консулт” ООД и Ч. Н. Д. да заплатят на „Юробанк България” АД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 660,09 лева, представляващи сторени по делото разноски.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от адв. Ч. Н. Д., действащ в лично качество като ответник по делото и като процесуален представител на „БГ Билдинг Консулт” ООД. Релевирани са оплаквания, че първоинстанционното решение е неправилно. Поддържа се, че предмет на делото са присъдени разноски по предходно водени дела между страните. Твърди се, че присъдените разноски не са предмет на облигационни отношения между банката и „БГ Билдинг Консулт“ ООД.

Твърди се, че вземането на ищеца в настоящото производство е възникнало от момента на окончателните съдебни решения по т.д. № 488/2017 г. на ОС-Перник и т.д.

1

№ 1320/2017 г. на СГС, като тези решения действат занапред. Поддържа се и че вземането на настоящия ищец е необезпечено, във връзка с което се сочи, че не е изследвано в производството наличието на други кредитори, чиито вземания са възникнали преди тези на ищеца. Сочи се, че присъдените суми за разноски са дължими по силата на съдебни актове. Поддържа се, че разноските са били част от оборота на дружеството и не могат да бъдат квалифицирани като увреждащи дружеството. Твърди се, че вземанията на Ч. Д. са възникнали преди тези на ищеца по настоящото дело, като цедентът и цесионерът не са имали за цел увреждане на кредитора съгласно чл. 135 ЗЗД. Поддържа се, че в случая е погасено вземане по поредност, тъй като е било по-старо. Твърди се, че Ч. Д. не е имал знанието, че уврежда кредитор. Сочи се, че паричните средства са движими вещи и не може да се говори за увреждане, като се има предвид, че има изпълнителен лист по решение, с което е отхвърлен искът на ищеца. Предвид изложеното се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски по делото.

Въззиваемият – ищецът „Юробанк България“ АД, оспорва жалбата. Поддържа, че първоинстанционното решение е правилно. Твърди, че първоинстанционният съд е разгледал твърденията и възраженията на страните, за което е изложил подробни мотиви. Твърди, че се легитимира като кредитор на „БГ Билдинг Консулт” ООД въз основа на два договора – Договор за банков кредит № BL16386/21.04.2008 г. и Договор за банков кредит № BL19819/24.07.2008 г. Признава, че са водени предходни дела с „БГ Билдинг Консулт” ООД, като поддържа, че причина за частичното отхвърляне на претенциите на банката е била единствено нередовно обявената предсрочна изискуемост. Сочи, че вземанията на баката и по двата договора са възникнали преди датата, на която е сключен процесният атакуван договор за цесия. Поддържа, че всички оплаквания във въззивната жалба са свързани с естеството на вземанията, предмет на договора за цесия, което само по себе си е неотносимо към предпоставките за уважаване на иск по чл. 135 ЗЗД. Твърди, че знанието на ответниците за увреждането е доказано поради това, че са участвали във всички съдебни производства, приключили с установяване съществуването на вземанията на банката по посочените договори за банков кредит. Предвид изложеното моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт намира следното:

Софийски районен съд е сезиран с иск с правно основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

За да се произнесе по доводите за неправилност, съдът установи от фактическа страна следното:

2

По делото е представен Договор за банков кредит продукт „Кредитна линия плюс за бизнес помещения” № BL19819/24.07.2008 г., по силата на който „Юробанк И Еф Джи България” АД, с актуално наименование „Юробанк България” АД, е предоставило на „БГ Билдинг Консулт” ООД кредит във формата на кредитна линия в размер от 155 000 евро за покупка на недвижим имот, който да се използва от кредитополучателя за дейността му. Страните са уговорили, че кредитът следва да бъде погасен в срок от 240 месеца, считано от откриване на заемната сметка.

По делото е представен и Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия – плюс” № BL16386/21.04.2008 г., по силата на който „Юробанк И Еф Джи България” АД, с актуално наименование „Юробанк България” АД, е предоставило на „БГ Билдинг Консулт” ООД кредит във формата на кредитна линия в размер от 74 000 лева за посрещане на краткосрочни оборотни нужди. Страните са уговорили, че кредитът следва да бъде погасен в срок от 240 месеца, считано от откриване на заемната сметка.

По делото е представен и Договор за поръчителство от 21.04.2008 г., сключен между „Юробанк И Еф Джи България” АД, с актуално наименование „Юробанк България” АД, и Ю.В.И. за обезпечаване на задълженията на „БГ Билдинг Консулт” ООД по Договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия – плюс“ № BL16386 в размер на 74 000 лева за срок от 240 месеца, считано от откриване на заемната сметка.

Представено е Решение № 148/02.12.2016 г. по т.д. № 2072/2015 г. на I Т.О. на ВКС. От същото се установява, че е отменено Решение № 846/27.04.2015 г. по гр.д. № 793/2015 г. на САС, с което е потвърдено Решение № 101/28.11.2014 г. по т.д. № 494/2014 г. на ОС-Перник за признаване за установено, че съществува вземане, предмет на Заповед № 5071/04.11.2011 г., издадена по ч.гр.д. № 6431/2011 г. на ПРС, в частта за главница за разликата между сумата от 4090,37 евро и предявения размер от 159 031,34 евро, за възнаградителна лихва за разликата между сумата от 25 158,81 евро и предявения размер от 42 557,72 евро, както и в частта за разноските. Исковете за посочените суми са отхвърлени от върховните съдии.

Със същото решение съставът на II Т.О. на ВКС е оставил в сила Решение № 846/27.04.2015 г. по гр.д. № 793/2015 г. на САС, с което е потвърдено Решение № 101/28.11.2014 г. по т.д. № 494/2014 г. на ОС-Перник за признаване за установено, че съществува вземане, предмет на Заповед № 5071/04.11.2011 г., издадена по ч.гр.д. № 6431/2011 г. на ПРС, в частта за: главница за периода 21.06.2010 г. – 21.10.2011 г. в размер на 4090,37 евро, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (04.11.2011 г.) до окончателното й изплащане, възнаградителна лихва за периода 21.06.2010 г. – 21.10.2011 г. в размер на 25 158,81 евро, такси по договора за периода 21.08.2009 г. – 21.06.2011 г. в размер на 1986,59 евро, застрахователни премии в размер на 590,47 евро, на основание извлечение от счетоводните книги и Договор за банков кредит № BL19819/24.07.2008 г. и Анекс от 21.05.2009 г.

Със същото решение съставът на II Т.О. на ВКС е обезсилил Решение № 846/27.04.2015 г. по гр.д. № 793/2015 г. на САС и потвърденото Решение № 101/28.11.2014 г. по т.д. № 494/2014 г. на ОС-Перник за признаване за установено съществуването на вземане за разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 6431/2011 г. на РС-Перник в размер на 18 625 лева.

Представен е Обратен изпълнителен лист № 163 от 23.12.2016 г., издаден от ОСПерник, от който е видно, че „Юробанк България” АД следва да заплати на „БГ Билдинг Консулт” ООД сумата от 105 116,30 лева, ведно със законната лихва от 14.12.2013 г. до окончателното изплащане като получена на отпаднало основание – по 3 изп.д. № 3307/2013 г. на ЧСИ Неделчо Митев въз основа на изпълнителен лист, издаден по Заповед № 5071/04.11.2011 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, която заповед е била отменена частично за сумата от 105 116,30 лева с Решение № 148/02.12.2016 г. по т.д. № 2072/2015 г. на I Т.О. на ВКС. Обратният изпълнителен лист е издаден въз основа на Разпореждане № 507/23.12.2016 г. по т.д. № 494/2014 г. на ОС-Перник.

По делото е представено Определение № 789/03.07.2017 г. по ч.гр.д. № 751/2017 г. на САС, с което е отменено Разпореждане от 23.12.2016 г. по т.д. № 494/2014 г. на ОС-Перник в частта, в която е издаден обратен изпълнителен лист за сумата над 94 283,23 лева. В тази част е обезсилен издаденият обратен изпълнителен лист.

По делото е представено и Решение № 56/19.10.2015 г. по т.д. № 657/2014 г. на ОС-Перник, с което е признато за установено, че „БГ Билдинг Консулт” ООД и Ю.В.И. дължат солидарно на „Юробанк България” АД следните суми: сумата от 18 055,12 лева, представляващи главница по договор за кредит за периода 21.06.2010 г. – 10.10.2012 г., ведно със законната лихва от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 10.10.2012 г., до окончателното изплащане, сумата от 57 099 лева, представляващи договорна лихва за периода 21.07.2009 г. – 08.10.2013 г., както и сумата от 459,12 лева, представляващи такси по договора за кредит и застраховка по договора, дължими до 10.10.2013 г. Със същото решение е отхвърлен искът на банката за главница за горницата над сумата от 18 055,12 лева. Съдът е осъдил „БГ Билдинг Консулт” ООД и Ю.В.И. да заплатят на „Юробанк България” АД сумата от 1512,26 лева, представляващи разноски в заповедното производство, както и сумата от 4238,08 лева, представляващи разноски в исковото производство. Съдът е осъдил освен това „Юробанк Българи” АД да заплати на „БГ Билдинг Консулт” ООД и Ю.В.И. сумата от 2091,83 лева, представляващи разноски по делото.

Представено е Решение № 1177/09.06.2016 г. по в.т.д. № 343/2016 г. на САС, с което е отменено Решение № 56/19.10.2015 г. по т.д. № 657/2014 г. на ОС-Перник в частта, в която е признато за установено, че „БГ Билдинг Консулт” ООД и Ю.В.И. дължат солидарно на „Юробанк България” АД сумата от 18 055,12 лева, представляващи главница по договор за кредит за периода 21.06.2010 г. – 10.10.2013 г., ведно със законната лихва, считано от 10.10.2013 г. до окончателното изплащане, сумата от 57 099 лева, представляващи договорна лихва за периода 21.07.2009 г. – 08.10.2013 г., както и сумата от 459,12 лева, представляващи такси по договор за кредит и застраховка, дължими до 10.10.2013 г., като вместо това САС е отхвърлил исковете за посочените суми.