Протокол № 272 от 26.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 272 гр. Пловдив, 25.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно гражданско дело № 20245000500461 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят С. С. П., редовно призован чрез адв. С. М., не се явява и не изпраща представител.

За въззиваемия Община Л., редовно призован, се явява адвокат Т. К.В., упълномощена от по-рано.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от С. С. П. чрез процесуалния му представител адвокат С. М. против решение № 339/05.08.2024 г., постановено по гр.д. № 525/2023 г. по описа на Хасковския окръжен съд – ІV състав.

Жалбоподателят твърди, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон и е необосновано, като съдът неправилно е интерпретирал фактите и доказателствата по делото, а 1 това е довело до неправилни правни изводи, поради което моли съда да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да уважи заведените от него искови претенции. Моли да бъде допуснато извършването на съдебно-психиатрична експертиза, която да отговори дали са налице твърдените остри реакции – дълбока скръб, както и дали е била породена особено дълбока привързаност между ищеца и Г. Г.

Въззиваемият Община Л. оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли съда да я остави без уважение и да потвърди решението на окръжния съд като правилно, законосъобразно и обосновано. Счита, че не следва да бъде уважавано искането за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза. Претендира направените пред въззивната инстанция разноски.

Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора съображения.

В този момент в съдебната зала влиза адвокат С. М. – процесуален представител на жалбоподателя С. П..

Адв. М.: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада. Няма да представяме нови доказателства. Само за сведение на съда представям статия за ПТП, станало на АМ М. в района на Свиленград във връзка с претендирания от ответника съпричинителен еквивалент, т.е. каква е ответниковата роля. Ще я ползвам аналогично. Става инцидент в дъждовно време на АМ Т. Малко след това АПИ урегулира движението и посочи да се намали скоростта до 120 км/ч, защото се установи, че нашият път е опасен при 140 км/ч и се случват ПТП. В случая нашият ответник е следвало да направи същото. Обществено известно е, че има наклон. Ние твърдим, че липсата на знак е причина за станалия пътен инцидент. Това сме го твърдели и в първоинстанционното производство. Целта ми е да покажа какво е поведението на един ответник и какво може да бъде направено.

Нямаме доказателствени искания.

Ние претендираме възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА.

Адв. КОЛАРОВА: Считам, че не следва да се приема статията, а то не се и представя за приемане, а за сведение.

Други доказателства по делото няма да сочим.

2

С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото делото е изяснено от фактическа страна, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА за сведение статия от 17.09.2024 г.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. М.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата.

Считам, че неправилно е тълкувал първоинстанционният съд, че не е била налице особена връзка. Считаме, че такава беше доказана, както и причинно-следствена връзка и небрежно отношение от страна на ответника по поддържане на собствените му съоръжения, както и урегулиране на движението, които са довели до трагичния инцидент с вуйчото на доверителя ми.

От първоинстанционния съдебен акт се извежда едно допълнително задължение на един водач на МПС, в случая загиналият, да притежава допълнителни знания относно съС.ие и експлоатационен период на конкретната улица. Какво имам предвид - пътят е бил безспорно отворен за обществено ползване, безспорно е имало алтернативен по-дълъг маршрут, но е липсвала каквато и да е пътна регулация, липсвало е каквото и да е указание, че улицата е негодна за ползване, въпреки свидетелските показания, че всички са я избягвали и в тази връзка е било вменено задължение на доверителя ми да познава тези неща почти колкото един компетентен пътен инженер, който има знанията и уменията да прецени дали един път следва да бъде използван или не следва. Безспорно Г. е минал няколко пъти, но при всички тях е положил необходимите умения да запази движението без извършване на ПТП. Ако му е било указано, че пътят е затворен и да използва алтернативен маршрут, нямаше да се случи най-вероятно това нещо. Искам да кажа, че са му вменени повече задължения във връзка с познаване на пътните обстоятелства. В тази връзка представих и статията за сведение. Пътят не е пригоден за управление със скорост до 140 км/ч и затова редуцираме скоростта – това трябва да се укаже. В тази връзка считам, че ответникът е допринесъл в доста по-голяма степен от 98 % съпричиняване за постигане на този резултат – смъртта на вуйчото на доверителя ми.

В този смисъл моля да отмените обжалваното решение и постановите 3 ново такова по същество. Претендираме и разноски по чл. 38 от ЗА за настоящата инстанция. Договор е представен в първата инстанция.

Адв. К.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Ищецът не доказа активната си материална легитимация и особено близка връзка със загиналия. Твърди се, че има връзка, но тя не е подкрепена с конкретни факти.

По същия начин са нещата и по отношение на болките и страдания – те не бяха доказани.

По отношение причинно-следствената връзка с настъпилия резултат съм изложила съображения в отговора на въззивната жалба и в писмените бележки. Считам, че те са основателни и кореспондират със събраните по делото доказателства.

Не намирам, че следва да се приложи по аналогия примера със знака.

Това са шофьори, които не са минавали никога по този път. Ако е минал няколко пъти и знае, че са налице предпоставки за ПТП, той като шофьор е длъжен да управлява автомобила със скорост такава, че да овладее същия.

Става въпрос тук за опитен шофьор, с висока категория правоспособност.

Минал е няколко пъти по този маршрут със знанието, че се преобръща и при по-лек наклон. Вещото лице заяви, че по начало тракторите са пригодени да преминават през път с дупки, т.е. дупката не е проблем сама по себе си за трактора. Проблем в случая са били неспазването на правилата за движение, твърде високият наклон, прикаченото претоварено ремарке и всичко останало, за което са налице доказателства по делото.

В този смисъл моля за съдебния ви акт.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 27.12.2024 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 09:51 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5