Решение № 1528 от 11.11.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1528 гр. Плевен, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТА*** в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря Станислава Т. Станева като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20244430102350 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр. чл. 38 ЗУЕС.

Пред РС-Плевен е постъпила искова молба от „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, бул. „***“ №***, представляван от Н. М.Г., чрез адв. С. Б. от АК-Плевен, против Ц. Н. Н., ЕГН **********, от гр.Плевен, жк. „***.***.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, а именно: апартамент № ***, в сграда с административен адрес: обл. Плевен, общ. Плевен, гр. Плевен, жк. „***.***, вх. *** ап.***. Сочи се, че въз основа на решение на Общото събрание на етажната собственост, между Етажната собственост, действаща чрез свой упълномощен представител, от една страна като възложител и ищецът „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД /с предишно наименование/„НМГ КОНСУЛТ ЕООД“/, от друга страна като изпълнител е сключен Договор за услуга № 94/01.04.2022г., съгласно който дружеството е поело да извършва услугата, описана в чл.1, ал.1 от Договора, а именно: професионален домоуправител на сграда в режим на етажна 1 собственост с кадастрален идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен, находяща се на следния адрес: гр.

Плевен, жк. „***“ № ***, вх.*** състояща се от 21 самостоятелни обекта.

Уточнява се, че в наименованието на дружеството, предоставящо гореописаната услуга по сключения договор е настъпила промяна, вкл. и в ползвания от дружеството образец на договор за услуга е подписан нов Договор за услуга № 86/08.02.2023г. с дружество с наименование „ДОМОУПРАВИТЕЛ

ПЛЕВЕН“

ЕООД, което дружество поема предоставянето на услугата по предишния договор на процесната етажна собственост. Излагат се доводи, че съгласно текстовете на сключения договор и във връзка с разпоредбите на Закона за етажната собственост, Изпълнителят дружеството „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД приема да управлява и представлява Възложителя (Етажната собственост) добросъвестно и с грижа на добър стопанин, в съответствие с действащата нормативна уредба, Правилника за вътрешния ред на етажната собственост, Решенията на Общото събрание и съобразно клаузите на сключения договор. Ищецът се позовава на чл.7 от Договора за услуга, че всеки етажен собственик е задължен да заплаща определените по договора суми.

Твърди се, че ответникът като собственик на апартамент № ***, разположен в процесната етажна собственост с кадастрален идентификатор на самостоятелния обект: ***, с адрес: обл. Плевен, общ. Плевен, гр. Плевен, жк.

„***.***, вх. *** ап.*** не е изпълнил договорните си задължения по редовно внасяне на месечните си разходи по управление и поддържане на общите части на сградата в режим на етажна собственост /хонорар домоуправител, поддръжка асансьор/ и разходи за фонд „Ремонт и обновяване“. Към датата на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, а именно: 01.02.2024г. се твърди, че са налице 22 /двадесет и два/ бр. неплатени месечни вноски, дължими във връзка с поетата услуга от страна на дружеството „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД и на основание клаузите на сключения договор. Във връзка с гореизложеното, ищецът твърди, че е подал до Районен съд - Плевен Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за сумата в размер на 268,88 лева (двеста шестдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки) лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 01.02.2024г. до окончателното плащане на вземането.

2

Сочи се, че по този повод е образувано ч.гр.д. № 587/2024г. по описа на Районен съд - Плевен и е издадена заповед за изпълнение, връчена на длъжника. Ищецът сочи, че след депозирано възражение от длъжника и дадените указания по ч.гр.д. № 587/2024г. по описа на Районен съд – Плевен, е предявил настоящия иск за установяване на вземането си.

Ищецът твърди, че след фактическото заплащане на разходите по управление и поддръжка на ЕС, същите се разпределят между етажните собственици съобразно решенията на Общото събрание на ЕС. Излага доводи, че всеки етажен собственик заплаща припадащата му се част от разходите по сметка на дружеството, като по този начин възстановява на ищеца извършените разходи. Твърди се, че ответникът, като собственик на самостоятелен обект - апартамент № *** в етажната собственост не е изпълнил задължението си за заплащане на припадащата се част от разходите извършени от „Домоуправител Плевен“ ЕООД и спрямо същия ищецът има изискуемо вземане.

Прави се уточнение, че ответникът, в качеството си на собственик на обект в етажна собственост и съгласно чл.6, ал.1, т.8 от Закона за управление на етажната собственост е длъжен да изпълнява решенията на Общото събрание на етажната собственост. Излагат се доводи, че въз основа на решения на Общото събрание на етажната собственост, обективирани в съответните протоколни решения от гласувани и взети решения в тази връзка, управлението на сградата е било възложено на дружество с предишно наименование „НМГ КОНСУЛТ“ ЕООД, която дейност е продължена от дружество с ново наименование „ДОМОУПРАВИТЕЛ ПЛЕВЕН“ ЕООД.

Уточнява се, че осъществяваната дейност не е променяна. Твърди се, че на база проведените Общи събрания в процесната етажна собственост и приетите на тях решения е определена ежемесечна такса/хонорар за услугата „професионален домоуправител“ в размер на 4 лв. за апартамент. Сочи се, че отделно е прието решение разходите за управление и поддържане на общите части на сградата, в това число: разходите за електричество на общите части на сградата, за ел. енергия асансьор, вкл. за извършени дребни ремонти в жилищната сграда да бъдат разпределени съобразно брой живущи в сградата, а разходите за почистване и за поддръжка на асансьора - на апартамент. По отношение на разпределението на разходите за фонд „Ремонт и обновяване“, 3 ищецът сочи, че е взето решение от Общото събрание на етажните собственици в процесната етажна собственост същите да се разпределят на база брой самостоятелни обекти в жилищната сграда и същото е в размер на 5 лв.

Сочи се, че главницата от 268,88 лева е формирана за времето от м. април 2022 до м. януари 2024г. вкл. от задължение за извършени месечни разходи за управление и поддръжка на общите части на сградата и разходи за фонд „Ремонт и обновяване“, или по пера е както следва: 1) сума в размер на 4 лева представляваща такса/хонорар за услугата „професионален домоуправител“ натрупана за м. април 2022г. до м. януари 2024г. вкл. 2) сума в размер на 110 лв. за извършени ремонти в процесната етажна собственост, заплатени от вноски „Фонд ремонт и обновяване“ натрупана за м. април 2022г. до м. януари 2024г. вкл.; 3) сума в размер на 66,51 лв. представляваща припадаща се част от разхода за поддръжка на асансьор натрупана за м. април 2022г. до м. януари 2024г. вкл. и отразени в месените бюджети за следващите отчетни периоди.

Излагат се доводи, че всички горепосочени задължения за посочения период произтичат от задължението за заплащане от страна на етажния собственик на апартамент № *** и настоящ ответник, съгласно клаузите на Договор за услуга, съответно (№

94/01.04.2022г и № 86/08.02.2023г.) и представляват припадащите се части от извършените разходи в етажната собственост, разпределени съобразно взетите решения на Общото събрание на етажната собственост и съобразно спазване разпоредбите на ЗУТ.

Твърди се, че ответникът категорично отказва да заплати натрупаните задължения, още преди ищецът да предприеме действия за издаване на заповед за изпълнение. В тази връзка се твърди, че преди да предприеме съдебна процедура с подаване на заявление за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК дружеството - ищец е правило опити за доброволно уреждане на взаимоотношенията, но погасяване на задълженията не е предприемано.

В заключение е отправено искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 268,88 (двеста шестдесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки) лева главница, съставляваща дължими суми по договор за услуга, за периода м. април 2022г. до м. януари 2024г. вкл., ведно със законната лихва върху 4 главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК 01.02.2024г., до окончателното й плащане.

Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът, редовно уведомен, депозира писмен отговор, чрез упълномощен адвокат Н. Я. от АК-Плевен. Счита, че искът е недопустим. По същество оспорва претенцията като неоснователна и недоказана.

Изложени са доводи, че искът е предявен от лице, за което не е налице активна легитимация за завеждане на иска. Сочи се, че „Домоуправител Плевен“ ЕООД не е овластено от Етажната собственост на собствениците на обекти в жилищен вход *** на сграда, намираща се в гр. Плевен, ж.к. „***“ бл.***, за завеждане на настоящия иск. Сочи се, че не е представен такъв протокол от ОС на Етажната собственост на собствениците на обекти в жилищен вход *** на сграда, намираща се в гр. Плевен, ж.к. „***“ бл.*** и дори не са наведени такива твърдения в исковата молба.

Изложени са аргументи, че между етажната собственост и „Домоуправител Плевен“ ЕООД има сключен договор, който урежда единствено и само отношенията по поддръжка, почистване и пр. между Етажната собственост на собствениците на обекти в жилищен вход „В” на сграда, намираща се в гр. Плевен, ж.к. „***“ бл.*** и ищеца „Домоуправител Плевен“ ЕООД. Посочва се, че в същия договор, в чл. 3 са уточнени какви суми общо месечно дължи възложителят Етажната собственост на собствениците на обекти в жилищен вход *** на сграда, намираща се в гр.

Плевен, ж.к. „***“ бл. *** на изпълнителя „Домоуправител Плевен“ ЕООД.

Твърди се, че така в чл. 4 от договора е уредено и плащането по договора Етажната собственост заплаща на „Домоуправител Плевен“ ЕООД, но не всеки собственик на обект да заплаща лично вноска към „Домоуправител Плевен“ ЕООД.

Ответникът счита, че активно легитимирано лице за завеждане на настоящия иск е Етажната собственост на собствениците на обекти в жилищен вход *** на сграда, намираща се в гр. Плевен, ж.к. „***“ бл.***, тъй като ако от Етажната собственост е заплатено към „Домоуправител Плевен“ ЕООД дължими от Ц. Н. Н. суми, то той би ги дължал на Етажната собственост, но не и на „Домоуправител Плевен“ ЕООД.

5

Предвид гореизложеното, ответникът счита, че искът е недопустим и моли производството да бъде прекратено. По основателността на иска, ответникът излага становище, че е изцяло неоснователен и моли да бъде отхвърлен със законовите от това последици.

Посочва, че протоколните решения не са приложени към исковата молба. Твърди, че не е вземано решение на общо събрание за заплащане на сума от 4лв. за апартамент за такса „професионален домоуправител“.

Ответникът сочи, че единствено решение, относно определяне на суми, е приложено под формата на протокол от ОС и в него е посочена сума от 5 лв. за вноска във фонд „Ремонт и обновяване“. В тази връзка ответникът счита, че твърденията на ищеца за определени вноски и такси с протоколни решения на ОС и ЕС са неверни и неподкрепени с писмени или други доказателства.

Ответникът излага доводи, че не дължи горните суми нито на ищеца, нито на Етажната собственост. Посочва, че не живее на посочения адрес: гр.

Плевен, жк. „***.***, вх. *** ***, ап.*** повече от 10 години, за което надлежно е уведомил предходния домоуправител на сградата. Сочи, че за същия факт е уведомил лицето И.Х., живуща в същата етажна собственост, в ап. 9, както и лицето В.Й., живуща в същата етажна собственост, в ***.

Посочва, че двете горепосочени лица са изпълнявали функции на „касиер“ на входа през различни периоди. Ответникът счита, че е изпълнил задължението си по ЗУЕС за уведомяване на домоуправителя, също е предоставил настоящия си адрес в с.***, обл.Плевен, за да бъде уведомяван за общи събрания, както и по други въпроси, касаещи собствеността му в етажната собственост. Излага доводи, че по отношение на собственици, които не са живели в етажната собственост повече от 1 месец в годината, има взето предходно решение на общо събрание, че не дължат вноски за поддръжка и почистване на входа, както и за електричество за общи части и за поддръжка на асансьор.