Решение № 403 от 22.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 403 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20255001000493 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно – по чл. 258 и следващите от ГПК.

С решение № 4 от 13.03.2025 година, в което с решение № 29 от 01.08.2025 година е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, постановени по т. дело № 35/2022 година по описа на Окръжен съд – Кърджали, са осъдени Х. А. Ю., ЕГН **********, с адрес гр. К, ул.

Р********* и М. Х. Ю., ЕГН **********, с адрес гр. К, ул. Р. *********, да заплатят в условията на солидарност на „Термал Интернейшънъл ООД, ЕИК 108693422, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул.

„Язовирска“ 2, сума в размер на 224 306,00 лева на основание споразумение от 16.04.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Осъден е М. Х. Ю., ЕГН **********, да заплати на „Термал Интернейшънъл“ ООД, ЕИК 108693422, сума в размер на 39 317 лева, представляваща сумата по декларация от 09.04.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба до 1 окончателното й плащане, като е отхвърлен искът, предявен в условията на солидарност и срещу Х. А. Ю., ЕГН **********.

Отхвърлен е предявеният в условията на евентуалност от „Термал Интернейшънъл” ООД, ЕИК 108693422, против Х. А. Ю., ЕГН **********, осъдителен иск за неоснователно обогатяване, с цена 39 317 лева.

Отхвърлен е предявеният от М. Х. Ю., ЕГН **********, против „Термал Интернейшънъл” ООД, ЕИК 108693422, насрещен иск за сумата в размер на 72 050,00 лв., представляваща неизплатени дивиденти, както следва: за 2016г. в размер на 16 000,00 лв.; за 2017г. в размер на 23 750,00 лв. и за 2018г. в размер на 32 300 лв., ведно със законната лихва върху главницата в общ размер на 72 050 лв. от предявяване на насрещната искова молба до окончателното погасяване на задължението.

Отхвърлен е предявеният от Х. А. Ю., ЕГН **********, против „Термал Интернейшънъл” ООД, ЕИК 108693422, насрещен иск за сумата в общ размер на 226 700 лева, представляваща неизплатени дивиденти, както следва: за 2014г. - в размер на 34 800,00 лв.; за 2015г. - в размер на 63 800,00 лв.; за 2016г. - в размер на 16 000,00 лв,; за 2017г. - в размер на 47 500,00 лв. и за 2018г, - в размер на 64 600,00 лв., ведно със законната лихва върху главницата в общ размер на 226 700лв., считано от предявяване на насрещната искова молба до окончателното погасяване на задължението.

Осъдени са Х. А. Ю., ЕГН **********, и М. Х. Ю., ЕГН **********, да заплатят на „Термал Интернейшънъл” ООД, ЕИК 108693422, деловодни разноски за първоинстанционното производство в общ размер на 22692,64 лева.

Признато е, че РКО № 4/21.07.2014 г.; РКО № 1/21.07.2014 г.; РКО № 4/08.07.2014 г. и РКО №1/08.07.2014г. са неистински документи и са изключени като доказателство по делото.

С определение № 202/16.06.2025 годна, постановено в производство по чл. 248 от ГПК по т. дело № 35/2022 година по описа на Окръжен съд – Кърджали, е допълнено решението в частта за разноските, като е осъдено „Термал Интернейшънъл” ООД, ЕИК 108693422,заплати на Х. А. Ю., ЕГН **********, деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3090 лева с ДДС.

2

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от адвокат Д. Д. в качеството му на процесулен представител на Х. А. Ю. и М. Х.

Ю.. Решението е обжалвано в частите, с които са уважени предявените срещу тях осъдителни искове и са отхвърлени предявените от тях насрещни осъдителни искове. Искането е да се отмени решението в обжалваните части и да се постанови ново по същество, с което да се отхвърлят предявените от „Термал Интернейшънъл“ ООД осъдителни искове срещу тях, респ. да се уважат предявените от тях насрещни искове срещу „Термал Интернейшънъл“ ООД.

Оплакванията във въззивната жалба са, че решението в обжалваните части е немотивирано, необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушение и в противоречие със събраните по делото доказателства. Не били обсъдени възраженията на жалбоподателите, че освен тях ответното дружество е имало и други управители, които са вземали решения по нареждане на мажоритарния собственик на капитала на дружеството М О, контролирали са дейността, издавали са фактури и са извършвали банкови операции и разплащания. Не било обсъдено взетото решение на Общото събрание освен за освобождаването им като управители и за освобождаването им от отговорност.

Не било взето предвид погасяването на задължението от 39317 лева по подписаната от М. Ю. декларация на 09.04.2022 година със заплатената от Х. Ю. сума от 40 000 лева на 15.04.2022 година. Твърдението на ищеца, че ставало дума за две различни суми, се опровергавало от съдържанието на самото споразумение. Нямало доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца за установена липсваща касова наличност въз основа на изготвени касови ордери от М. Ю.. Не било обсъдено възражението за липсващи подписи на получилите сумата под РКО, което подкрепяло твърденията на жалбоподателите, че тези суми не са получавани като дивиденти, а са били пренасочвани по нареждане на М О към турската му фирма. Не били обсъдени и останалите доказателства, подкрепящи това твърдение на жалбоподателите. Не била обсъдена приетата съдебносчетоводна експертиза, която не установявала налични и осчетоводени липси в дружеството ищец. Оспорени са показанията на свидетелите на ищеца А Т, С А и Б М като нелогични, непоследователни, противоречащи на останалите доказателства, като се твърди, че показанията на Б М не следва да бъдат кредитирани и поради това, че той е управител на 3

„Термал Интернейшънъл“ ООД.

Поддържа се, че М. Ю. не следва да отговаря на договорно основание за сумата от 224 306 лева, тъй като той не е страна по споразумението и не го е подписвал. Не било обсъдено възражението на жалбоподателите, че в исковата молба не са посочени конкретни действия и бездействия на всеки един от двамата, с които да са нанесени вреди на ищцовото дружество. Не било посочено и установено от къде произтичат задълженията на М. Ю., за да се приеме наличието на валиден дълг. Твърди се, че М. Ю., освен че не е подписал споразумението, никога не е признавал, че дължи сумата по него. За Х. Ю. се твърди, че никога не е нанасял вреди на „Термал Интернейшънъл“ ООД и не е поемал солидарно задължение за изплащане на дълг на М. Ю. към дружеството при неизпълнение на посочените в споразумението четири точки.

Тълкуването от съда на споразумението било превратно, неправилни били изводите за солидарна отговорност на двамата.

При липса на валиден дълг не можело да се приеме встъпването в дълг на Х Ю.. Не били обсъдени събраните доказателства за подписване на споразумението от Х. Ю. поради заплашване.

В жалбата са посочени доказателства, които според жалбоподателите опровергавали извода на съда за липса на взети решения на общото събрание на съдружниците за разпределяне на дивиденти, което било единственият мотив за отхвърляне на насрещните искове.

Изложени са доводи за необсъждане от съда на събраните доказателства, свързани със сключената сделка по продажба на недвижимия имот в град И от Г Ю.. Твърди се, че съдът е тълкувал превратно събраните доказателства във връзка с връщането на ползвания от М. Ю. автомобил на дружеството- ищец.

По предявените от жалбоподателите насрещни искове се поддържа, че същите неправилно не са уважени от съда, доколкото със събраните по делото доказателства не се установявало реалното изплащане на дължимите дивиденти на жалбоподателите, а и ответникът по тези искове не твърдят, че ги е изплатил, а поддържал, че такива не са заплатени, тъй като не им се дължат. Тези твърдения се опровергавали от събраните доказателства – съдебносчетоводна експертиза и показания на свидетелите Г Ю. и М В Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от „Термал 4

Интернейшънъл“ ООД, представлявано от адвокат С. Д.

, с изразено становище за нейната неоснователност, с искане за потвърждаване на решението в обжалваните части и за присъждане на разноски за въззивната инстанция. Изложени са подробни съображения за неоснователност на оплакванията на жалбоподателите. Посочено е, че решението за освобождаване на двамата жалбоподатели от отговорност като управители на ответното дружество е взето на 11.04.2022 година - преди установяване на вредите, което е станало с подписването на споразумението от 16.04.2022 година. Излагат се подробни съображения в подкрепа на становището за неизпълнение на клаузите на споразумението, основани на събраните доказателства и на забраната по чл. 164, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ГПК за свидетелски показания. По отношение на насрещните искове за неизплатени дивиденти се поддържа, че те са неоснователни, недоказани и погасени по давност поради изтичане на законоустановения 5 годишен давностен срок.

Изразява се становище, че дивиденти не се дължат, тъй като решения за разпределение на дивиденти никога не са вземани от компетентния за това орган – общото събрание на съдружниците, с мнозинство 3/4 от капитала съгласно дружествения договор. Твърди се освен това, че през процесния период двамата ответници са теглили пари в брой от касата на дружеството в размери, които съвпадат точно с претендираните от тях суми по насрещните искове, което се установявало от съставените и подписани от М. Ю. като „броил сумата“ разходни касови ордери, а част от тях били подписани от него и като „получил сумата“. Сочи се, че от счетоводната експертиза е установено теглене на огромни суми в брой от банковите сметки на дружеството, включително от банкомат, които били записани по дебит сметка 501 – каса, като с тези суми били заплащани дължимите дивиденти, заплати, и др. разходи. Твърди се, че след изплащане на заплати и други документално обосновани разходи, все още фигурирала касова наличност, която на практика липсвала, поради което ответникът М. Ю. я оформял като привидно изплатени дивиденти, на база неистински писмени доказателства – разходни касови ордери, без изискуемите подписи на съдружници. Протоколите за разпределение на дивиденти от общото събрание също били подписвани само от М. Ю., който присвоил сумите по тези неистински документи. Цитирана е разпоредбата на § 1, т. 5, б. „б“ от ДР на ЗДДФЛ, според която документът, който доказвал наличието на разпределен дивидент, бил протоколът от 5 общото събрание на съдружниците в ООД. Посочено е, че установяването на тези обстоятелства, свързани с решения за разпределяне на дивидент в устна форма, със свидетелски показания, е недопустимо съгласно чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. По тези съображения се иска потвърждаване на първоинстанционното решение в обжалваните части и присъждане на разноски за въззивната инстанция.

Въззивната жалба е процесуално допустима, подадена е в срока от чл.

259 от ГПК от лица, имащи правен интерес да обжалват.

Въззивният съд, при упражняване на правомощията си по чл. 269 от ГПК, съобразявайки конкретните оплакванията във въззивната жалба и събраните доказателства, намира следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваните части.

По предявените искове от „Термал Интернейшънъл“ ООД срещу Х. Ю. и М. Ю. съдът намира следното:

Предявените искове са субективно и обективно съединени условията на евентуалност искове срещу ответниците Х. Ю. и М. Ю.. при

В първоначалната искова молба се твърди, че М. Ю. е бил управител на дружеството – ищец през периода от 2013 година а двамата заедно с Х. Ю. са били управители от 09.11.2018 година, до 19.04.2022 година, когато са освободени. Твърди се, че М. Ю. е отговарял с отговарял с пълни права за финансовите трансакции на дружеството. След заличаването на двамата като управители и след извършена проверка на настоящите управители и съдружници в дружеството, включително на счетоводната и банкова документация, били установени множество парични злоупотреби от страна на двамата през периода 2019-2021 година, включително присвояване на парични средства, теглене на пари в брой на каса в банката и теглене от банкомат от банковите сметки на дружеството, извършване на плащания със средства на дружеството за лични нужди. Незаконните действия били извършени от М. Ю. със съгласието на неговия баща Х. Ю.. След проведени разговори и за да се възстановят присвоените средства, била подписана от М. Ю. декларация на 09.04.2022 година, с която той признавал, че през 2021 година е присвоил за лични нужди сумата от 39317 лева и поел ангажимент да я възстанови спешно. Впоследствие, в резултат на продължаващите проверки и