Решение № 170 от 22.12.2023, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Велико Търново, 21.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. Г.

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. Г. Въззивно търговско дело № 20234001000166 по описа за 2023 година

С решение № 50/07.11.2022 г. по гр. д. № 59/2021 г., поправено с решение № 3/18.01.2023 г. и решение № 27/29.05.2023 г. по същото дело Габровският окръжен съд осъдил ЗАД "ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр.

София, ЕИК 200299615 да заплати следните парични суми: на основание чл. 432 ал. 1 вр. 493 ал. 1 т. 1 от КЗ вр. чл. 52 вр. чл. 86 от ЗЗД на И. В. Н. с посочено ЕГН и адрес в с. Душево обл. Габрово, действащ със съгласието на майка си В. Н. К. сумата от 55 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие от пътно- транспортно произшествие, настъпило на 05.05.2021 г. в с. Душево, обл. Габрово, при което управлявайки л.а. „Рено 17 Меган Сценик" с peг. № ЕВ **** ВМ, със застраховка "Гражданска отговорност" при застрахователното дружество BG/30/120002455348/ 27.08.2020 г. В. А. Б., по негова вина и неспазвайки правилата за движение, блъска возещия се на велосипед И. Н., ведно със законна лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди от датата на произнасяне по щетата от застрахователя - 14.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; на основание чл. 432 ал. 1 вр. 493 ал. 1 т. 1 от КЗ вр. чл. 86 от ЗЗД на И.

1

В. Н. с посочено ЕГН и адрес в с. Душево обл. Габрово, действащ със съгласието на майка си В. Н. К. сумата от 1 400 лв. - обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие от описаното по-горе пътнотранспортно произшествие, настъпило на 05.05.2021 г. в с. Душево, обл.

Габрово, ведно със законна лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди от датата на произнасяне по щетата от застрахователя 14.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; на основание чл. 432 ал. 1 вр. 493 ал. 1 т. 1 от КЗ вр. чл. 52 вр. чл. 86 от ЗЗД на В. М. Н. с посочено ЕГН и адрес в с. Душево обл. Габрово, действащ със съгласието на майка си М. П. Н. сумата от 40 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие от пътно- транспортно произшествие, настъпило на 05.05.2021 г. в с. Душево, обл. Габрово, при което управлявайки л.а. „Рено 17 Меган Сценик" с peг. № ЕВ **** ВМ, със застраховка "Гражданска отговорност" при застрахователното дружество BG/30/120002455348/ 27.08.2020 г. В. А. Б., по негова вина и неспазвайки правилата за движение, блъска управляващия велосипед В. Н., ведно със законна лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди от датата на произнасяне по щетата от застрахователя - 14.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; на основание чл. 432 ал. 1 вр. 493 ал. 1 т. 1 от КЗ вр. чл. 86 от ЗЗД В. М.

Н. с посочено ЕГН и адрес в с. Душево обл. Габрово, действащ със съгласието на майка си М. П. Н. сумата от 1 146, 30 лв. - обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие от описаното по-горе пътно-транспортно произшествие, настъпило на 05.05.2021 г. в с. Душево, обл. Габрово, ведно със законна лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди от датата на произнасяне по щетата от застрахователя - 14.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата; на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК по сметка на Габровския окръжен съд държавна такса в размер на 4 121, 08 лв.; на основание чл. 38 от ЗА на адвокат П. К. адвокатско възнаграждение в размер на 4 547, 80 лв.;

С решението Габровският ОС е отхвърлил като неоснователни и недоказани: предявеният иск от И. В. Н., действащ със съгласието на майка си В. Н.

2

К. против ЗАД "ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София за неимуществени вреди разликата над сумата от 55 000 лв. до предявения размер от 70 000 лв.

/предявен частично от иск за сумата от 80 000 лв./, както и акцесорната му искова претенция за законна лихва за забава за периода от 12.05.2021 г. до 14.07.2021 г.; предявеният иск от В. М. Н., действащ със съгласието на майка си М. П.

Н. против ЗАД "ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София за неимуществени вреди разликата над сумата от 40 000 лв. до предявения размер от 60 000 лв.

/предявен частично от иск за сумата от 70 000 лв./, както и акцесорната му искова претенция за законна лихва за забава за периода от 12.05.2021 г. до 14.07.2021 г.;

С решението Габровският ОС е осъдил също: на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК И. В. Н., действащ със съгласието на майка си В. Н. К. и В. М. Н., действащ със съгласието на майка си М. П. Н. да заплатят общо на ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София разноски по делото в размер на 568, 54 лв.; на основание чл. 500 ал. 1 т. 1 от КЗ В. А. Б. с посочено ЕГН и адрес в с.

Столът да заплати на ЗАД " ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София сумата о т 52 000 лв., предявена частично от 152 546,30 лв. – обща стойност на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, причинени при пътнотранспортно произшествие на 05.05.2021 г. в с. Душево, обл. Габрово, при което управлявайки с л.а. „Рено Меган Сценик" с peг. № ЕВ **** ВМ, със застраховка "Гражданска отговорност" при застрахователното дружество BG/30/120002455348/ 27.08.2020 г. под въздействието на наркотици – канабис, блъска велосипедиста В. М. Н. и пътника му И. В. Н., ведно със законната лихва от 14.07.2021 г. до изплащане на вземането, при условие че ЗАД "ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД заплати на И. В. Н. и В. М. Н. присъдените застрахователни обезщетения по предявените частични искове за имуществени и неимуществени вреди по уважените искове в общ размер на 97 546, 30 лв., ведно със законната лихва от 14.07.2021 г. до окончателното изплащане.

В. А. Б. с посочено ЕГН и адрес в с. Столът да заплати на ЗАД "ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София сумата от 8 668, 88 лв. - разноски по настоящото дело, за което е осъдено застрахователното дружество, при 3 условие, че същото ги заплати, така както са определени с решението за Окръжен съд – Габрово и адв. П. К..

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК В. А. Б. с посочено ЕГН и адрес в с.

Столът да заплати на ЗАД "ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София сумата от 2 180 лв. - разноски по обратния иск.

В решението си Габровският ОС е посочил, че същото е постановено при участието на трето лице помагач на страна на ответното дружество В. А.

Б..

С определение № 9/18.01.2023 г. по делото, Габровският ОС е изменил решението по делото в частта относно разноските по реда на чл. 248 от ГПК като е осъдил ЗАД "ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София да заплати на на основание чл. 38 от ЗА на адвокат П. К. адвокатско възнаграждение с ДДС в размер на 5 577, 36 лв. и е осъдил основание чл. 78 ал. 3 от ГПК И. В.

Н., действащ със съгласието на майка си В. Н. К. и В. М. Н., действащ със съгласието на майка си М. П. Н. да заплатят общо на ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София разноски по делото в размер на 368, 54 лв..

Недоволни от постановеното решение, в частта, в която са отхвърлени акцесорните им претенции за заплащане на законна лихва за забава върху присъдените им главници на обезщетенията за периода от 21.05.2021 г. до 14.07.2021 г. са останали въззивникът И. В. Н. като непълнолетен действащ със съгласието на майка си В. К. и въззивникът В. М. Н., като непълнолетен действащ със съгласието на майка си М. Н., които чрез пълномощника си адвокат П. К. от САК го обжалват в законния срок с въззивна жалба като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, излагайки подробни доводи в тази насока. Според въззивниците от представената по делото обратна разписка се установява, че застрахователната претенция е връчена на застрахователя на 20.05.2021 г. и същата не е оспорена, поради което следва да се приеме за доказано по делото, че лихвата за забава се дължи върху присъдените обезщетения и за периода 21.05.2021 г. до 14.07.2021 г..

Посочва се като допълнителен аргумент, че първото писмо от застрахователя до въззивниците е с дата 14.06.2021 г., което е индиция, че преписката е образувана преди тази дата. Позовава се на съдебна практика, съгласно която обезщетението върху застрахователните обезщетения се дължи от датата на подаване на заявлението до застрахователя на основание чл. 429 ал. 3 от КТ.

4

При тези доводи се иска от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени решението на Габровския ОС в обжалваната част като осъди ЗД да заплати на всеки от въззивниците и лихвата за забава върху всяко от присъдените обезщетения за периода 21.05.2021 г. до 14.07.2021 г.. С жалбата се претендира присъждане в полза на адвокат К. на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА за въззивната инстанция.

В срока за отговор по чл. 263 ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна ЗАД " ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София чрез пълномощника му юрисконсулт К. И., с който се оспорва основателността на въззивната жалба. Счита, че е налице неизпълнение от ищците на задължението им по чл. 380 ал. 3 от КЗ за посочване на банкови сметки, по които да се изплатят обезщетенията, което води до възникване на хипотезата на забава на кредитор и застрахователното дружество не е изпаднало в забава по отношение на изплащането на обезщетенията.

Претендират се направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за защита по въззивната жалба.

Недоволно от постановеното решение, в частта, в която са уважени предявените искове е останало въззивното ЗАД "ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве" АД, гр. София, което чрез пълномощника си юрисконсулт К. И. го обжалва в законния срок с въззивна жалба като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, излагайки подробни доводи в тази насока. Според въззивника неправилно Габровският ОС определил размера на обезщетенията за причинените на непълнолетните ищци неимуществени вреди и неправилно е приел, че липсва съпричиняване на увреждането, които обстоятелства в съвкупност са допринесли за неправилно уважаване на исковете като цяло.

Според въззивника съдът не е съобразил, че от събраните по делото доказателства е доказано, че пострадалите ищци не са носели наколенки, предпазни кори и протектори, движели са се в нарушение на правилата за движение по пътищата с неизправно технически колело, както и че от заключението на вещото лице д-р Рачев по приетата съдебно –медицинска експертиза /СМЕ/ се установява, че наколенките предпазват и носенето им би намалило щетите. По отношение на причинените телесни увреждания на ищеца И. Н., изразяващи се в многофрагментно разместено счупване на долния край на лявата бедрена кост се посочва, че същите са сравнително добре възстановени и без усложнения към датата на прегледа му от вещото 5 лице по СМЕ, махната е металната остеосинтеза, не са налице обезобразяване и загрозяващи белези, тъй като според вещото лице останалите видими белези нарушават естетичния вид на крайника, но не съставляват загрозяване. Не е доказано счупване на пателата /капачето/ на левия крайник на ищеца с оглед прегледаните от вещото лице рентгенови снимки. По отношение на причинените телесни увреждания на ищеца В. М., изразяващи се в счупване на големия пищял на левия крак, средна трета се посочва, че движенията са в пълен обем за разлика от И. Н., при който има известно ограничение на движенията. Позовава се на това, че и двамата ищци не са провели рехабилитация, която е платена от здравната каса и това е допринесло за удължаване на периода на възстановяването им. Според въззивника от заключението на СМЕ се установява, че и двамата ищци се възстановяват добре и няма трайни последици за здравето им след увреждането им.

Оспорват се събраните по делото гласни доказателства във връзка с емоционалните болки и страдания на ищците като се счита, че не следва да се кредитират показанията на разпитаните свидетели, които са родители на децата и са заинтересовани от изхода на делото, които не кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, вкл. медицинската документация. Въззивника заключава, че приетият от съда размер на обезщетението на всеки от ищците за неимуществени вреди е в пълно несъответствие с установените от СМЕ увреждания на ищеците, определените от съда обезщетения са прекомерно завишени и са в протИ.речие с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и ППВС 4/61 г., съгласно което обезщетението се присъжда за действително претърпените вреди. По отношение на присъдените на всеки от ищците имуществени вреди се счита, че същите не са доказани, тъй като от представените фискални бонове не се установява причинна връзка с увреждането. По отношение на присъдената лихва за забава върху обезщетенията се оспорва дължимостта й, като се посочва, че тъй като ищците не са посочили банкови сметки, по които да се изплатят обезщетенията застрахователното дружество не е изпаднало в забава по отношение на изплащането им. Счита, че е налице неизпълнение от ищците на задължението им по чл. 380 ал. 3 от КЗ, което води до възникване на хипотезата на забава на кредитор. При тези доводи се иска от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло решението на Габровския ОС в обжалваната част и да отхвърли предявените искове иццяло, 6 а при условие на евентуалност да отмени решението частично като намали размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, респ. присъди в полза на въззивника направените по делото деловодни разноски за двете съдебни инстанции, в това число юрисконсултско възнаграждение.