Решение № 1008 от 26.11.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1008 гр. Бургас, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20242100501617 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод въззивна жалба от Етажна собственост с адрес: гр. Обзор, м. „Южен плаж“, бл. „А-Тайд“, представлявана от управителя А.Скулевич, чрез адв. Ирена Петрова Антонова от ВАК, със съдебен адрес: гр. Варна, ***, ет.3, офис 2, против Решение № 84/14.03.2024 г., постановено по гр.дело №1223/2022 г. по описа на Районен съд - Несебър, с което съдът е прогласил за нищожни всички решения на Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. Обзор, м. „Южен плаж“, ПИ ***, бл. „А-Тайд, обективиран в протокола от Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 03.10.2022 г., като е осъдил Етажната собственост, представлявана от управителя Александр Николаевич Скулевич да заплати на „Бляк Сий Инвестмънт Тръст“ ЕАД, ЕИК103874408, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, булевард Княз Борис І № 82, представлявано от Пол Райли, сума в размер на 80 лв., представляваща направени по делото разноски за д. т., сумата в размер на 1000 лв., представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение и сумата от 350 лв., представляваща направени разноски за назначено от съда вещо лице, 1 като е отхвърлил претенциите над уважените размери.

Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява въззивната ЕС, представлявана от управителя Скулевич, която счита същото за неправилно и необосновано, постановено при неправилно възприета фактическа обстановка и допуснати нарушения на материалния закон. Счита, че сградата е изградена при действието ПУРНЕС, преди да влезе в сила ЗУЕС, поради което единствената форма за управление на етажната собственост е чрез приемане на решения на ЕС, а не по чл. 2 от ЗУЕС. Твърди, че с влизане в сила на ЗУЕС не е предвидена възможност за преуреждане на вече възникнали правоотношения. От друга страна, изграденият комплекс не отговоря на изискванията на чл. 2 от закона и не представлява комплекс от затворен тип, за което посочва аргументи. Отбелязва, че вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза е установило, че от 136 обекта в сградата са вписани само 19, а 24 от договорите са сключени в обикновена писмена форма. От друга страна комплексът, състоящ се от група сгради и съоръжения, е разположен върху няколко поземлени имота Излага подробни съображения. Сочи съдебна практика. Моли съда за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друго решение, с което претенцията за прогласяване на нищожността на взетите решения на ОС, проведено на 03.10.2022 г. да бъде отхвърлена, както и решенията да бъдат потвърдени като законосъобразни.

В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Бляк Сий Инвестмънт Тръст“ ЕАД, ЕИК103874408, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, булевард Княз Борис І № 82, представлявано от Пол Райли, чрез адв. Ангел Калев Донев от ВАК, със съдебен адрес: гр. Варна, бул.

„Сливница“ № 8,вх.1, ап.4, с който намира въззивната жалба за допустима, но неоснователна, а постановения съдебен акт за валиден, допустим и правилен, което налага потвърждаването му. Оспорва всички изложени оплаквания във въззивната жалба, като счита, че купувачите в сградата изначално са били наясно, че купуват имот в комплекс от затворен тип, който следва да бъде управляван като такъв. В случай, че се приеме, че оспорването във връзка със сключените договори не е преклудирано, то моли съда да бъдат представени всички предварително договори ведно с приложенията и всички договори за поддръжка. Излага подробни съображения. Цитира практика на съдилищата, включително и на ВКС. Моли съда да постанови решение, с което 2 обжалваното решение да бъде потвърдено.

Постъпила е частна жалба от „Бляк Сий Инвестмънт Тръст“ ЕАД, ЕИК103874408, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, булевард Княз Борис І № 82, представлявано от Пол Райли, чрез адв. Ангел Калев Донев от ВАК, със съдебен адрес: гр. Варна, ***, вх.1, ап.4, против определение № 702/17.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1223/2022 г. на НРС, с което съдът е оставил без уважение молбата на частния жалбоподател за изменение на решение № 84/14.03.2024 г. по гр.д. № 1223/2022 г. по описа на НРС в частта му за разноските, като в полза на ищеца се присъди сума в размер на 450 лв., представляваща пълния размер на заплатената сума за държавна такса, над уважената част от 80 лв., и пълния размер на разноските за платено адвокатско възнаграждение - 6000 лв., над уважената част от 1000 лв., като неоснователна. Намира определението за валидно и допустимо, но неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при съществено противоречие със съдопроизводствените правила. Позовава се на представени доказателства, че адвокат Ангел Донев от ВАК е регистриран по ДДС. Моли съда да го отмени, като присъди претендираните суми. Излага съображения.

В срока предвиден в закона е постъпил отговор на частната жалба от ЕС с адрес: гр. Обзор, м. „Южен плаж“, бл. „А-Тайд“, представлявана от управителя А.Скулевич, чрез адв. Ирена Петрова Антонова от ВАК, със съдебен адрес: гр. Варна, ***, ет.3, офис 2, с който се иска от съда да потвърди обжалваното определение. Счита акта на съда за правилен и законосъобразен. Излага съображения.

Въззивната жалба и частната жалба са подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирано лице и са допустими.

Районен съд - Несебър се е произнесъл по иск с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД, при евентуална претенция по чл. 40 от ЗУЕС.

Пред въззивния съд страните чрез процесуалните си представители поддържат изразените становища. Съдът не е допуснал събиране на нови доказателства по делото.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

3

Обжалваното решение е постановено от компетентен съд в рамките на правомощията му, поради което е валидно.

Правното основание на предявения иск за установяване на нищожност на решение на ОС ЕС е чл.124, ал.1 от ГПК. Независимо от дадената от районния съд неправилна правна квалификация – чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като първоинстанционният съд е изследвал правнорелевантните факти и обстоятелства по иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, и се е произнесъл по тях, решението се явява допустимо.

Както е разяснено в мотивите към решение Решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 978/2022 г., II г.о., ГК, контролът за законосъобразност на решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието – чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Неспазването на различни правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци водят до нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази преценка на съда в рамките на съдебното производство. Затова извън определения от закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения. Тук е неприложим принципа, че нищожност може да се установява без срок. В случаите, когато изобщо не е взето решение, ще се установява липсата на възникнало правоотношение между етажната собственост и етажните собственици и обитатели чрез установителен иск самостоятелно, извън срока по чл. 40 ЗУЕС.

Самостоятелно нищожност може да се установява, само ако са наведени твърдения, че формално е създадена привидност за взето решение. Такива биха били случаите, в които е взето решение на общо събрание по реда на ЗУЕС, независимо, че той е неприложим, тъй като е налице изключението по чл. 2 или чл. 3 ЗУЕС или е регистрирано и не е прекратено сдружение на етажните собственици, в което участват всички етажни собственици, ако общото събрание е упражнило правомощие, което не произтича от чл. 11 и чл.

33 ЗУЕС или липсва взето решение, въпреки че такова е отразено в протокола на общото събрание /и ако протоколът е оспорен в срока по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС/, както и когато не са налице условията на чл. 8 ЗУЕС /наличието на 4 обособеност, при която отделен вход дава достъп само до част от индивидуално притежаваните обекти, които единствено обслужва/.

Предвид горното настоящият съд намира, че твърденията на ищеца в исковата молба и уточненията към нея, относно неприложимост на общия режим за управление на етажна собственост по ЗУЕС в конкретния случай, поради наличието на затворен комплекс по чл.2 от ЗУЕС, обуславят допустимост на предявения самостоятелен, главен иск за установяване на нищожност на решения на ОСЕС /общото събрание на етажната собственост/.

При преценка на правилността на обжалваното решение, настоящият съд взе предвид следната фактическа обстановка, установена от събраните от районния съд доказателства:

С н.а. № **/10.06.2004 год., том ****, рег. № 4422, нот.дело № 1363/2004 г. на нотариус №208 – Стоян Ангелов, н.а № **/28.06.2024 год., том **, рег.

№5066, нот.дело №2493/2004 г. на нотариус №208 – Стоян Ангелов и н.а. № ***/16.07.2004 год., том **, рег.№ 5389, нот.дело №1606/2004 г. на нотариус Ангелов, ищцовото дружество „Бляк сий инвестмънт тръст“ ЕАД - Варна е придобило собственост върху незастроени поземлени имоти - УПИ XI-1154, 1159, 1163 в кв. 6 по плана на гр. Обзор - „Южен плаж“, общ. Несебър. В полза на дружеството е издадено разрешение за строеж № 64 от 20.09.2006 г. на главния архитект на Община Несебър за построяване на цялата „Жилищна група“, съгласно одобрени на 11.09.2006 год. проекти за изграждане на жилищната група и представени предварителни договори за свързването с електрическата и водопреносната мрежи. След изграждането на жилищната група, е издадено разрешение за ползване СТ-12-820/18.08.2008 год. на началник ДНСК – гр. София отнасящо се до всички сгради /четири на брой/, съоръжения и връзки /ел. и ВиК/ изградени в УПИ XI-1154, 1159, 1163 в кв. 6 по плана на гр. Обзор. Отделни разрешения за строеж и съответни актове за ползване са издадени: през 2007 год. за строеж „резервоар“, въведен в експлоатация на 10.12.2009 год., за басейн с обем 214,90 куб.м. между сграда А, регулационната линия и помпената станция, въведен в експлоатация на 10.12.2009 год. и за басейн с обем 111 куб.м. между сгради А и Б, въведен в експлоатация на 10.12.2009 год. – всички находящи се в комплекса и разположени в поземления имот, собствен на ищцовото дружество.

В представения по делото техническия паспорт рег. № 052/16.02.2009 г.

5 е отразено, че жилищната група включва сгради А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, D2, включително СПА, фитнес зала и салон за красота, ресторант на две нива, зали за тихи игри в сграда D, магазин за хранителни стоки в сграда D1, кафе-бар, офис в сграда D2, а съгласно уведомително писмо на кмета на Община Несебър от 09.01.2012 г. тази жилищна група представляваща комплекс „YOO OBZOR BULGARIA”, включващ 4 бр. сгради, построени в ПИ с ид. № *** вкл. сграда „C“ с ид. № ***, е вписан в регистъра при общината по чл. 46б от ЗУЕС като жилищен комплекс от затворен тип.

От приетото от районния съд заключение на СТЕ, извършена от вещо лице В., става ясно, че при огледа на място е установено, че в поземления имот УПИ XI-1153, 1154 и 1163 в кв. 6 по плана на гр. Обзор, „Южен плаж“ с ид. № *** по КККР на гр. Обзор - собствен на ищеца по делото, са изградени четири отделни сгради A, B, C и D. Видно от обяснителната записка в архитектурния проект за имота е изготвен генерален план, въз основа на който са одобрени обекти за „Жилищна група и външни ВиК връзки“. Вещото лице е констатирало, че в поземления имот, съгласно издадените разрешения за строеж, са изградени също басейни, открит паркинг, водомерна шахта, резервоар, които са въведени в експлоатация.