Решение № 38 от 07.03.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Ямбол, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Ив. Несторова при участието на секретаря Ж.Ч. като разгледа докладваното от Невена Ив. Несторова Административно наказателно дело № 20242330201003 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. Г. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, чрез адв.

Д. П. П. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9450411, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателят е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Със жалбата се твърди, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, тъй като на посочената дата в електронния фиш не е управлявал МПС и същото не е негова собственост.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител – юрисконсулта Петрова оспорва жалбата, като изразява становище, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и моли съда да го потвърди. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.07.2024 г. в 15.22 часа в *** до кръстовището с ул.Юг с помощта на автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1, била засечена скорост на движение на МПС – Ситроен Ксара Пикасо с регистрационен номер 616М948 от 76 км./ч., при разрешена такава за населено място – 50 км./ч., т.е. превишение на скоростта от 26 км./ч. Регистриран собственик на лекия автомобил бил жалбоподателят Т. Г. И.. Въз основа на тези данни от 1

ОДМВР е издаден електронен серия К № 9450411 на жалбоподателят, с който последният е санкциониран с налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Фишът бил връчен на нарушителя на 22.10.2024 г.

От приложения към делото снимков материал - снимка към ЕФ, Серия К № 9450411 (заснета с мобилната система за видеоконтрол ARH CAM S1, който е веществено доказателствено средство, изготвено по реда на чл.189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 11.07.2024 г. в 15.22 часа, в населено място, в *** до кръстовище с ул.Юг е измерена скорост на движение от 79 км/ч, като са записани датата и часът, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на автомобила, който съвпада напълно с този, ползван от жалбоподателя.

Към материалите на делото е приложен и протокол от 12.07.2024 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и часови график за работата на служителите от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Ямбол, поради което и съдът приема, че техническото средство мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 е била поставена и експлоатирана съобразно изискванията за това. Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Периодичността на последващите проверки на тези системи е една година, като мобилната система за видеоконтрол ARH CAM S1 е преминала последваща периодична проверка на 11.03.2024 г. От приложения по делото протокол № 031-СГ-ИСИС/11.03.2024 г. на Български институт по метеорология е видно, че мобилната система за видеоконтрол ARH CAM S1 отговаря на изискванията и дава допустима грешка при полеви условия при измерване на скоростта от 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % над 100 км/ч., като измерената скорост попада в обхвата на уреда.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен събраните по делото доказателства и доказателствени средства. начин от

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от надлежно легитимирано лице.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Съдът намира, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна, тъй като същият е издаден в съответствие със специалната процедура, регламентирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Касае се за облекчен ред за санкциониране на нарушения, установени по специален начин – чрез заснемане с автоматизирано техническо средство, която се различава от регламентираната в общия ЗАНН такава. Специалната процедура предвижда, че с оглед начина на установяване на нарушението – с автоматизирано техническо средство или 2 система, в отсъствието на контролен орган, в такива случаи се издава електронен фиш за налагане на глоба, който съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП е ангажирана отговорността именно на жалбоподателят, който е собственик на заснетия автомобил. При това положение и след като жалбоподателят не се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, или да направи писмено възражение в законоустановените срокове, по силата на чл.188, ал.2 от ЗДвП правилно е ангажирана и отговорността му за извършеното нарушение, доколкото същият е собственик на автомобила. В тази връзка, жалбоподателят не представи доказателства, че МПС-то е било управлявано от друго лице, поради което и правилно е била ангажирана отговорността му, като възражението, изложено в жалбата, че не е управлявал автомобила на посочената дата, както и че не е собственик на автомобила се явява неоснователно.

Електронният фиш е законосъобразен и от материалноправна страна. Доказателствата по делото обосновават по безспорен начин факта на извършване на административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като от съвкупния им анализ несъмнено се установява, че на посочените по-горе дата, място и час, в населено място, същият е управлявал лек автомобил Ситроен Ксара Пикасо с регистрационен номер 616М948, който е МПС по смисъла на параграф 6, т.12 от допълнителните разпоредби на ЗДвП, със скорост на движение от 76 км/ч (при толеранс от 3 км/ч, с оглед допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч), надвишаваща с 26 км/ч максимално допустимата такава за движение в населено място, а именно – 50 км/ч. Съдът намира за безспорно установени, както авторството на деянието, така и скоростта на движение на автомобила, тъй като същата е установена с автоматизираното техническо средство, преминало успешно последваща проверка и отговарящо на метрологичните изисквания. Ето защо, за съда е безспорно установено и това, че с деянието си жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и е осъществил административнонаказателния състав на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждащ за превишаване на разрешената максимална скорост на движение в населено място от 21 до 30 км/ч административно наказание глоба в размер на 100 лева. Предвид на това, че размерът на глобата е фиксиран, същият не може да бъде предмет на преценка, респ. няма и основание за изменяне на НП чрез ревизиране размера на санкцията.

Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, съобразявайки своевременно релевирането искане от процесуален представител на въззиваемата страна, оказаната защита 3 на наказващия орган, неголямата фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на ОДМВР Ямбол юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лв. /арг. от чл.37 от Закона за адвокатурата във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ/.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 9450411, издаден от ОДМВР Ямбол, с който на Т. Г. И., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Т. Г. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** да заплати на ОДМВР Ямбол направените по делото разноски в размер на 100 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4