Решение № 41 от 19.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. София, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

В.ия В. Грънчарска като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251100602031 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С присъда от 11.11.2024 г., постановена по НЧХД №14176/2023 г. по описа на СРС, НО, 94- ти състав е признал подсъдимата А. А. Ш. за виновна в това, че в периода от 30.06.2023 г. до 02.09.2023 г. включително, в гр. София на адреси ул. „Индустриална“ № 11 (ДСП - Оборище) и ул. „********, в условията на продължавано престъпление - с четири отделни деяния, осъществяващи различни състави на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като родител, не изпълнила и осуетила изпълнението на определение № 18532/24.05.2023 г. на СРС - ГО - 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно личните контакти на бащата А. Х. Ш. с детето В.И. Ш., ЕГН **********, както следва:

- На 30.06.2023 г. (петия петък на месеца), за времето от 15.00 часа до 17.00 часа, в гр.

София, ул. „Индустриална“ № 11 (ДСП - Оборище) не изпълнила определение № 18532/24.05.2023 г. на СРС — ГО — 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно лични контакти, като не довела детето В.И. Ш. за среща с баща му А. Х. Ш., която среща следвало да се проведе от 15.00 до17.00 часа на територията на ДСП - Оборище в присъствието на социален работник;

- На 21.07.2023 г. (третия петък на месеца), за времето от 15.00 часа до 17.00 часа, в гр.

София, ул. „Индустриална“ № 11 (ДСП - Оборище) не изпълнила определение № 1

18532/24.05.2023 г. на СРС - ГО - 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно лични контакти, като не довела детето В.И. Ш. за среща с баща му А. Х. Ш., която среща следвало да се проведе от 15.00 до 17.00 часа на територията на ДСП - Оборище в присъствието на социален работник;

- На

19.08.2023 г. (третата събота на месеца), за времето от 11.00 часа до 17.00 часа, в гр. София, ул. „********, осуетила изпълнението на определение № 18532/24.05.2023 г. на СРС - ГО - 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно лични контакти, като не предала детето В.И. Ш. за среща с баща му А. Х. Ш., за да може да го вземе от дома на майката и да прекара време с него във фиксирания от съда интервал между 11.00 часа и 17.00 часа, като А. Ш. и детето не били на адреса;

- На 02.09.2023 г. (първата събота на месеца), за времето от 11.00 часа до 17.00 часа, в гр.

София, ул. „********, осуетила изпълнението на определение № 18532/24.05.2023 г. на СРС - ГО - 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно лични контакти, като не предала детето В.И. Ш. за среща с баща му А. Х. Ш., за да може да го вземе от дома на майката и да прекара време с него във фиксирания от съда интервал между 11.00 часа и 17.00 часа – престъпление по чл. 182, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК я е освободил от наказателна отговорност, като й е наложил наказание „Глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Със същата присъда, съдът е признал подсъдимата А. Ш. за невиновна в това да е извършила останалите вменени й с тъжбата деяния, както следва:

- На 02.06.2023 г. (първия петък на месеца), за времето от 15.00 часа до 17.00 часа, в гр.

София, ул. „Индустриална“ № 11 (ДСП - Оборище) не изпълнила определение № 18532/24.05.2023 г. на СРС - ГО - 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно лични контакти, като не довела детето В.И. Ш. за среща с баща му А. Х. Ш., която среща следвало да се проведе от 15.00 до 17.00 часа на територията на ДСП - Оборище в присъствието на социален работник;

- На 16.06.2023 г. (третия петък на месеца), за времето от 15.00 часа до 17.00 часа, в гр.

София, ул. „Индустриална“ № 11 (ДСП - Оборище) не изпълнила определение № 18532/24.05.2023 г. на СРС — ГО - 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно лични контакти, като не довела детето В.И. Ш. за среща с баща му А. Х. Ш., която среща следвало да се проведе от 15.00 до 17.00 часа на територията на ДСП - Оборище в присъствието на социален работник;

- На 05.08.2023 г. (първата събота на месеца), за времето от 11.00 часа до 17.00 часа, в гр.

София, ул. „********, осуетила изпълнението на определение № 18532/24.05.2023 г. на СРС - ГО - 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно лични контакти, като не предала детето В.И. Ш. за среща с баща му А. Х. Ш., за да може да го вземе от дома на майката и да прекара време с него във фиксирания от съда интервал между 11.00 часа и 17.00 часа, като А. Ш. заявила, че детето е на спортен лагер;

- На 16.09.2023 г. (третата събота на месеца), за времето от 11.00 часа до 17.00 часа, в гр. София, ул. „********, осуетила изпълнението на определение № 18532/24.05.2023 г. на СРС - ГО - 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно лични контакти, като не предала детето В.И. Ш. за среща с баща му А. Х. Ш., за да може да го вземе от дома на майката и да прекара време с него във фиксирания от съда интервал между 11.00 часа и 17.00 часа,като А. Ш. заявила, че детето било болно.

- На 30.09.2023 г. (петата събота на месеца), за времето от 11.00 часа до 17.00 часа, в гр.

София, ул. „********, осуетила изпълнението на определение № 18532/24.05.2023 г. на СРС — ГО - 139 състав по гр.д. № 12380/2022 г., определящо привременни мерки относно лични контакти, като не предала детето В.И. Ш. за среща с баща му А. Х. Ш., за да може да го вземе от дома на майката и да прекара време с него във фиксирания от съда интервал 2 между 11.00 часа и 17.00 часа, като А. Ш. заявила, че детето било болно, поради което и на основание чл. 304 от НПК я е оправдал в тази част от повдигнатото й обвинение, както и по първоначалната правна квалификация по чл. 182, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв.

Ж. Ж. – защитник на подс. А. Ш.. Със сезиращия съда документ се изтъква, че проверяваният съдебен акт, в осъдителната му част е необоснован, незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалния закон.

Постъпило е и допълнение към въззивната жалба, в което се развиват аргументи, че неправилно първият съд е признал подс. Ш. за виновна тъй като в случая не се е доказало подсъдимата да е осъществила деянията от субективна страна. Посочва се също, че СРс е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като не е изследвал психическата годност на ЧТ А. Ш., което според защитата е пряко свързано със съставомерността на процесните деяния, вменени в отговорност на подзащитната му.

По делото е постъпила и писмена защита от адв. К.К. – също защитник на подс. А. Ш., който също предлага на настоящия съдебен състав да отмени атакувания съдебен акт в осъдителната му част и да постанови нов, оправдателен такъв. Аргументира искането си с обстоятелството, че определението, с което са определени привременни мерки за режим за лични контакти на детето В. Ш. с баща му, е отменено преди да е постановена присъдата по НОХД 14176/2023 г. по описа на СРС. Добавя и че в конкретния казус престъплението, за което подзащитната му е призната за виновна, не е осъществено от субективна страна, тъй като действията на подсъдимата са продиктувани единствено от желание да действа в интерес на детето В. Ш..

От процесната присъда недоволен е останал и ЧТ А. Ш., който чрез повереника си също е депозирал въззивна жалба. В същата се отправят искания да се отмени актът на СРС в оправдателната му част, тъй като същият е неправилен и постановен в нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон. Постъпило е и допълнение към въззивната жалба, в което се развиват аргументи досежно доказаността на всяко едно от деянията, за които подсъдимата е призната за невиновна с първоинстанционния съдебен акт. С допълнението се изразява несъгласие с доводите на защитата, че след като е отменено определението,с което са определени процесните привременни мерки то деянията, вменени в отговорност на подсъдимата се явяват несъставомерни. ЧТ Ш. и повереника му не се съгласяват и с твърдяното от защитата, че за да възникне задължение за подсъдимата да предостави детето на баща му, то същата следва да е уведомена за конкретен час от ДСП – Оборище. Релевират се съображения и досежно правилността на присъдата на СРС в осъдителната й част. В заключение се моли градският съд, в този му състав да отмени присъдата в оправдателната й част и да се постанови нова такава, с която подс. Ш. да бъде призната за виновна в осъществяването на престъпление по чл. 182, ал. 2 от НК и за да датите 3

02.06.2023 г., 16.06.2023 г., 05.08.2023 г., 16.09.2023 г. и 30.09.2023 г.

В разпоредително заседание от 02.04.2025 г., въззивният съд прецени, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимата и свидетели, изслушване на вещи лица, както и ангажирането на нови писмени и/или веществени доказателства и в този смисъл не се налага провеждане на въззивно съдебно следствие, за обезпечаване на правомощието на въззивната инстанция по чл. 313 и чл. 314 от НПК и правилното решаване на делото, поради което остави без уважение направените доказателствени искания.

В открито съдебно заседание пред настоящия съд, повереникът на частния тъжител А. Ш., в лицето на адвокат В., поддържа подадената въззивната жалба и допълнението към нея, по изложените в тях съображения, без да преповтаря отново същите. Излага аргументи по отношение на всяка една от датите, за които подс. Ш. е оправдана. Посочва също, че в осъдителната си част присъдата на СРС е правилна и подробно мотивирана от страна на проверяваната инстанция. Пледира за отмяна на първоинстанционната присъда в оправдателната й част и постановяване на нова, с която подсъдимата Ш. бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение.

Адв. Н., също повереник на ЧТ Ш. , подлага на анализ първоинстанционната присъда, като също релевира съображения че актът е правилен и обоснован в осъдителната си част. Не се съгласява обаче с изводите на СРС в оправдателната част от атакуваната присъда, като излага пред настоящата инстанция множество аргументи в тази насока.

В заключение моли СГС да отмени присъдата на СРС в оправдателната й част и да постанови нова, с която подсъдимата бъде призната за виновна по повдигнатото й обвинение за посочените дати.

Частният тъжител А. Ш. се присъединява към заявеното от поверениците му, без да излага своя самостоятелна аргументация.

Адв. Ж. – защитник на подс.А. Ш. в хода по същество, на първо място, посочва, че независимо от обстоятелството, че съобразно ГПК подсъдимата се приеме за уведомена след като защитникът й е получил съответното определение, то за нуждите на наказателното производство горното обстоятелство не води до извода, че подсъдимата е осъществила деянието от субективна страна, след като единствено защитникът й в гражданското производство е бил уведомен за акта на гражданския съд. Отделно от горното, адв. Ж. твърди, че след като актът на гражданския съд е бил отменен, то за подзащитната му не е бил налице такъв акт, който да я обвързва с конкретно правно поведение. Досежно деянията, за които подс. Ш. е била призната за виновна, защитникът посочва, че са изложени множество аргументи в въззивната жалба и допълнението към нея, които поддържа в цялост, поради което и моли в тази част актът на първия съд да се отмени, а подсъдимата да бъде оправдана изцяло

4

Адв. К. – също защитник на подс. А. Ш. излага съображения, че след като определение № 1469/06.06.2023 г. е отменено, то същото не поражда правни задължения за подзащитната му, поради което и същата следва да бъде оправдана в цялост.