Протокол № 343 от 30.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 343 гр. Благоевград, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря Мирела Гълъбова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20231200100860 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ КОНПИ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се гл. инсп. Д. М., с пълномощно от по-рано.

ОТВЕТНИЦАТА З. И. – уведомена чрез процесуалният си представител от предходно съдебно заседание, явява се адв. Т., с пълномощно от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ Г. И. – уведомена чрез процесуалният си представител от предходно съдебно заседание, явява се адв. Т., с пълномощно от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Р. – редовно призован, явява се лично.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за разглеждане на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ГЛ. ИНСП. М. - Моля да не се пристъпва към изслушване на вещото лице, тъй като към момента не е изготвено заключението по допуснатата СОЕ, което според нас ще е от значение за изготвянето на СИЕ на вещото лице Д.

1

Р.. Моля да не се изслушва днес вещото лице Р..

АДВ. Т. – Предоставям на съда, но според нас няма пречки за се изслуша вещото лице и да се приеме заключението.

СЪДЪТ като изслуша заявеното приема, че не са налице пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание, като заявеното от гл. инсп. М. възражение, съдът ще съобрази след депозиране на заключението по СОЕ и извърши преценка по съотносимостта на същото към депозираното заключение по СИЕ.

ПРИСТЪПВА се към изслушване на вещото лице.

СНЕМА се самоличността на вещото лице:

Д. К. Р. – 56 г., ******************* без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупреден за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. – Поддържам депозираното заключение. Нямам допълнения или изменения по него.

Пазарната стойност, която съм приел за жилището в гр. Петрич е 60 800 лева, което е стойността по нотариален акт.

Изготвянето на пазарна стойност на този имот от СИЕ няма да даде отражение върху моето заключение. Вие във въпросите не ме питате никъде за стойността на този недвижим имот. Вие искате да изследвам стойността на придобитото имущество за този десетгодишен период. А стойността на придобитото имущество, според вашия закон си ги изследваме по т.нар.

„историческа цена“, т.е. цената на придобиване, защото не е възможно през 2026 г. вие да кажете, че този имот струва 160 000 евро и ние да кажем „този имот струва 160 000 евро“ Винаги трябва да се съобразим с историческата цена към времето, когато е придобито това имущество.

2

Първите пет въпроса касаят размера на доходите, разходите, нетния доход, придобитото имущество и несъответствието на ответниците. Там ние изследваме историческата цена, когато се е случило това придобиване. В 6-и въпрос искате излагане на информация в табличен вид по години. Седми въпрос касае имуществото в началото и в края, но това имущество вече го има като множество, като елемент. При оценка на съдебно-икономическа оценка говорим за историческа цена, т.е. цената на придобиване на този имот по нотариален акт към момента на придобиване. Когато обаче има съмнения, че цената по нотариален акт е завишена или занижена, тогава вече това е различен предмет. За нас най-важно е първо да тръгнем от историческата цена, на каква цена вие ще отнемете имота, евентуално. Това ще бъде в бъдеще време, защото цените ще се променят. Оценителят не може да му даде реална стойност, при положение, че това е една занемарена сграда в Петрич, която няма аналог, по който да се извърши оценка, няма пазарен аналог.

Ако при съдебно-оценителна експертиза се установи, че цената на придобиване на имот е по-висока от цената посочена в нотариалния акт към датата на придобиване, т.е. по-висока от 60 800 лева, то разликата над тази сума ще увеличи несъответствието по Параграф 1, т.3. В основния вариант аз съм посочил, че превишението над законовия праг е 95 000. Аз не приемам една част от доходите, които са изтеглени да бъдат дадени като разход и затова съм посочил алтернативен вариант, при който превишението е 3 906, така че този алтернативен вариант едва ли ще бъде споделен от съдебните инстанции, или дори тези 95 000 да се вдигне с още 10 000, той пак е над 150 000 лева. Дори и да се приеме алтернативния вариант и тези 3 900 да се вдигне с още 5 000, той пак ще е над 150 000. Т.е. каквато и стойност да приеме СОЕ, това няма как да повлияе, винаги ще има несъответствие. Дори и да има оценка към датата на покупка цена по-ниска от посочената в нотариалния акт, тогава няма да се получи несъответствие, защото се съобразява историческата цена като цена на придобиване.

Паричните средства от престъпна дейност в края на проверявания период и имуществото придобито през поверявания период е разпределено неравномерно между двамата ответници. На името на З. И., която е във фактическо съжителство, в края на проверявания имот са регистрирани недвижимия имот, лекия автомобил, аз съм го направил като обобщителен 3 доклад. На името на Г. И. са регистрирани само леките автомобили и дружествените. Плащанията за придобиване на недвижимия имот и част от превозните средства са извършени по банков път от разплащателната сметка на З.. Т.е. там са били тези пари, които са дошли от престъпна дейност.

Нейните доходи от Бюрото по труда и майчинството, няма от къде да са дошли тези пари за да се купи този имот. Те не са били налични в крайния период, защото са били похарчени.

ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Нямаме повече въпроси.

ГЛ. ИНСП. М. – Вещото лице е дал отговор на поставените задачи, но Ви моля да се допусне и допълнителна такава, която е към СИЕ, която да даде отговор какъв е размера на несъответствието, като се съобрази оценителната експертиза на недвижим имот.

АДВ. Т. – Да се прием е заключението.

По отношение на искането за допълнителна задача възразявам, не считам, че е необходимо и не би се отразило на представеното в днешното съдебно заседание заключение.

Като изслуша заявеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА и приема като писмено доказателство заключението на вещото лице Д. Р..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение, съгласно справка- декларация в размер на 1 300 евро, от които платени с депозит са 250 евро от ищеца.

Задължава ищеца до довнесе сумата от 1 050 лева в двуседмичен срок от КОНПИ, като представят доказателства за внасянето им.

Да се издаде РКО.

4

ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице И. М. да изготви и представи заключението по експертизата с препис за страните най-малко една седмица преди датата на съдебното заседание.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 17.04.2026 г. е постъпила молба от ищеца с искане производството по делото да бъде спряно по взаимно съгласие на страните, предвид образуваното ТД № 1/2026 г. на ОСГК на ВКС.

ГЛ. ИНСП. М. – Поддържам молбата си за спиране на производството по взаимно съгласие. Направеното искане е продиктувано с оглед ТД № 1/20206 на ВКС, като въпросите на тълкувателното дело са относими и към настоящото производство.

АДВ. Т. – На 24.04.2026 г. получих препис на Вашето разпореждане, не съм имала възможност да се видя с клиентите си и да го обсъдим, затова моля да ми се даде възможност за следващото съдебно заседание. Моля да отложите делото.

ЗА изготвяне на заключението по допълнителната СОЕ, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и насрочва делото за 01.06.2026 г. от 14.30 часа, за които дата и час страните уведомени.

Да се призове вещото лице И. М..

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,00 часа.

5

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6