Решение № 851 от 29.11.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 851 гр. Горна Оряховица, 29.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело № 20244120101586 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Р. Д. Н., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Горна Оряховица, ул. ****** чрез адв. Р. И. Т., АК Велико Търново, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ул. ****** против „Електроразпределение – Север“ АД, ЕИК: 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258.

Ищцата сочи, че е ползвател на ел. енергия в недвижим имот с адрес: гр.

Горна Оряховица, ул. ******, като ползваната ел. енергия се отчитала и заплащала по партида с кл. № **********, за абонатен № ******.

Н. твърди, че при посещение в ЦОК Горна Оряховица, за да заплати месечната си сметка, е била уведомена, че следва да заплати и допълнителна сума, която представлявала служебно начислена ел.енергия, извършено от ответника. Като основание за начисляване на сумата от 1563.31лева бил посочен съставен от служители на дружеството протокол от извършена проверка. Н. била депозирала жалба, с която заявила, че не дължи посочената сума. Заявява, че на адреса на потребление не бил изпращан констативен протокол от проверка, нито издадената фактура. Н. направила справка в сайта на дружеството и установила, че има незаплатени задължения в размер на 1563.31лева.

Ищцата оспорва констатациите в съставения констативен протокол. На първо място се твърди, че служителите на дружеството са нарушили разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ , като не са потърсили Н. да присъства на проверката. Твърди, че била предоставила телефонен номер за връзка, но не е търсена от служителите на дружеството.

Оспорва се и съдържанието на съставената фактура, като не ставало 1 ясно как е изчислена сумата посочена в нея. Счита сумата за корекцията за произволно определена, без правно основание.

Ищцата заявява, че ответникът, съгласно издадения му лиценз, имал право само да пренася ел. енергия, но не и да задължават потребителите да поемат задължения за заплащане на ел. енергия, чрез спиране на захранването им. Дружеството, считано от м. януари 2007г., не притежавало правомощия за продажба на ел. енергия. „ЕРП Север“ АД притежавало лиценз само за пренос на ел.енергия , но не и за продажба на такава.

Ищцата заявява, че ЗЕ препращал към ПИКЕЕ, които регламентирали случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, които от своя страна сочели, че процедурата за установяване на такива случаи била регламентирана в договора за покупко – продажба на ел. енергия. Н. прави извод, че основанието за процесната корекция не се съдържало в ЗЕ, ПИКЕЕ или ОУ на дружеството. Твърди, че клаузите на ОУ уреждащи тази корекционна процедура са нищожни на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл.

26, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата оспорва констатациите в съставения констативен протокол.

Твърди се, че проверката не била извършена по предвидения в ПИКЕЕ и ОУ на дружеството ред; свидетелите подписали се в протокола не били присъствали на извършването й.

Оспорва се и обвързващата ищеца сила на ОУ – същите не били влезли в сила, не били публикувани в един централен и един местен всекидневник. ОУ на ДПЕЕЕМ , на които се бил позовал ответникът, за да извърши корекцията били изменени и допълнени с Решение ОУ- 006/ 21.07.2014г. на КЕВР, но не били публикувани в местен по смисъла на закона ежедневник за гр. Горна Оряховица.

Твърди се, че не са спазени изискванията на чл. 49, ал. 3 и чл. 50 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол бил частен документ с невярно съдържание, съставен от служители на ответника, от които документ се ползвало дружеството.

Ищцата твърди, че в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ не било установено задължение за него да заплати процесната сума на ответника. Твърди се, че ответното дружество няма право да продава ел. енергия, а само да върши пренос по съоръженията си до границите на имота. Заключава се , че щом дружеството няма право да продава ел. енергия, то няма право да коригира и сметките за вече потребена и платена ел. енергия.

Ответникът не представял и доказателства, че на процесния адрес ел. енергията се измервала от законно монтирано, пломбирано и сертифицирано СТИ по Закона за измерванията – електромер. Ищецът счита, че не е налице вина на потребителя за причиненото неправилно измерване, съотв. за неизмерването чрез СТИ. Нищожни били правилата на чл. 49- 55 от ПИКЕЕ, както и чл. 17, ал. 1, т. 6 от ОУ на „Електроразпределение Север“ АД, тъй като на крайния клиент било вменено задължение, респ. предвидена била отговорност, чието изпълнение закона поставял в зависимост от волята на ответното дружество. Нормата била неравноправна по смисъла на ЗЗП.

Правилата вменявали задължение на потребителя да заплати ел. енергия , без да е налице доставка на такава. Твърди се, че на адреса не е ползвана ел. енергия, която да се равнява на процесната сума. Касаело се за липса на измерено количество ел. енергия, от законно монтиран и сертифициран 2 електромер, но потребителят няма задължение да следи за техническата изправност на СТИ, което не било негова собственост.

Следващото твърдение на ищцата е, че в конкретния случай измерването на ел. енергията се е осъществило от незаконно монтирано на адреса, несертифицирано СТИ, монтирано в заключено ел. табло, ключ от което Н. няма. Тя не знаела кой електромер обслужва нейното домакинство, нито какви били схемите за свързване , какви са характеристиките на СТИ , нито какви мерки за защита против неправомерни действия са били предприемани от собственика на СТИ и таблото.

Ищцата иска да се постанови решение, с което да се приеме за установено спрямо нея, че не дължи на „Електроразпределение – Север“ АД, ЕИК: 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 сумата от 1563.31лева по партида с кл. № **********, за абонатен № ******, за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес: гр. Горна Оряховица, ул. ******.

Ответникът „Електроразпределение – Север“ АД, ЕИК: 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Е, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, се представлява от адв. А. М., АК Велико Търново, с адрес: гр. Велико Търново, ул. „Рафаил Попов“ № 14, ет. 1. В срока за отговор по чл. 131 от ГПК страната депозира такъв, ведно с писмени доказателства.

Ответната страна намира иска за допустим, но за неоснователен. Твърди се, че ищецът дължи процесната сума, начислена с фактура № 0110264256 от 27.05.2024г.

От фактическа страна се излага, че от констативен протокол № 5501594 23.05.2024г. се установявало, че служители на дружеството са посетили адреса и са извършили проверка на СТИ, измерващо потребяваната ел. енергия. Това било право дадено на дружеството по чл. 46 от ПИКЕЕ. В съответствие с чл.

49, ал. 1 от ПИКЕЕ за извършената проверка бил съставен констативен протокол, който в съответствие с чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ бил подписан от представител на оператора и един свидетел. Копие от протокола бил изпратен на абоната ( чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ).

Страната сочи, че след проверка с еталонен уред е установено, че електромерът е измервал с грешка от „-84.09%“. Констатирано било, че тази грешка се дължи на монтиран мост между входяща и изходяща фазова клема на СТИ. По този начин ползваната ел. енергия не била измервана от електромера.

Сочи се, че по време на проверката, и в съответствие с чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, е възстановена правилната схема на свързване, доколкото установената промяна на същата не влияела на изправността на СТИ.

Прави се извод, че както приложения КП, така и самата проверка са резултат от дейност в съответствие с нормативните изисквания. Протоколът бил годен да породи правните последици на чл. 50, ал. 5 във вр. ал. 2 от ПИКЕЕ. Съгласно посочената норма, въз основа на съставен в съответствие с чл. 49 от ПИКЕЕ констативен протокол и при промяна на схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът изчислявал същите за по – краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерването до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на измерването. Дружеството било изчислило потребление от 3

3960квтч за периода от 24.02.2024г. до датата на констатиране на неизмерването, на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8 – часово натоварване.

Сочи се, че съгласно чл. 56 от ПИКЕЕ операторът предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги и за „задължения към обществото“.

Ответната страна твърди, че е налице основание за заплащане на сумата от 1563.31лева с ДДС. Иска се отхвърляне на предявения иска и присъждане на разноски. Направени са доказателствени искания.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

В съдебно заседание ищецът не се явява, представлява се от адв. Р. Т., АК Велико Търново. Исковата молба се поддържа. Прави се искане за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски.

Ответникът „Електроразпределение – Север“ АД се представлява от адв.

А. М., която поддържа представения писмен отговор. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В хода на съдебното дирене са разпитани свидетелите П. П. П. и Й. В.

Й..

Свидетелят П. П.- служител на ответника, дава показания, в които сочи, че на процесната дата 23.05.2024г. е бил на работа с колегата си Димитър Дамянов. За проверка им бил даден трафопост със загуби на енергия в гр.

Горна Оряховица, ул. „П.Р.Славейков“ № 29Б. При извършената на място проверка било установено, че електромерът, обслужващ дома на ищцата, работел с отклонение. След като извършили оглед, служителите на ответното дружество установили мост – шунт, между входяща и изходяща фазова клема на СТИ. По този начин се отклонявала част от електроенергията и същата не се измервала. Свидетелят обяснява, че има техническа възможност да се види подобен елемент и без да се демонтира капака на електромера. Служителите на „Електроразпределение Север“ АД уведомили МВР за установеното, като на място бил изпратен полицай Й. В. Й..В негово присъствие бил демонтиран капака на СТИ, като и от него бил видян посочения мост – шунт. П. обяснява, че мостът – шунт бил 6мм2 проводник и не бил иззет, понеже не представлявал нещо специално като средство. След демонтиране на мосташунт, електромерът започнал да работи с нормални параметри. Свидетелят разказва, че абонатът не е присъствал на проверката, тъй като на адреса не установили хора. П. сочи, че пломбата, която са премахнали от СТИ са иззели, но не са описали в протокола, съставен по време на проверката. Свидетелят допълва, че таблото, в което се намира електромера, е пред входната врата на дома. Измерването на СТИ се правело с еталонен уред, който бил вписан в протокола за проверката.

Свидетелят Й. В. Й. – служител на РУ Горна Оряховица, разказва, че на процесната дата 23.05.2024г. е изпълнявал служебните си задължения, когато дежурният в управлението го изпратил да окаже съдействие на служители на „Електроразпределение Север“ АД в гр. Горна Оряховица, ул. „П.Р.Славейков“ № 29. На адреса Й. отишъл сам. На място Й. бил посрещнат от служител на ответника, като се качили на първи или втори етаж в сградата. Пред таблото 4 със СТИ имало друг служител на дружеството. Й. сочи, че не е технически грамотен и му било обяснено, че абонатът е неправомерно свързан. Пред Й. служителите на ответника подменили някакви елементи, след което съставили протокол. Свидетелят сочи, че подписът в протокола е положен от него. На място служителите на дружеството позвънили на входната врата на абоната, но никой не отворил. Й. сочи, че е видял торбички, но не помни да се е подписвал на такива, въпреки че били слагани някакви части в такава.