Определение № 29874 от 14.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29874 гр. София, 14.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРУМ ИЛ. ДИНЕВ като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело № 20241110166759 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. Ж. С., френски гражданин, роден на ********** г. в град Ним, действащ чрез адв. Г. Н. Д., САК, срещу ответника "М 3 Цспимд ЕООД, ЕИК: ***, представлявано от управителя д-р югм, със седалище и адрес на управление: град бл п.к. 2700, ул. ,,гср" № 16, ет. 1, съдържаща претенция дружеството да бъде осъдено да заплати на ищеца 13 495.22 лева, която сума подлежи на връщане като платено възнаграждение по развален между страните договор, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; както и 25 000 лева, сума представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

В исковата молба са наведени следните твърдения - страните в производството през 2023 г. и 2024 г. били в договорно правоотношение, по силата на което ищецът възложил, а ответникът приел изпълнение на конкретна работа извършване на медицинска манипулация, дентална услуга, изразяваща се като краен резултат на поставяне на дванадесет зъбни циркониеви единици на горна и долна челюст, предшествано от премахване на всички налични зъби, поставяне на импланти, на кост, на временни протези, взимане на проби, изработка на самата конструкция. По повод процедурата на пациента бил предоставен единствено неподписан документ с общи условия, с бланкетно 1 изложение на процедурите за лечение, фазите на лечение, потенциални рискове, като ищецът не бил информиран в достатъчна степен за етапите на самото лечение, като сам изисквал от лекуващия лекар данни кога и как ще бъде извършена работата - продължителност на всеки етап, необходимост от упойка, хранителен режим, адаптация на временната протеза, време за поставяне на изработените зъби, необходимост от медикаментозен прием. В хода на провеждането на процедурата, която се състояла от общо две фази, пациентът изпитвал неудобства, свързани с чупене на временните протези и свързаните с това поправки, както и с оглед липсата на зъби в устата. Ищецът заплатил в полза на ответника на 05.07.2023 г. и 08.04.2024 г. сума в размер на 6 747.61 лева, общо 13 495.22 лева, за което бил издаден съответен счетоводен документ. На 14 и 15 май 2024 г. на ищеца били поставени изработените зъби, като тогава той установил, че постоянните протези са в лош вид, несиметрични, с изкривен център, предизвиквали дискомфорт, продължаващ и до днес, като затруднения с храненето, говоренето, нараняване на венеца и езика в устата. Пациентът установил още, че използваният материал за постоянната зъбна конструкция не отговаря на уговорения предварително, като били поставени протези със смолисти компоненти. Като извод ищецът посочва, че работата на ответника е в разрез с изискванията на Закона за здравето и е толкова некачествена, че на практика липсва предоставен качествен резултата, нарушено е правото на пациента да бъде своевременно информиран за провежданото лечение и резултатите от него (чл. 88 от Закона за здравето), поради което с исковата молба се отправя изявление за разваляне на договорната връзка и връщане на предоставеното възнаграждение, респективно заплащане на имуществено обезщетение поради причинен деликт, съизмеримо с платената цена. Претендират се и неимуществени вреди, изразени в стрес, тревожност, страдания като резултат от физическите болки, отоците, фъфленето, неработоспособността, социалната изолация на ищеца, въвеждането му в заблуждение относно използвания материал.

Акцентира се върху липсата на съдействие от лекарите, от необходимостта от допълнителни средства за отстраняване на некачествената изработка и въобще от несигурността дали стореното може да бъде поправено.

В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от ответното дружество, представлявано от адвокат те, САК, в който се излагат доводи по 2 съществото на спора. Твърди се, че исковата молба е нередовна, тъй като основанието на исковата претенция е недостатъчно индивидуализирано.

Признава се, че ищецът действително е бил пациент на ответника, който заплатил парична вноска в размер на 6 747.61 лева, като бил прегледан от управителя на дружеството и за целта било извършено рентгенографско изследване, противно на твърденията на ищеца. Пациентът сам настоял за отстраняване на всички зъби и поставяне на 12 зъбни цирконии на двете челюсти. Твърди се, че пациентът подписал нарочно писмено информирано съгласие, на същия било разяснено кога следва да бъде снет отпечатък, както и възможностите за провеждане на лечение, за следоперативната грижа, информация за противопоказанията, като били му предоставени необходимите лекарства. Възразява се временните протези да били повредени, като пациентът бил уведомен за възможните рискове при тяхното носене, като ако е имало увреждания, то те били резултат от действията на ищеца; да е имало необходимост от тяхната смяна и това е да е продиктувало нуждата от приемане на антибиотик. На 08 април 2024 г. ищецът посетил лекарския кабинет, за да бъдат взети проби и в края на месеца посетил ответника за последно, когато били фиксирани две постоянни конструкции от 12 зъба цирконий. Страната не била шокирана или изненадата от получения резултата, не уведомила лекаря за проблеми с конструкцията и не записала извънреден част за корекция. Изрично се настоява, че поставените конструкции били от уговорения материал, а не от пластмаса. Оспорва се ищецът да е преживял физическите и психически страдания, описани в исковата молба, като резултат от действия на ответника.

От правна страна се възразява поръчителят да е уведомил възложителя за констатирани недостатъци при изработката в шестмесечен срок, поради което работата била приета по смисъла на чл. 264, ал. 3 ЗЗД; да се е възползвал от възможността да развали договора за изработка в указания в чл. 265, ал. 3 ЗЗД срок; възразява се в случая да е налице неизпълнение, като дължимото договорно изпълнение в случая било за лично действие, не за резултат, а крайният такъв в процесния казус, с оглед достиженията на медицината, бил в зависимост от индивидуалните особености на пациента, както и с оглед съвкупност от редица обективни фактори; в условията на евентуалност се навежда възражение по смисъла на чл. 95 ЗЗД, водимо от следните факти 3 ищецът не се явил за преглед в кабинета на ответника след м. април 2024 г., за да уведоми лекуващия лекар за недостатъци; наведено е възражение по смисъла на чл. 83 ЗЗД, тъй като уврежданията могли да бъдат избегнати, ако ищецът потърсил своевременно медицинска помощ, което закъснение от своя страна довело до протеклия физиологичен процес, уврежданията му били резултат от действия на трети лица, а ответникът спазил здравния протокол за подобен род процедури; в условията на евентуалност се възразява, че ако е налице неизпълнение, то е частично такова, а не пълно, тъй като оплакванията на пациента били от естетическо естество, поради което хипотезата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД не възникнала; отправят се и оплаквания относно причинноследствената връзка между твърдяното неизпълнение и възникналите вреди, както и относно размера на претендираното обезщетение за възникнали неимуществени вреди.

СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството, по направените доказателствени искания намира следното:

- следва да бъдат допуснати за приемане като допустими, необходими и относими приложените към исковата молба и отговора към нея писмени доказателства, в това число и приложения снимков материал доколкото процесуална пречка за това не е налице (Определение № 209 по гр.д. № 597 от 2022 г. на ВКС; Решение № 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 от 2019 г. на ВКС);

- описаните под т. 1 и т. 10 доказателства от исковата молба представляват преписи на частен електронен документ, които насрещната страна в спора иска да бъдат представени в оригинал, поради което на основание чл. 184, ал.

1 ГПК ищецът следва да бъде задължен да представи същите на електронен носител по реда на чл. 184, ал. 1 изречение второ ГПК в срок до датата на откритото съдебно заседание;

- основателно и необходимо, с оглед изясняване на спорните фактически положения, е искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените от страните въпроси, с изключение на посочените от ищеца под № 3 и № 11 в исковата молба, доколкото чрез тях се цели даване на правно заключение, а въпрос № 10 следва да се преформулира така - констатират ли се телесни увреждания в 4 устната кухина на ищеца непосредствено след приключване на интервенцията и какви са причините за това?; въпрос № 12 така - ако отговорите на въпроси № 8 и № 9 са положителни, то експертът да посочи какви са възможностите за подобряване състоянието на пациента?;

- следва да бъдат допуснати и поисканите от страните гласни доказателствени средства, при режим на довеждане; искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца към този процесуален момент съдът не намира за необходимо, освен в частта, с която се иска предоставяне на списък на лекуващите ищеца лекари, като това на ответника следва да бъде уважено изцяло, доколкото то е във връзка с част от релевираните възражения в отговора към исковата молба, като с оглед последното, доказателственото искане по чл. 176 ГПК следва да бъде отхвърлено, тъй като за изясняване на посочените обстоятелства от ответника е изискано представяне на писмени доказателства; правният интерес от молбата по чл. 219, ал. 1 ГПК не е обоснован по никакъв начин от страна на отправилия искането, поради което следва да бъде оставена без уважение; назначаване на отделна съдебно-техническа експертиза съдът не намира за необходимо, доколкото ответната страна следва да предостави необходимия достъп на експертите, провеждащи СМЕ, до съответната документация, отразяваща извършените изследвания, под угрозата от приложението на чл.

161 ГПК;

- петитумът на исковата молба съдебният състав намира за достатъчно ясен и съответен на изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти, поради което процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК не се налага да бъде провеждана.

Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прилагане на разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК по отношение на представената искова молба;

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства, като в тази връзка УКАЗВА на 5 ищеца, че до датата на откритото съдебно заседание следва да представи в оригинал описаната електронна кореспонденция под № 1 и № 10 в исковата молба, за извършване на визуализация в открито съдебно заседание по реда на чл. 184, ал. 2 ГПК, като при неизпълнение съдът може да приложи последиците на чл. 183, ал. 1 ГПК; УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК следва да представи всички медицински документи, намиращи се у него, отразяващи извършвани дентални манипулации в периода от 01.01.2023 г. до настоящия момент, като при неизпълнение съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК, с оглед всички обстоятелства по делото;

УКАЗВА на ответника, че в срок до датата на откритото съдебно заседание следва да представи документ, от който да е виден списъкът на лекарите, осъществили съответните дентални манипулации на ищеца.

ДОПУСКА за датата на откритото съдебно заседание изслушването до трима свидетели за всяка от страните, при режим на довеждане, за изясняване на посочените от тях факти и обстоятелства;

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, като експертът по нея, след извършване на личен преглед на ищеца, запознаване с приложените по делото доказателства, както и с цялата относима медицинска документация, съхранявана и при ответника, свързана с извършваните прегледи и дентални манипулации на ищеца, да отговори на поставените от ищеца въпроси, като изрично съобрази изложеното във връзка с тези въпроси от съда по-горе в настоящото определение; експертизата следва да бъде извършена от вещо лице д-р идв – специалност: стоматология, ортопедична стоматология, от списъка на СГС, като то да се призове след внасяне на съответния депозит;