Решение № 60 от 21.03.2024, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Бургас, 21.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Веселка Г. Узунова при участието на секретаря Марина Д. Димова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20242000500007 по описа за 2024 година за да се произнеес, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК и сл.ГПК.

Със съдебно решение №1031 от 03.10.2023г.,постановено по гр.д.

№674/2022г.по описа на БОС съдът е отнел в полза на Държавата по предявените от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, чрез нейния Председател, с адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №26А, ет.3 искови претенции:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т.2 ЗПКОНПИ вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ, от И. Г. И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *****, ет.2: 1/ един/ дружествен дял в размер на 1/един/ лев от капитала на „Зафир 13“ ООД, ЕИК 202453948, със седалище и адрес на управление: ***** с управител К. Д. Б., ЕГН **********;

На основание чл. 142, ал. 2, т.4 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ, от А. Д. И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *****: 20 дружествени дяла в размер на 20 лв. от „Лагуна – 13“ ЕООД, ЕИК 203760291, със седалище и адрес на управление: *****, с управител И. Г. И..

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ, от И. Г. И., ЕГН ********** и А. Д. И., ЕГН **********, двамата с постоянен и настоящ адрес *****:

-Лек автомобил, ***** Пазарна стойност 1110 лв.;

1

- Лек автомобил, ***** Пазарна стойност 2600 лв.

Със същото съдебно решение съдът е ОТХВЪРЛИЛ исковите претенции на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, чрез нейния Председател, с адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №26А, ет.3 за отнемане в полза на Държавата от А. Д. И., на основание чл. 151 вр. чл. 142, ал. 2, т. 4 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ на:

-Сумата в размер на 1 051,40лв., представляваща вноска на каса в картова сметка в ***** с титуляр А. Д. И.;

-Сумата в размер на 1 808лв., представляваща получени средства по карта без основание и посочен наредител в сметка в ***** с титуляр А. Д. И.;

-Сумата в размер на 57 078,19лв., представляваща получени средства от трети лица в картова сметка в ***** с титуляр А. Д. И.; Сумата в размер на 623лв., представляваща извършени вноски на каса в картова сметка в *****с титуляр А. Д. И.;

- Сумата в размер на 610лв., представляваща получени средства по карта без основание и посочен наредител в картова сметка ***** с титуляр А. Д. И.;

-Сумата в размер на 169,98лв., представляваща получени средства по карта без основание и посочен наредител в картова сметка***** с титуляр А.

Д. И.;

-Сумата в размер на 1 369,08лв., представляваща извършени вноски на каса в картова сметка с дебитна карта в ***** с титуляр А. Д. И., ***** Решението на БОС в отхвърлителната му част не е обжалвано и е влязло в сила.

БАпС е сезиран с въззивна жалба от ответниците И. Г. И. и А. Д.

И.,подадена срещу съдебното решение №1031 от 03.10.2023г.,постановено по гр.д.№674/2022г.по описа на БОС в частта му,с е уважен искът на КПКОНПИ и е постановено отнемане в полза на Държавата на посоченото в диспозитива на решението имущество.

С въззивната жалба решението на БОС е оспорено в обжалваната му част като неправилно и незаконосъобразно,като са изложени подробни правни и фактически аргументи в подкрепа на становището,че съдът неправилно не е взел предвид и не е кредитирал доказателствата,установяващи финансовото състояние на ответниците преди началото на проверявания период.

Отправеното до въззивната инстанция искане е за отмяна на решението на БОС и постановяване на решение от БАпС,с което исковите претенции да бъдат отхвърлени изцяло. Няма искания за ангажиране на нови доказателства,претендират се разноски.

С писмения отговор на въззивната жалба КПКОНПИ е заявила становище за неоснователността и,при изложени подробни правни и фактически аргументи в подкрепа на становището,че съдът правилно не е кредитирал свидетелските показания.Намира решението на БОС за правилно и законосъобразно в обжалваната част и моли да бъде потвърдено от въззивната инстанция.Няма доказателствени искания,претендират разноски.

2

В съдебно заседание въззиваемите И. и А. И.и,редовно уведомени,се представляват от адв.Б.,която поддържа въззивната жалба и моли същата да бъде уважена.Нямат доказателствени искания,претендират разноски.

В съдебно заседание въззиваемата КПКОНПИ,редовно уведомена,се представлява от упълномощения главен инспектор-юрист М. И.,който оспорва въззивната жалба. Няма доказателствени искания,претендира разноски.

При служебната проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд намери обжалваното решение за валиден и допустим в оспорената му част съдебен акт.

По основателността на въззивната жалба и съществото на спора БАС намери следното:

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ №26А, ет.3 за отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество от лицата И. Г. И., ЕГН ********** и А. Д. И., ЕГН ********** – двамата с постоянен и настоящ адрес ***** на стойност 66 330,65лв.,а именно:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т.2 ЗПКОНПИ вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ, от И. Г. И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *****:

1/ един/ дружествен дял в размер на 1/един/ лев от капитала на „Зафир 13“ ООД, ЕИК 202453948, със седалище и адрес на управление: ***** с управител К. Д. Б., ЕГН **********;

На основание чл. 142, ал. 2, т.4 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ, от А. Д. И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *****: 20 дружествени дяла в размер на 20 лв. от „Лагуна – 13“ ЕООД, ЕИК 203760291, със седалище и адрес на управление: *****, с управител И. Г. И..

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ, от И. Г. И., ЕГН ********** и А. Д. И., ЕГН **********, двамата с постоянен и настоящ адрес *****:

-Лек автомобил *****

- Лек автомобил *****Пазарна стойност към датата на предявяване на иска2600 лв.

-Сумата в размер на 1 051,40лв., представляваща вноска на каса в картова сметка в *****, с титуляр А. Д. И.;

-Сумата в размер на 1 808лв., представляваща получени средства по карта без основание и посочен наредител в сметка в ***** с титуляр А. Д. И.;

-Сумата в размер на 57 078,19лв., представляваща получени средства от трети лица в картова сметка в ***** с титуляр А. Д. И.; Сумата в размер на 623лв., представляваща извършени вноски на каса в картова сметка в *****с титуляр А. Д. И.;

3

- Сумата в размер на 610лв., представляваща получени средства по карта без основание и посочен наредител в картова сметка в *****с титуляр А. Д. И.;

-Сумата в размер на 169,98лв., представляваща получени средства по карта без основание и посочен наредител в картова сметка в *****с титуляр А. Д.

И.;

-Сумата в размер на 1 369,08лв., представляваща извършени вноски на каса в картова сметка с дебитна карта *****с титуляр А. Д. И., ***** В законоустановения срок ответниците са депозирали писмен отговор, с който са оспорили предявените срещу тях искови претенции. Навели са възражения,че на първо място липсва законовата презумпция на чл. 107 ал. 2 от ЗКПОНПИ,както и че неправилно е определено несъответствие между нетните доходи и имуществото на длъжниците, в размер на 230 977.31 лв.

Считат,че увеличаване на имуществото би било налице, само когато в края на проверявания период се установява увеличение на притежаваното имущество в сравнение с началото на периода и ако се установи значително превишаване в края на периода,следва да се извърши проверка на доходите на проверяваното лице и техните източници,както и да се пристъпи към прилагането на пазарната цена на съответните придобити, отчуждени и налични имущества, тъй като прилагането на пазарната цена е следствие, а не основание за определяне дали е налице значително несъответствие.Ангажирали са доказателства,в това число и свидетелски показания.

Законът поставя следните основни кумулативно изискуеми предпоставки за отнемане на незаконно придобито имуществопроверяваното лице да е привлечено в качеството на обвиняем за престъпление, визирано в чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ и да съществува обосновано предположение, че имуществото на лицето, привлечено като обвиняем, е незаконно придобито, като такова.

Между страните не е имало спор, че срещу ответника И. Г. И. е било образувано досъдебно производство №660/2020г. по описа на 02РУ - Бургас, пр.пр.№7757/2020г. по описа на Окръжна прокуратура- Бургас, което е било внесено в Окръжен съд – Бургас с обвинителен акт.И. Г. И. е бил обвинен за това, че на 19.11.2020г. в гр. Бургас, на ул. „Одрин“ дал дар /подкуп/ в размер на 200 лв. на длъжностни лица – полицейски органи – престъпление по чл.

304а, вр. с чл. 304, ал. 1 НК. Не е спорно също така,че по обвинителния акт е било образувано НОХД №1253/2020г. по описа на БОС, и ответникът И. е бил признат за виновен в извършването на престъплението,в което е обвинен – с присъда № 300/01.12.2020г., като му е било наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от 3 години и глоба в размер на 1 000лв., и е отнет, на основание чл. 307а НК, в полза на държавата предмета на престъплението. Посоченото престъпление попада в обхвата на чл.108, ал. 1, т. 21 от ЗПКОНПИ,поради което първата изискуема от ЗПКОНПИ/сега-ЗОНПИ/ предпоставка за отнемане на незаконно придобито имущество е налице. Не имало спор между страните и по факта,че ответниците са съпрузи,сключили граждански брак на 05.09.2009г.

4

В тежест на Комисията по делото е да установи, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица по смисъла н а § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ /сега-ЗОНПИ/- това е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход,който надвишава 150 000 лв. В §1 т.4 на ДР на ЗПКОНПИ/сега –ЗОНПИ/ е дадено легално определение и на понятието „имущество“- това е всякакъв вид собственост,материална или нематериална,движима или недвижима,ограничени вещни права,както и юридически документи,доказващи правото на собственост или други права върху него.

В мотивите на Тълкувателно решение № 4 от 18.05.2023г.по т.д.

№4/2021г.на ОСГК на ВКС са дадени разяснения,че предмет на отнемане по реда на ЗПКОНПИ е незаконно придобито имущество – това е имуществото, за което не е установен законен източник на доходи. Имуществото е необходимо да е налично към датата на проверката и да може да формира стойността на „значителното несъответствие” по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Възприето е становище,че наличието на имущество с неустановен законен произход не е достатъчно основание да се пристъпи към неговото отнемане,а преди това е необходимо да се установи наличието на значително несъответствие. По отношение на стoйнocттa нa т.нap.

„знaчитeлнo нecъoтвeтcтвиe“ в мотивите на ТР е разяснено,че това е cпeциaлнo зaкoнoвo пoнятиe, oзнaчaвaщo пpeвишaвaнe c нaй-мaлкo 150 000 лв. cтoйнocттa нa имyщecтвoтo /нe нa cбopa нa paзxoдитe/ нaд oбщaтa cтoйнocт нa нетния доход зa проверявания пepиoд. Само в случаите,когато се установи такова несъответствие,на проверка подлежат доходите на проверяваното лице за изследвания период, източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.

По въпроса за правилното установяване на значителното несъответствие по смисъла на закона,след постановяване на горецитираното Тълкувателно решение е формирана и актуална съдебна практика,обективирана в Решение № 50130 от 03.01.2024г.,по гр.д.