Определение № 871 от 29.10.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 871 гр. София, 29.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Адриана Ат. Велева като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500855 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 577, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 32а ПВ.

Образувано е по частна жалба на „Е.-м.“ АД, ЕИК ........, срещу отказ на съдия по вписванията при РС – Пирдоп, обективиран в Определение № 26 о т 01.10.2024 г., с което е отказано вписването на на Договор за покупкопродажба на недвижими имоти (частна държавна собственост) № РД ..-.. от .......... година. В жалбата е направено оплакване, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следвало да бъде отменен.

Посочва се, че дружеството-жалбоподател е изпълнило всички изисквания на закона относно формата и съдържанието на заявлението за вписване, като били представени и всички необходими документи. Изразено е несъгласие със становището на съдията по вписвания, че продавачът по сделката не е представляван надлежно, както и че по отношение на един от имотите не била спазена формата на представеното удостоверение за данъчна оценка.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт на съдия по вписванията (съгласно чл. 577, ал. 1 от ГПК), като е внесена и дължимата държавна такса за настоящото производство. Предвид изложеното съдът приема, че жалбата е редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество.

След като се запозна с доводите в жалбата и прецени представените доказателства, настоящият съдебен състав намира следното.

1

Производството, в което е постановен обжалваният отказ, е започнало по заявление от „Е.-м.“ АД от 01.10.2024 г., с което се иска вписване на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти № РД ..-.. от .......... г., сключен между търговското дружество и Министъра на земеделието на основание Заповед № РД ..– .../............. г. на Министъра на земеделието. По силата на посочения договор държавата, като собственик, представлявана от Министъра на земеделието, прехвърля на „Е.-м.“ АД собствеността върху следните недвижими имота – частна държавна собственост: 1. ПИ с идентификатор ............. по КККР на с. Б., общ. М. с площ 1 255 543 кв. м. и 2.

ПИ с идентификатор ............ по КККР на с. П., общ. З., с площ 112 373 кв.м. за сумата от 6 698 930,00 лева. Към заявлението са приложени три броя от договора в оригинал; заверено копие на Заповед № РД – ... /............ г. и на Заповед № РД – ..-..../..........г.; платежни нареждания и фактури; заверени копия на актове за държавна собственост за посочените имоти, както и заверено копие от Решение на управителния съвет на „Е.-м.“ АД. Представени са също удостоверения за данъчна оценка на описаните имоти, актуални скици, издадени от Служба по геодезия, картография и кадастър – Софийска област, както и документ, удостоверяващ внасяне на държавна такса в размер на 6698,95 лева за исканото вписване.

За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията при РС – Пирдоп е приел, че представения за вписване акт не отговаря на изискванията за съдържание посочени в чл. 6 от Правилника за вписване (ПВ). В частност – участие по сделката е взело лице, заместващо министъра на земеделието, като представляващ държавата, но това обстоятелство не било отразено в съдържателната част на акта, в нарушение на изискванията на чл. 580, ал. 3 ГПК. На следващо място в мотивите на обжалвания акт е посочено, че по отношение на поземлен имот с идентификатор ............ по КККР на с. П., общ.

З., не спазено изискването на чл. 264, ал. 1 ДОПК за представяне на удостоверение за наличие или липса на непогасени данъчни задължения, което представлявало самостоятелно основание за постановяване на отказ за вписване.

При горните факти съдът прие следното от правна страна.

Съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията (ПВ): "вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в този правилник".

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на чл. 32а ПВ съдията по вписванията следи за спазването само на установените в този нормативен акт изисквания.

2

Осъществяването на контрол върху спазване на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Съдията по вписвания следва да провери дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли необходимото съдържание. Съгласно т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК отказът на съдията по вписванията може да бъде мотивиран с обстоятелството, че представеният акт не подлежи на вписване (чл. 32а ПВ); да бъде основан на съображения за местна некомпетентност на съдията по вписванията (чл. 570, ал. 1 ГПК, чл. 7 ПВ), както и на съображения, извлечени от формата на акта. Може да бъде отказано вписване на представения акт и ако той няма необходимото съдържание; ако не е внесена дължимата за това такса; ако липсва скица-копие от кадастралната карта съгласно чл. 6, ал. 3 ПВ или ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 от ДОПК.

Настоящият състав намира, че в случая е поискано вписване на акт, който без съмнение подлежи на вписване, тъй като в него е обективирана сделка за прехвърляне правото на собственост чрез покупко-продажба. От заявителя са представени и всички други необходими документи, обуславящи допустимостта на поисканото вписване – актуални скици на имотите, удостоверения за данъчна оценка и документ за внасянето на дължимата държавна такса.

Неправилни са изводите на съдията по вписвания, че е налице основание за отказ поради противоречие на акта с чл. 6 от ПВ. Преценката дали страната, която ще понесе правните последици от сделката, е надлежно представлявана при сключване на сделката, излиза извън пределите на формалната проверка, осъществявана от съдията по вписвания, тъй като той не разполага с правомощието да проверява материалноправните предпоставки на акта.

Въпросът дали сключената сделка е породила правните си последици поради липсата или наличието на порок във волята на страните и в частност липсата или наличието на представителна власт на някой от участниците в сделката, не е от компетентността на съдията по вписвания. Подобен спор би могъл да бъде разгледан от съд в исково производство, но не и в производството по вписването на акта.

Неправилно е и приетото от съдията по вписванията, че представенето Удостоверение за данъчна оценка по отношение на ПИ с идентификатор ............ по КККР на с. П., общ. З., не отговаря на изискванията на чл. 264, ал. 1 ДОПК. Следва да се посочи, че цитираната норма е изменена с ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 3.05.2024 г., като преди промяната беше регламентирано задължението на прехвърлителя по сделката да представи писмена декларация че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение 3 задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. При действието на така посочения текст на нормата, в практиката се приемаше, че подобно изискване важи за обикновените продажби, извършвани с нотариален акт, но не и при тези, за които закон предвижда облекчена писмена форма, какъвто е настоящия случай. Съгласно действащото изменение на чл. 264, ал.

1 ДОПК задължение за прехвърлителят не е предвидено. Напротив, задължението за проверка за наличието или липсата на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължение, следва да се извърши от длъжностното лице. Следователно едва след извършване на тази проверка съдията по вписванията може да постанови отказ и то само при наличие на установени от него непогасени задължения към фиска, но не и в хипотеза на евентуално предполагаеми такива.

По изложените съображения обжалваното определение като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на съдията по вписвания при РС - Пирдоп с указания да разпореди вписването.

Така мотивиран, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 26 о т 01.10.2024 г., с което е отказано вписването на на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти (частна държавна собственост) № РД ..-.. от .......... г. и ВРЪЩА делото на съдията по вписвания при РС – Пирдоп за извършване на исканото вписване, по подаденото от „Е.-м.“ АД, ЕИК ........заявление.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4