Определение № 471 от 28.02.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 471 гр. София, 28.02.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Ивайло Младенов Частно касационно търговско дело № 20238003902134 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното :

Производството е по чл. 274, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Крамекс“АД чрез адв. С. Г. против определение № 570/20.09. 2023 г., пост. по ч.т.д. № 661/2023 г. на Софийския апелативен съд, с което е прекратено производството по делото.

В частната жалба, с позоваване на чл. 41, ал. 1 от ЗЗД се твърди, че с молбата с вх. № 19370/24.08.2023 г., подадена от името на „Крамекс“АД, но подписана от управителя на юридическото лице - член на управителния съвет- „Александров и сие“ООД, не е надлежно оттеглено упълномощаването на адвоката, тъй като последното не представлява „Крамекс“АД, нито еднолично може да взима решения от името на Съвета на директорите.

Поддържа се, че след като преди заличаването си от търговския регистър представляващият „Крамекс“АД прокурист е упълномощил адв. Г. да го представлява, „пълномощното продължава своето действие“, тъй като не е надлежно оттеглено, а юридическото лице упълномощител продължава да съществува. Наведен е довод, че указанията за отстраняване нередовностите на частната жалба не са връчени на адреса на управление на „Крамекс“АД или на посочения в нея служебен адрес, а на адреса на насрещната страна „Александров и сие“ООД. Частният жалбоподател счита, че „Александров и сие“ ООД не може да представлява „Крамекс“АД, а оттам- да оттегли пълномощното, дадено от прокуриста на дружеството преди неговото заличаване като такъв. Твърди се, че въпреки констатацията на съда за липсата на представителна власт по отношение на „Крамекс“АД както на 1

Петър Александров, така и на „Александров и сие“ООД, той е мотивирал определението си за прекратяване на производството именно с молбите, които същите нелегитимирани страни са представили. Формулирано е искане за отмяна на обжалваното прекратително определение.

Ответникът по частната жалба „Александров и сие“ООД оспорва същата. В писмения отговор, подаден по реда на чл. 276, ал. 1 от ГПК чрез неговия управител Петър Стоянов Александров, се поддържа, че адв. С. Г. не може да извършва валидни правни действия от името и за сметка на „Крамекс“АД, доколкото твърдяната от него представителна власт произтича от тази на предишния и вече заличен прокурист Мариана Симеонова Атанасова, и е възникнала по силата на пълномощно с недостоверна дата от 15.05.2023 г., т.е. съставено е само 9 дни преди заличаването ù като представител на „Крамекс“АД на 24.08.2023 г. Изложено е, че източник на представителната власт на прокуриста е упълномощителната сделка, по силата на която той има право да действа от името на търговеца, както и че в представеното в търговския регистър пълномощно с рег. № 1934/13.02.2018 г., от което е възникнала прокурата, не е предвидена изрично възможност прокуристът да упълномощава трети лица, както и да представлява дружеството пред съда. Поддържа се, че пълномощното е изготвено за нуждите на процеса и е антидатирано, тъй като според поставената върху него дата е съставено на 15.05.2023 г., а заличаването на прокуриста Мариана Симеонова Атанасова е вписано в търговския регистър на 24.05.2023 г., въз основа на решение на общото събрание на „Крамекс“ АД от 16.05.23 г. и заявление, подадено в регистъра на 18.05.2023 г. Твърди се, че макар и единствен член на управителния съвет на „Крамекс“АД „Александров и сие“ООД има „повече представителна власт“ от тази на адв. С. Г., действащ с антидатирано пълномощно, издадено два дни преди подаване на заявлението за заличаване на прокуриста Атанасова, която още към 4.01.2023г. писмено е уведомила дружеството, че не желае продължаване действието на договора за прокура.

Заявено е искане частната жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима, евентуално без уважение като неоснователна.

Частната жалба е допустима като подадена в процесуално-преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу съдебен акт по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, обжалваем по реда на частното производство и от надлежно легитимирано лице, с правен интерес от неговото обжалване.

От данните по партидата на „Крамекс“АД в търговския регистър се установява, че съгласно чл. 14 от устава на дружеството, съветът на директорите на дружеството ce състои от 3-ма до 5-ма души, които се избират от общото събрание на акционерите за срок до 5 години, което определя и броя им. Установено е също, че след 31.05.2023 г. в търговския регистър фигурира само един член на съвета на директорите, а именно „Александров и сие“ООД, представлявано от неговия управител Петър Стоянов Александров.

2

С определение № 2594 от 2.08.2023 г., пост. по ч.т.д.№ 1429/2023 г., сезиран с молба на „Александров и сие“ООД, Софийският градски съд, VІ т.о., 22 състав е спрял, на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК, във връзка с чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство, образувано по заявление образец A4 с вх. № 20181228175228, подадено пред Агенция за вписванията, търговски регистър за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Крамекс“АД, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 966/2023 г. по описа на Софийския градски съд, т.о., 5 състав. Срещу това определение е подадена частна жалба от „Крамекс“ АД, представлявано от адв. С. Г., който е обосновал процесуалната си представителна власт по делото с пълномощно от 15.05.2023 г., с което прокуристът на дружеството Мариана Симеонова Атанасова го е упълномощила да осъществява неговото процесуално представителство по образувани от и срещу дружеството дела, до окончателното им приключване пред всички инстанции, вкл. с правата по чл. 34, ал. 3 от ГПК, както и да преупълномощава трети лица с правата по пълномощното. С молба вх.№ 24.08.2023 г. „Крамекс“АД, представлявано от члена на неговия управителен съвет „Александров и сие“ООД, на свой ред представлявано от управителя на последното Петър Стоянов Александров, е заявило, че оттегля подадената от него жалба, като е посочено, че към същата дата дружеството е единственият представител на „Крамекс“АД. С разпореждане № 1666/29.08.2023 г. по делото, Софийският апелативен съд е указал на жалбоподателя „Крамекс“АД в едноседмичен срок да представи оригинално пълномощно, с което надлежен представител на дружеството е упълномощил адв. Г. за подаването на жалбата, по която е образувано делото. Препис от разпореждането е връчен на „Крамекс“АД, но не на неговия адрес на управление, вписан в търговския регистър, а на този на „Александров и сие“ООД – ж.к. „Гоце Делчев“, ул.

Славовица“№ 24.

Представено е заявление, нотариално заверено на 7.09.2023 г. от нотариус с рег.№ 561, подписано от Петър Стоянов Александров, като изпълнителен директор на „Александров и сие“ООД, с което същият е оттеглил всички пълномощия на адв. Г., дадени от предходните представители на „Крамекс“АД, в частност от бившия прокурист Мариана Атанасова, като техните изявления и действия не обвързват дружеството, вкл. и тези, извършени пред съда. Със същото изрично е потвърдено и оттеглянето на частната жалба, по която е образувано ч.т.д.№ 661/23 г. по описа на Софийския апелативен съд.

В обжалваното определение № 570/20.09.2023 г. съставът на Софийския апелативен съд е обосновал постановения с него процесуален резултат – прекратяването на производството по делото, с изложените в мотивите му съображения, че от една страна, по делото не е било представено актуално пълномощно, от което да произтича представителната власт на адв. Г., а от друга – представена е декларация за оттегляне на пълномощията на същия адвокат и молбата за прекратяване на производството по делото.

3

В производството пред настоящата инстанция са представени: пълномощно с нот. заверка от 13.02.2018 г., с което изпълнителният директор на „Крамекс“АД Елена С.ова Урумова е упълномощила прокуриста на дружеството Мариана Симеонова Атанасова с правомощията на прокурист на дружеството по чл. 21, ал. 1 и чл. 22 от ТЗ; Заявление вх.№ 1/4.01.2023 г., връчено на „Крамекс“АД чрез неговия управител Елена Урумова, с което прокуристът Мариана Симеонова Атанасова е заявил, че не желае продължаване действието на договора за прокура след 19.02.2023 г., когато изтича срокът на действието му; протокол от 16.05.2023 г., който съдържа решение на съвета на директорите на „Крамекс“АД, състоящ се от Красимир Павлов Илиев , представляван по пълномощие от Елена С.ова Урумова и последната в лично качество на член на съвета, за оттегляне, на основание чл.

25, ал. 1 от ТЗ, на упълномощаването прокуриста Мариана Атанасова и възлагане на изпълнителния директор да упълномощи адвокат по свой избор, който да подаде заявление за заличаване на прокурата по партидата на дружеството в търговския регистър; писмено изявление от 16.05.2023 г., връчено на адресата на същата дата, с което управителят Е. Урумова е оттеглил упълномощаването на прокуриста Мариана Атанасова, съобразно чл. 25, ал. 1 от ТЗ.

От данните по партидата на „Крамекс“АД в търговския регистър се установява, че Мариана Симеонова Атанасова е била вписана като прокурист на дружеството на 19.02.2018 г., а заличаването ù е било вписано на 24.05.2023 г. Установено е също, че към 7.09.2023 г., когато с нотариално заверено заявление е оттеглено упълномощаването на адв. Г., „Крамекс“АД не е имал вписан управител (след вписаното на 31.05.2023 г. заличаване на Елена С.ова Урумова), както и че към същата дата единственият член на съвета на директорите е „Александров и сие“ ООД, представлявано от Петър Стоянов Александров- молител в производството по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, по което е допуснато обжалваното спиране на регистърното производство, след вписване на 31.05.2023 г. заличаването на останалите двама членове Красимир Павлов Илиев и Елена С.ова Урумова.

При така установените фактически обстоятелства, настоящият състав намира следното:

За да постанови преграждащия процесуален резултат – прекратяване на производството по делото, образувано по частната жалба на „Крамекс“АД против определението на Софийския градски съд за спиране на регистърното производство по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, в обжалваното определение съставът на Софийския апелативен съд е изложил съображения, по същество намиращи се в съотношение на евентуалност, че частният жалбоподател не е представил пълномощно, изходящо от „надлежен представител на дружеството“, от което произтича процесуалната му представителна власт за подаване на частната жалба, както и че с изрична декларация на „Александров и сие“ООД като член на съвета на директорите даденото му от 4 прокуриста пълномощно, както и подадената от него частна жалба са оттеглени.

Предвид инвокираните в частната жалба оплаквания и възраженията на ответника, заявени с отговора по чл. 276, ал.1 от ГПК, спорът по делото се концентрира върху въпроса дали със заличаването на прокуриста отпада и процесуалната представителна власт на упълномощения от него адвокат за осъществяване на процесуалното представителство на „Крамекс“АД по делото и при отрицателен отговор на този въпрос - дали е налице валидно оттегляне на неговото упълномощаване от единствения член на управителния съвет, останал след редукция на персоналния му състав, на който не са възложени функциите на изпълнителен член с решение на същия орган.

Трайна е практиката на ВКС, вкл. и тази, обективирана в цитираните в частната жалба актове, че надлежно учредената представителна власт от лице, осъществяващо органното представителство на търговското дружество се запазва, независимо от последващото отпадане на представителната власт на упълномощителя, защото страна по упълномощителната сделка е търговското дружество, а не физическото лице негов управител. Това се отнася и за договорното представителство, осъществявано от прокуриста, при което представителното правоотношение, възникнало от извършеното от него упълномощаване на трети лица, продължава да съществува и след прекратяване на представителната власт на упълномощителя по реда на чл.