Определение № 1152 от 02.11.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1152 гр. ХАСКОВО, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20235600500701 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 278 ГПК, вр. чл.274, ал.1,т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от адв.С. М., като пълномощник на Д. П. Т., П.

Т. П. и К. Т. Д. против протоколно определение № 269/01.08.2023 г. по гр.дело № 406/2023 г. по описа на РС-Харманли, с което е прекратено производството по делото, поради недопустимост на исковата молба.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, като се излагат конкретни съображения. Посочва се в жалбата, че неправилно и незаконосъобразно съдът приема, че липсва правен интерес от страна на ищците за водене на делото. Правният интерес според жалбоподателите се формирал от факта, че по силата на закона, по реда на чл.19 ЗСПЗЗ, към настоящият момент поземленият имот с идентификатор № **** по КККР на ****, одобрени със Заповед № РД-18-9 от 23.03.2006 г. на Изпълнителния директор на АК гр.София, последно изменение на КК КР засягащо поземления имот е от 12.07.2013 г., с адрес на имота : ****, местност „***“, застроен и незастроен с площ от 2001 кв.м., с предназначение на територията „земеделска“, за земеделски труд и отдих съгласно пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, номер по предходен план ****, ведно с построената в имота Вилна сграда – еднофамилна, с идентификатор ****, с площ от 26 кв.м., на два етажа, при посочени в исковата молба граници е записан в регистрите като собственост на Общината, макар и формално да не е съставен акт за общинска собственост по силата на чл.19 ЗСПЗЗ в плана на новообразуваните имоти по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност „****“ одобрен със заповед № РД-11-221/10.08.2004 г на Областен управител, гр.Хасково.В представената извадка от регистъра на Община Харманли било записано,че имота се стопанисва от Общината ,а не от наследниците на Т. П. Т.,б.ж. на **** Молят съда с оглед изложеното в жалбата да отмени определението за прекратяване на делото и да върне делото в РС-Харманли за разглеждането му от друг състав.

СЪДЪТ след като се запозна с жалбата и с изложените доводи и възражения, намира следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт преграждащ по нататъшното развитие на делото.

С оглед наведените в депозираната жалба доводи е необходимо да се обсъди 1 следното:

Районен съд - Харманли е сезиран с искова молба от Д. П. Т., П. Т. П. и К. Т. Д., които чрез пълномощника си адв. С. М., АК-Хасково твърдят,че са собственици по наследство от Т. П. Т., с ЕГН **********, б.ж. на ****, починал на 09.04.2011 г., който е придобил по давностно владение следният недвижим имот : ПИ с идентификатор № **** по КККР на гр.Харманли одобрени със Заповед № РД-18-9 от 23.03.2006 г. на Изпълнителния директор на АК гр.София, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 12.07.2013 г., с адрес на имота : ****, местност „***“, застроен и незастроен с площ от 2001 кв.м., с предназначение на територията „земеделска“, за земеделски труд и отдих съгласно пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, номер по предходен план ****, ведно с построената в имота Вилна сграда – еднофамилна, с идентификатор ****, с площ от 26 кв.м., на два етажа,,при граници на поземления имот : ***, ****, ***, *** и ***. Вилната сграда в имота била построена през времето когато Т. П. Т. е бил в граждански брак с Д. П. Т., като ищците били съсобственици, както следва : Д. П. Т. на 4/6 и.части, П. Т. П. на 1/6 ид.части и К. Т. Д. на 1/6 ид.части от гореописания имот. При опит да се снабдят с констативен нотариален акт на имота установили,че по силата на закона,а именно,по реда на чл.19 ЗСПЗЗ, към настоящия момент поземления имот записан в регистрите като собственост на Община - Харманли по силата на чл.19 ЗСПЗЗ в плана на новообразуваните имоти по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност „****“ одобрен със заповед № РД-11-221/10.08.2004 г. на Областен управител, гр.Хасково, който факт породил в тях правния интерес от предявяване на иска.Твърдят, че от момента на придобиване 1980 г. и до настоящия момент наследодателят и неговите наследници са владели явно спокойно, несъмнително и непрекъснато имота, като наследодателят им е построил и вилна сграда - еднофамилна. Имота не са заявявали за възстановяване. Не е бил отчуждаван или одържавяван или отнеман на друго основание и за него не важи забраната на чл.86, ал.1 от ЗС, нито чл. 5, ал.2 от ЗВСОНИ. Не бил и в приложното поле на чл.19 от ЗСПЗЗ.

С определение № 322/20.06.2023 г. и след като е приел, че исковата молба е редовна съдът е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. В срока по чл.131 ГПК Община - Харманли не е подала отговор на исковата молба. Отговор на исковата молба е постъпил на 28.06.2023 г., след получаване от ответника на призовката за насроченото на 01.08.2023 г. открито съдебно заседание. С отговора искът се оспорва като недопустим и неоснователен. Приложени са писмени доказателства – Заповед № РД-11-221/10.08.2004 г. на Областен управител, гр.Хасково, План за новообразуваните имоти по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност „****“, Извлечение от регистър към План за новообразуваните имоти по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност “***“.

При така установената фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира обжалваното определение за неправилно, по следните съображения:

Предявеният положителен установителен е допустим и следва да се разгледа по същество. В производството по този иск ищците следва да докажат фактите, от които произтича правния им интерес, като при липса на правен интерес производството следва да се прекрати. Правен интерес от предявяване на установителен иск има и владеещият собственик, както и когато конкретното засягане на правната сфера на ищците изисква защита чрез установяване на правото със сила на пресъдено нещо, какъвто е настоящият случай. В тежест на ищците при условията на главно и пълно доказване е да установят правото си на собственост върху процесния недвижим имот, като с установяването на правото на собственост над целия имот в полза на ищците би се удовлетворил техният правен интерес. Обстоятелството, че собствеността на ищците не се оспорва от ответника не води до недопустимост на иска, а е въпрос по основателността му, поради което първоинстанционният съд дължи произнасяне по същество.

По изложените съображения жалбата е основателна. Обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на исковата молба, следва да се отмени и делото се върне на Районен съд - Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия, като първоинстанционният съд следва да съобрази указанията дадени в мотивите на определението.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ протоколно определение №269/01.08.2023г. на Районен съд Харманли, по гр.дело № 406/2023 г., по описа на съда, с което производството по делото е прекратено поради недопустимост на исковата молба.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Харманли за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3