Определение № 318 от 04.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. Варна, 04.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20263000500246 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по подадена частна жалба от Г. П. Т. против определение №159/27.04.2026г., постановено по гр.д.№109/26г. по описа на ТОС, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на Г. П. Т., лишен от свобода, в момента в Затвора гр.Плевен, за предоставяне на правна помощ по делото във вид на процесуално представителство.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което на страната се предостави правна помощ.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице и против подлежащ на обжалване пред настоящата инстанция съдебен акт.Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения.

Производството по гр.д.№109/26г. по описа на ТОС е образувано/след изпращане по подсъдност на делото на ТОС с определение №1131/08.04.2026г., постановено по адм.д.№297/26г. по описа на Административен съд-Плевен/ по предявен иск от Г. П. Т. против Д.Д.Д. за осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер на 200 000 евро.В исковата молба се излага, че през 2010г. ищецът започнал работа при ответника след едно настоятелно ръкостискане по устен договор.Работил при него около две години, без писмен трудов договор, при вредни и опасни газове, без работно облекло и пособия.Купувал от него железа и той не му издавал касови бележки и фискални бонове.Купувал железа за цена 1, 5 лв., сега 0, 76 евро, имало случаи и с по-висока цена за килограм от 5 лв., сега 2, 5 евро.За два тона закупено желязо от пункта на ответника за черни и цветни метали на пазарни цени няма издадени касови бележки и фискални бонове.Закупил железата с труда си и заплащане за машини за лична 1 употреба.Моли да се образува производство против Д.Д.Д. за сумата от 200 000 евро за това, че не е издал на ищеца документ за закупените железа от пункт за черни и цветни метали, така както Д. е написал саморъчно в писменото си обяснение от 10.11.2015г. до РУ гр.Попово по подадена от ищеца жалба против него до началника на ОД на МВР гр.Търговище.Жалбата ищецът подал след спречкване в затворническата болница/психиатрия/ към Затвора в гр.Ловеч/където бил настанен за срок от 30 дни от наблюдаващия прокурор/, с лишения от свобода И.Ц., зависим, на лечение, който се оказал първи братовчед на Д.Д.Д. от гр.Попово.Спречкването го заинтригувало и го навело на мисълта по повод сключения с ръкостискане договор, че може да получи информация като подаде жалба срещу Д.Д.Д., каквато и подал през 2015г. и по повод която Д. депозирал обясненията си на 10.11.2015г.

В исковата молба са направени искане за предоставяне на правна помощ и искане за освобождаване от такси и разноски в производството.С определение №159/27.04.2026г. първоинстанционният е уважил молбата с пр.осн. чл.83, ал.2, от ГПК, а с обжалваната му част е оставил без уважение тази по чл.95 от ГПК.

Видно от разпоредбата на чл.23, ал.2, изр. първо от ЗПП, системата за правна помощ обхваща и случаите, когато страна по гражданско дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това.Според представената към исковата молба декларация от ищеца той не разполага със средства за заплащане на адвокат/пребивава в Затвора гр.Плевен от 15.01.2015г. и понастоящем, изтърпява присъда лишаване от свобода за срок от 20 години, при строг режим, не работи в затвора, няма други доходи, няма влогове, има един лек автомобил и 0, 17% ид.ч. от два недвижими имота в гр.Плевен, не е женен, няма деца/.Видно от разпоредбите на чл.24, т.1 и т.2 от ЗПП, правна помощ по чл.21, т.2 от ЗПП/процесуално представителство/ не се предоставя:

1. когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ; 2. когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.Така изложената претенция в исковата молба попада в посочените хипотези, доколкото най-малко се касае за граждански правоотношения от 2012г., т.е. такива, по които отдавна са изтекли давностни срокове за ангажиране на отговорност, и ако е допустима, то би била неоснователна, което би довело и до натоварване на ищеца със заплащане на разноските, сторени от насрещната страна.Давностните срокове от своя страна не подлежат на възстановяване от съда, в каквато насока са съжденията на жалбоподателя в частната му жалба.Следва да се посочи, че със същото определение ТОС е указа на ищеца, че може да поиска предоставянето на правна помощ от НБПП /Национално бюро за правна помощ/ във вид на правна консултация по поставените от него въпроси, т.е. такава по чл.21, т.1 от ЗПП, което от своя страна в достатъчна степен охранява правата му.

По изложените съображения съдът приема, че молбата за предоставяне на 2 правна помощ под формата на процесуално представителство е неоснователна, предвид което обжалваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №159/27.04.2026г., постановено по гр.д.

№109/26г. по описа на ТОС, в частта му, с която е оставена без уважение молбата на Г. П. Т., лишен от свобода, в момента в Затвора гр.Плевен, за предоставяне на правна помощ по делото във вид на процесуално представителство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3