Решение № 145 от 23.06.2026, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. С., 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Стефанов

Членове:

Никола Г. Маринов

Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Радост Д. Гърдева в присъствието на прокурора Е. М. Р. като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600249 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба на подсъдимия Х. М. Н. чрез защитника му адв. М. Й. от АК- С..

С атакуваната присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимия Х. М. Н. за виновен за престъпление по чл.354а, ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК и му е наложил наказания „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим и „Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева с равностойност 1022,58 (хиляда двадесет и две цяло петдесет и осем) евро.

В жалбата се твърди, че постановената от първоинстанционния съд присъда е неправилна и се иска същата да се измени.

Подадена е допълнителна въззивна жалба, в която се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон като е приел, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.3 от НК.

Излагат се доводи, че се касае за нищожно количество наркотично 1 вещество, което водело до ниска степен на обществена опасност на конкретната проява. Излага се мнение, че подсъдимият е съдействал на разследващите органи, самопризнанието му и изказаното съжаление опровергавали извода на съда, че същият е лице с висока степен на обществена опасност.

Иска се изменение на атакуваната присъда като бъде преквалифицирано деянието по ал.5 на чл.354а от НК и на подсъдимия да се наложи наказание „Глоба“ в размер на 300 евро.

С обжалваната присъда първостепенният съд на основание чл.354а, ал.6 от НК е отнел в полза на държавата иззетото по делото веществено доказателство- неизразходвана част от наркотично вещество, изпратено и предадено на Централно митническо управление- София с приемателнопредавателен протокол №112268/05.08.2025г., което да се унищожи по надлежния ред.

Постановил е иззетите по делото веществени доказателства- опаковки, запечатани в бял хартиен плик с мокър мастилен печат на Сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР- Бургас, приложен към задната корица на досъдебното производство, да се унищожат като вещи без стойност.

На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият Н. е бил осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 101,06 лева с равностойност 51,67 евро в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- Бургас.

В съдебно заседание прокурорът изразява становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват съставомерността и авторството на деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия. Намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Счита постановеният първоинстанционен акт за законосъобразен и иска да се потвърди.

Защитникът на подсъдимия адв. М. Й. поддържа подадената жалба и счита, че подсъдимият не е извършил престъпно деяние. Излага подробни съображения за приложение на разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК. Моли атакуваната присъда да се отмени и да бъде постановена нова присъда, съгласно която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

2

Подсъдимият иска да бъде преквалифицирано деянието.

С.ският окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, допълнителната въззивна жалба, както и доводите и възраженията, направени в съдебното заседание и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт, по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, намира за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.319 от НПК и от легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.320 от НПК, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

За да постанови обжалваната присъда районният съд провел съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27 от НПК, по чл.371, т.2 от НПК, тъй като подсъдимият е признал изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. Първостепенният съд е приобщил по реда на чл.283 от НПК чрез прочитане, събраните на досъдебното производство писмени доказателствени средства.

Пред настоящата съдебна инстанция не бе проведено съдебно следствие, респективно не бяха представени и събрани нови доказателства и доказателствени средства. Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи изцяло на база на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство.

Въззивният съд намира, че вътрешното убеждение на районния съд по съставомерните факти е формирано въз основата на правилен анализ на събраните по делото доказателствени материали като изцяло споделя доводите и съображенията му относно обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели и приложените писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед на изложеното, въззивният съдебен състав намира, че не са налице основания за промяна на установената от районния съд фактическа обстановка, тъй като от една страна, пред настоящата инстанция не се установиха нови факти и обстоятелства, а от друга, същата е правилно установена на база вярна и точна преценка на доказателствения материал.

Анализът на същия сочи на следното:

3

Вечерта на 30.06.2025г. срещу 01.07.2025г. подс. Н. се намирал в дома си в гр. С., кв. „С. к.“, №*, вх.*, ап.**. Не можел да заспи и решил да излезе навън с велосипеда си. Придвижил се до района на ЖП гарата, където около него се събрали непознати лица от ромската махала в града. Той ги попитал дали имат нещо за пушене, а едно момче му дало топче фолио като му казал, че вътре има чай за пушене. Подс. Н. смесил съдържанието на топчето с тютюн и го свил на цигара. Запалил я и започнал да пуши. Не успял да изпуши цялата цигара, загасил я, сгънал я и я прибрал в чантичка, поставена на кормилото на велосипеда му. Тръгнал обратно с колелото си към дома си.

Междувременно свидетелите Д. Д. и Х. С., полицейски служители към РУ на МВР- С. изпълнявали служебните си задължения в гр. С.. Движели се по ул.

„Пейо Яворов“ в посока бул. „Георги Данчев“ и около 01,00 часа на 01.07.2025г. забелязали, че срещу тях се движи велосипедист със светлоотразителна жилетка. Полицейските служители спрели водача за проверка до дом №29 на ул. „Пейо Яворов“ като установили, че това е подс.

Н., който бил добре познат на органите на реда като многократно осъждан за престъпления, свързани с наркотични вещества. Двамата свидетели го попитали дали носи в себе си „нещо незаконно“, при което подс. Н. признал, че има недопушена цигара, която извадил от чантичката, поставена на кормилото на колелото му и обяснил, че това било чай за пушене и че цигарата била за негова лична употреба. Свидетелите Д. Д. и Х. С. уведомили за случая ОДЧ при РУ на МВР- С.. Подсъдимият Н. с протокол за доброволно предаване предал на св. Д. Д. свитата цигара и бил откаран в РУ на МВР- С., където подс. Н. бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР и било образувано досъдебното производство.

В хода на разследването бил извършен оглед на веществено доказателство- предадената от подсъдимия цигара. Установило се, че тя съдържа суха кафеникава листна маса и при направения полеви тест реагирала на канабис. Цигарата, съдържаща сухата кафеникава листна маса била запечатана в плик с лепенка №Д1909 на ОД на МВР- С..

Изготвена била съдебно- химическа експертиза, от заключението на която е видно, че изследваното вещество представлява смес от никотин и синтетичен канабиноид MDMB- 4en- PINACA (MDMB- RENINACA, Метил (S)- 3.3.- диметил- 2- 1- (пент- 4- ен- 1- ил)- 1 Н- индазол- 3- карбоксамидо) бутаноат) с нето тегло 0,124 грама. Предвид разпоредбите на чл.3, ал.1, т.1 от 4

ЗКНВП „Законът се прилага за всички растения и вещества, класифицирани като упойващи и психотропни вещества, и препаратите, в които те се съдържат“ и §1, т.12 от ДР на ЗКНВП, съгласно която „Препарат“ означава всеки разтвор, смес или материал, в което и да е физическо състояние, съдържащи едно или няколко наркотични вещества в терапевтични или нетерапевтични дози“, растителната маса от обекта на изследване представлявала препарат, съдържащ синтетичен канабиноид MDMB- 4 enPINACA. Веществото MDMB- 4 en- PINACA представлява синтетичен канабиноид и е поставен под контрол и включен в списъците от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Приложение 1, Списък I, вр. чл.3, ал.2 от ЗКНВП.

При изготвянето на експертизата била изразходвана част от растителната маса- 0,100 грама. Върната била неизразходваната част от кафеникавата суха листна маса, запечатана в плик с червен печат на лабораторията, както и опаковките, запечатани в хартиен плик с мокър мастилен печат на сектор БНТЛ при ОД на МВР- Бургас. На 05.08.2025г. останалото след експертизата наркотично вещество било предадено с приемателно- предавателен протокол №112268/05.08.2025г. на Централно митническо управление- София, отдел „МРР- НОП“.

Стойността на държаното от подс. Н. наркотично вещество, изчислена съобразно нормите на Приложение №2 от Постановление на Министерски съвет №106/02.08.2023г. за изменение на Постановление на Министерски съвет №23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдебната власт, възлиза на 3,72 лева.

Синтетичният канабиноид MDMB- 4 en- PINACA е високорисково наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и подлежи на контрол (забрана) съгласно чл.3, ал.2 от ЗКНВП и Списък IРастения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Съгласно разпоредбата на чл.30 от ЗКНВП се забранява производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и 5 техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1. Тази забрана не се отнася за ограничени количества, предвидени в този закон, за медицински и образователни цели, научни и лабораторни изследвания- чл.31 от ЗКНВП. За това се издава разрешение на физически и юридически лица да произвеждат, придобиват, внасят, изнасят, съхраняват, прилагат и използват ограничени количества от растенията и веществата от списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3 и техни препарати и от прекурсори- чл.73, ал.1 от ЗКНВП. Наркотичното вещество, държано от подсъдимия, не е било предназначено за медицински и образователни цели, научни и лабораторни изследвания и той не е разполагал с разрешително за държането му. Подсъдимият е съзнавал, че веществото, което държи е наркотично, и че не разполага с разрешение за това.

Така възприетата от въззивния съд фактическа обстановка по делото по съществото си кореспондира изцяло с установената и от първата инстанция.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са обосновани и почиват на прецизен и правилен анализ на доказателствения материал като изводите му в тази насока се споделят изцяло и от въззивния състав. Оценката на доказателствата, по отношение на фактическите обстоятелства, включени в предмета на доказване, съобразно очертаните от обвинителния акт рамки е направена в съответствие с правилата на формалната логика. При изграждане на фактическата обстановка от районния съд не са допуснати процесуални нарушения при формиране на вътрешното му убеждение, тъй като са обсъдени всички доказателствени материали, без някои от тях да са били подценени или игнорирани за сметка на други. Решаващият съд по ясен и убедителен начин е обективирал процеса на формиране на вътрешното си убеждение като е извършил правилен анализ на доказателствата и средствата за тяхното установяване.

Разпечатката съдържа 42 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/826d865a-c6d4-4693-86eb-654cbe7aa3cb